Нужен цифровик в пределах 1000 $

Цитата:

от: Оптик
Цитата:

от: 3MeeBuK
Как дифракционный предел, так и ГРИП ПРОПОРЦИОНАЛЬНЫ РАЗМЕРУ МАТРИЦЫ.

:?:
Ну... как это дифракционный предел зависит от размера матрицы? Он зависит только от дырки. :!:

Это в линиях на миллиметр. А чем меньше матрица, тем больше надо линий на миллиметр...

Дифракционный предел (угол):
fi=1.22*lambda*d/f.
lambda - длина волны света.
d - диафрагма.
f - фокусное расстояние.

Почитал... мдяааа...
Сименс и самсунг уже выпустили камерофоны с разрешением 1,3Mp, через годик, чувствую, увижу темку в которой будет идти спор, что лучше Сименс или Сони 99999...
Как же у камерофона мгновенный автофокус - "FREE FOCUS", называется, а ещё он всегда в кармане и фотки прямо в лабу по и-нету посылать, а ещё по нему говорить можно и в нём есть будильник, чтоб классный момент не проспать.
Оффтоп, конечно, но ветка наводит на грустные мысли :?

Цитата:

от: 3MeeBuK
Цитата:

от:Оптик
Цитата:

от:3MeeBuK
Как дифракционный предел, так и ГРИП ПРОПОРЦИОНАЛЬНЫ РАЗМЕРУ МАТРИЦЫ.

:?:
Ну... как это дифракционный предел зависит от размера матрицы? Он зависит только от дырки. :!:

Подробнее

Это в линиях на миллиметр. А чем меньше матрица, тем больше надо линий на миллиметр...

Дифракционный предел (угол):
fi=1.22*lambda*d/f.
lambda - длина волны света.
d - диафрагма.
f - фокусное расстояние.

Подробнее

Всё верно, но это не корректно про матрицу. Дифракционный предел - это дифракционный предел. Просто, действительно, чем меньше матрица, тем больше должна быть разрешающая способность обьектива, чтобы получить снимки с одинаковым разрешением. Но не дифракцонный предел. А разрешающая способность зависит от обьектива. Т.е. это минимальное угловое расстояние между двумя разрешамыми (видимыми) точками или линиями, которое в состоянии воспроизвести обьектив. Обычно это расстояние определяется между двумя максимумами функции распределения освещённости при перекрытии центров амплитуд от двух точек.

Цитата:

от:Оптик

Всё верно, но это не корректно про матрицу. Дифракционный предел - это дифракционный предел. Просто, действительно, чем меньше матрица, тем больше должна быть разрешающая способность обьектива, чтобы получить снимки с одинаковым разрешением. Но не дифракцонный предел.

Подробнее

Дифракционный предел не должен быть меньше. Он такой же (в линиях на миллиметр). Но так как меньше матрица, то он соотвествует МЕНЬШЕМУ количеству линий по СТОРОНЕ КАДРА.

А по поводу шумов действитеолтно, TeddyBear писал, что они обратно пропорциональну корню из количества фотонов, то есть обратно пропорциональны размерам яйейки при той же чувствительности. Чтобы узнать прокатывает ли фокус дешевыми светосильными объективами на маленбких матриц, надо посмотреть, как зависят шуиы от ИСО.
Там, где шумы от ИСО растут медленее, чем пропорционально ИСО, там никакого толка от маленькой матрицы нет - более высокую светосилу и ГРИП можно компенсировать увеличением ИСО без увеличения шумов по сранению с маленькой матрицы. ТАм, где шумы растут сильнее - о маленькой матрицы есть толк.

Цитата:

от:3MeeBuK
Цитата:

от:Оптик

Всё верно, но это не корректно про матрицу. Дифракционный предел - это дифракционный предел. Просто, действительно, чем меньше матрица, тем больше должна быть разрешающая способность обьектива, чтобы получить снимки с одинаковым разрешением. Но не дифракцонный предел.

Подробнее

Дифракционный предел не должен быть меньше. Он такой же (в линиях на миллиметр). Но так как меньше матрица, то он соотвествует МЕНЬШЕМУ количеству линий по СТОРОНЕ КАДРА.

Подробнее

Я и не говорил, что он должен быть меньше.. И он не в линиях на миллиметр - это точно. Он в угловой мере и зависит ТОЛЬКО от дырки... Кстати формула: 1.22*лямда/D

Цитата:

от:Оптик
Я и не говорил, что он должен быть меньше.. И он не в линиях на миллиметр - это точно. Он в угловой мере и зависит ТОЛЬКО от дырки... Кстати формула: 1.22*лямда/D

Подробнее

1 / угол * фокусное расстояние - и есть линии на миллиметр....

....

Если предел по углу это 1.22*лямбда/d, то, то по миллиметрам предел будет 1.22*лямбда*f/d.
f/d - это диафрагменное число, обозначим D отсюда.
D = L / 1.22*лямбда.
L - предел по миллиметрам.
То есть чем выше требования к пределу по миллиметрам (читай - чем меньше матрица), тем при более низком значении D начинает проявлятся дифракция.

Цитата:

от:3MeeBuK
Если предел по углу это 1.22*лямбда/d, то, то по миллиметрам предел будет 1.22*лямбда*f/d.
f/d - это диафрагменное число, обозначим D отсюда.
D = L / 1.22*лямбда.
L - предел по миллиметрам.
То есть чем выше требования к пределу по миллиметрам (читай - чем меньше матрица), тем при более низком значении D начинает проявлятся дифракция.

Подробнее

"Всё.... конец твоей энергии" ;)

Естественно, чем больше d, тем меньше дифракция!

Цитата:

от: 3MeeBuK
1 / угол * фокусное расстояние - и есть линии на миллиметр....

Наверно, всё-таки не "фокусное расстояние", а "расстояние от линзы/диафрагмы до пллоскости плёнки/матрицы". А оно, при наводке на близкие обхекты может быть и больше.
Кстати, для большинства SLR камер фокусное расстояние объектива не может быть меньше 45 мм по конструктивным соображениям. Поэтому для получения бОльших углов зрения пере объективом ставят насадку. А для такого объектива пишут "эквиввалентное" (получаемому углу зрения) фокусное расстояние. Поэтому интересно было бы узнать как там проявляется дифракция.

Цитата:

от: MiK13
Цитата:

от:3MeeBuK
1 / угол * фокусное расстояние - и есть линии на миллиметр....

Наверно, всё-таки не "фокусное расстояние", а "расстояние от линзы/диафрагмы до пллоскости плёнки/матрицы". А оно, при наводке на близкие обхекты может быть и больше.
Кстати, для большинства SLR камер фокусное расстояние объектива не может быть меньше 45 мм по конструктивным соображениям. Поэтому для получения бОльших углов зрения пере объективом ставят насадку. А для такого объектива пишут "эквиввалентное" (получаемому углу зрения) фокусное расстояние. Поэтому интересно было бы узнать как там проявляется дифракция.

Подробнее

Нет, змеевик прав. В формуле именно фокусное расстояние, а не фокальный отрезок или расстояние до диафрагмы.