Новый Carl Zeiss Distagon T* 1,4/35

Цитата:

от: MekloN
Просто вся муйня в том, что за усовершенствованиями не всегда стоит улучшение, а в современном долбаном мире очень часто все именно наоборот.

так что, новый 70-200/4 (LIS) стал хуже старого? или новый 70-200/2,8? или эти только что объявленные длинные белые эльки типа 300/2,8 с просто фантастиш мтф-ами? или новый TS 24/3.5? да хоть китовый 18-55?
так-таки чем дальше, тем хуже ?

zeiss za 85/1.4, кста, довелось как-то сравнить с 85/1,2L на полном кадре. Где там граждане у цейса видят объёмъ, я не в курсе. Единственное, в чём цейс уделал кэнон - это в вездесущих ХА

Цитата:

от: MekloN
Нет ли случайно ссылочки на какое-нибудь сравнение 85/1,4 ZA с ZF/ZK/ZE?

видел 135/1.8 Цейсс на Кэноне.85 думаю вряд ли кто ставил.

Цитата:

от:Вумудщзук
так что, новый 70-200/4 (LIS) стал хуже старого? или новый 70-200/2,8? или эти только что объявленные длинные белые эльки типа 300/2,8 с просто фантастиш мтф-ами? или новый TS 24/3.5? да хоть китовый 18-55?
так-таки чем дальше, тем хуже ?

zeiss za 85/1.4, кста, довелось как-то сравнить с 85/1,2L на полном кадре. Где там граждане у цейса видят объёмъ, я не в курсе. Единственное, в чём цейс уделал кэнон - это в вездесущих ХА

Подробнее

Примерно с 2.5-2.8 хроматика у Цейса 85/1,4 ZE исчезает полностю. Да и на открытых не так уж она и существенна. Ну да, есть немного, да слегка подмыливает (на 21 мп). Но общую картинку объектива, если смотреть на кадр целиком, она не портит.

Цитата:

от: Вумудщзук
так что, новый 70-200/4 (LIS) стал хуже старого? или новый 70-200/2,8?

Вы про ТТХ. Уверен, что новый 70-200/2,8 лучше старого 70-200/2,8. Резче, четче, быстрее, меньше хроматит там или углы меньше мылит и т.д. и т.п.
Но при этом, когда речь заходит про сложнообъяснимые и неизмеримые понятия типа "рисунок", почему-то принято считать, что лучше 80-200/2,8, чем 70-200/2,8.
Почему интересно?
Цитата:

от: Вумудщзук
длинные белые эльки типа 300/2,8 с просто фантастиш мтф-ами? или новый TS 24/3.5? да хоть китовый 18-55?

Они великолепны!
Новые микроволновые печи гораздо лучше и круче, чем пятнадцатилетней давности СВЧ. Но еда получается вкуснее на открытом огне, и желательно не газе! Бульонный кубик Магги в миллион раз технологичнее настоящего мясного бульона, но и в тот же миллион раз хуже по вкусу.
Я предпочитаю мясо на углях и настоящий бульон. Но :!: когда нет другого выхода, я пользуюсь СВЧ и кубиками Магги.

Цитата:

от:MekloN
Они великолепны!
Новые микроволновые печи гораздо лучше и круче, чем пятнадцатилетней давности СВЧ. Но еда получается вкуснее на открытом огне, и желательно не газе! Бульонный кубик Магги в миллион раз технологичнее настоящего мясного бульона, но и в тот же миллион раз хуже по вкусу.
Я предпочитаю мясо на углях и настоящий бульон. Но :!: когда нет другого выхода, я пользуюсь СВЧ и кубиками Магги.

Подробнее

Аналогия некорректна и потому весь пассаж летит в мусорку. Как минимум совершенно разная физика нагревания продукта на открытом огне и в микроволновке.

Цитата:

от: ssa
Аналогия некорректна и потому весь пассаж летит в мусорку. Как минимум совершенно разная физика нагревания продукта на открытом огне и в микроволновке.

А я и не рассчитывал, что предпочитающие фастфуд в макдачечных нормально приготовленной еде усекут аналогию!

Цитата:

от: MekloN
Но при этом, когда речь заходит про сложнообъяснимые и неизмеримые понятия типа "рисунок", почему-то принято считать, что лучше 80-200/2,8, чем 70-200/2,8

Кем принято :?:

Цитата:

от: MekloN
А я и не рассчитывал, что предпочитающие фастфуд в макдачечных нормально приготовленной еде усекут аналогию!

Я не ем фастфуд и никогда не заходил в макдачечные. Но аналогия ваша корявая полюбэ.
Вообще, можно жрать гамбургеры и снимать мануалами, можно ходить в элитные рестораны и снимать АФ зумом. Не связанные вещи, не находите?

Цитата:

от: MekloN
Я предпочитаю мясо на углях и настоящий бульон. Но :!: когда нет другого выхода, я пользуюсь СВЧ и кубиками Магги.

все аналогии ложны по определению, а здесь ещё и ложна по построению, как показал чкфр ssa, так что skipped
Цитата:

от: MekloN
Но при этом, когда речь заходит про сложнообъяснимые и неизмеримые понятия типа "рисунок", почему-то принято считать, что лучше 80-200/2,8, чем 70-200/2,8. Почему интересно?

видимо потому, что, как в той байке про обезьян в клетке и холодный душ, - "здесь так принято" . Скажешь чего-нть про пёстрый фон у цейса, так налетают фанаты и гонят ссаными тряпками месагами, что мол ничё ты не понимаешь в РИСУНКЕ :) Но хоть бы кто ткнул пальцем - вот здесь у цейса рисунок и красота очевидны, а вот тут у такого же снимка на сигмо - преснота и скукота. Всё сводится к тому, что вот кто-то прочуствовал РИСУНОК и терь закидывает остальных, ещё не проникшихся, презрением:) Плодятся ветки про аналоговость мануаловь, ломаются копья, но блин нет ни одного прямого сравнения. Поэтому среди тех, кто читает форумы, возможно и "принято считать", что раньше трава была зеленее. Но вот если самому взять в руки и сравнить, как-то всё начинает выглядеть иначе и отнюдь не в пользу старых мануалов.

Нет, разумеется, нет смысла сравнивать контакс 35/1.4 и какую-нть безродную автофокусную сигму 35/2.*. Но если брать линзы одного класса - современный плоский и скушный кэнон ни в чём не уступает духовным цейсамъ.

Касательно Carl Zeiss for C/Y Distagon T* 35mm f1.4:

ссылка

Можно заметить, что они различаются и существенно. Что, собственно, логично, так как Cosina и Kyocera - это совершенно разные компании. Несмотря на то что обе компании тесно сотрудничают(ли) с собственно Carl Zeiss (Kyocera больше - вплоть до простого переноса производства оптики в Японию, Cosina - меньше), получаемые объективы очень различны и практически никогда не совпадают. Так вышло и на этот раз:

линз/групп: Kyocera 35/1.4 - 9/8; Cosina 35/1.4 - 11/9

Тоже самое и про 85/1,4 - их оптические схемы различаются...

Aposonnar - этьо название длиннофокусных объективов.

Отмечу, что C/Y Distagon имеет в схеме асферический элемент, а ZF 35/1.4 - нет.

Цитата:

от: QUAsit
Aposonnar - этьо название длиннофокусных объективов.

Да, очевидно, это ошибка на процитированном мной сайте. У них же слева в списке он идет как Distagon . Сейчас исправлю.
Цитата:

от: QUAsit
Отмечу, что C/Y Distagon имеет в схеме асферический элемент, а ZF 35/1.4 - нет.

Ну да, во всяком случае они этим не хвастают в описании нового 35/1,4.

Цитата:

от: Aнтoниo
Я бы из той ветки другие выводы сделал:

А я бы из той ветки вообще выводы не стал бы делать :D
Кстати кеноновский 35L не такой уж и замечательный объектив, скорее крепкий середнячок по всем параметрам из 35-ок.

Цитата:

от:Aнтoниo
Я не ем фастфуд и никогда не заходил в макдачечные. Но аналогия ваша корявая полюбэ.
Вообще, можно жрать гамбургеры и снимать мануалами, можно ходить в элитные рестораны и снимать АФ зумом. Не связанные вещи, не находите?

Подробнее

Антонио, вы походу тоже не поняли. Ну да ладно, будем считать, что я криво изложил. К тому же вон старшие товарищи подсказывают, что все аналогии ложны. Фиг с ними, с аналогиями.
Цитата:

от:Вумудщзук
Плодятся ветки про аналоговость мануаловь, ломаются копья, но блин нет ни одного прямого сравнения. Поэтому среди тех, кто читает форумы, возможно и "принято считать", что раньше трава была зеленее. Но вот если самому взять в руки и сравнить, как-то всё начинает выглядеть иначе и отнюдь не в пользу старых мануалов.

Подробнее

Вобщем, на колу мочало...
Честно признаюсь, я не готов на подвиг и на 300 страниц обсуждения МФ-АФ в духе Ъ :)
Цитата:

от: Вумудщзук
Всё сводится к тому, что вот кто-то прочуствовал РИСУНОК и терь закидывает остальных, ещё не проникшихся, презрением

Про всех не скажу, только про себя лично: мне по-барабану, кто чем снимает. Миссионерские функции обратить неверных из стана АФ в светлые ряды МФ я не преследовал никогда и не собираюсь. Просто для меня, в виду финансовой ограниченности и увлечением фото в любительских, некоммерческих целях (вложения в фото никак не окупаются за счет фото, но при этом я предпочитаю красивую картинку некрасивой), покупка доступных мне МФ линз дает в итоге больше, чем аналогичные по стоимости АФ. При этом, если бы была возможность собрать всю линейку элько-фиксов от 24/1,4 до 200/1,8 или подобную из аналогичных по качеству (и к сожалению цене) топовых мануалов, я бы предпочел второе.

ЗЫ. Все снова сводится к спору о вкусах или мне кажется? :)

Набор семплов с ZE 35/1.4: http://www.flickr.com/photos/silver2silicon/sets/72157624855898822/

...мелких впрочем

Цитата:

от:MekloN
Просто для меня, в виду финансовой ограниченности и увлечением фото в любительских, некоммерческих целях (вложения в фото никак не окупаются за счет фото, но при этом я предпочитаю красивую картинку некрасивой)...

При этом, если бы была возможность собрать всю линейку элько-фиксов от 24/1,4 до 200/1,8 или подобную из аналогичных по качеству (и к сожалению цене) топовых мануалов, я бы предпочел второе.

Подробнее

Зачем любителям эль фиксы с автофокусом?
В моем понимании автофокус нужен только для репортажа, а репортаж фиксом - это занятие очень непростое, так что для репортажа АФ зум нужен. Не согласен?

Цитата:

от: Don_Pedro
Зачем любителям эль фиксы с автофокусом?
В моем понимании автофокус нужен только для репортажа, а репортаж фиксом - это занятие очень непростое, так что для репортажа АФ зум нужен. Не согласен?

Согласен.
Поэтому предпочитая МФ, имею пару-тройку АФ зумов и, о Боже!, вспышку. :) Пьянки, дни рождения, школьные тусовки дочки и т.п. отлично ими снимаются. Те, кому я потом передаю или показываю эти фото, последнее, чем поинтересуются - чем было все снято. Еще беру зумы в поездки и на прогулки, но обычно вместе с парой МФ стекол.

Цитата:

от: QUAsit
Набор семплов с ZE 35/1.4: http://www.flickr.com/photos/silver2silicon/sets/72157624855898822/

...мелких впрочем

Жаль ни одного портрета, сплошная ботва :(

Цитата:

от: OlAf
Жаль ни одного портрета, сплошная ботва :(

Этот год неурожайный, поэтому ботва куда важнее, даже если она на картинке.

Цитата:

от: Вумудщзук
... Но вот если самому взять в руки и сравнить, как-то всё начинает выглядеть иначе и отнюдь не в пользу старых мануалов. ...

Не эстет, самому трудно найти разницу в рисунке, но года два назад приводил здесь сравнения CZ 85/1.4, Summicron 90/2.0 и Canon 200/2.8, - так заболтали тему, - однозначного вывода не последовало.