Новости и перспективы развития системы м4/3 [mod]

У сеня нет 600мм, но есть 300 на ФФ и 150 на микро. При хорошем свете плюс минус одно и то-же (24 и 20 мп), разница примерно в 2-х стопах по ИСО (Сони А7-М3 и Панасоник Гх9)

Цитата:

от: Дирижер
и чё мне с этим вашим "давайте" делать?

ничего не нужно делать, можно 300mm f/4 в руках покрутить, вдруг где 600/4 мелким шрифтом написано.

Не напрягайтесь.
Этот юноша - жертва ЕГЭ, слишком большие пробелы в школьном образовании.
У него своя физика и математика.
Я это выяснил, когда он пытался про масштабы в макросъёмке рассуждать )

Он не понимает, фокусное расстояние объектива это просто цифра, в отрыве от размера матрицы или пленки - сферический конь в вакууме.
Фокусное обозначают для людей, понимающих для ЧЕГО оно пишется.
Он не понимает, что фокусное пишется для оценки угла обзора объектива.
Он не понимает, что в оптике есть такое понятие как угловой размер объекта и что на ФФ с 600мм и кропе х2 с 300мм угол обзора одинаков.
Там правда большие проблемы 8)

Цитата:

от: Balhash
Какой бред? Разница в ФР в два раза значит и разница в масштабе в два раза. )

ЭФР это параметр характеризующий угол, а не масштаб. Масштаб это кроп-фактор. Да, у М43 он равен 2, но и при чем тут угол?

Цитата:

от: Balhash

А я всего лишь пытаюсь развенчать некоторые устойчивые мифы. )
Но лишний раз убеждаюсь, что каждый видит только то, что хочет видеть. )

Ну это Вы точно о себе. :)
То, что настойчиво именуете масштабом есть угол зрения одного объектива к диагоналям различных по величине матриц. То есть корректнее сравнивать фактические углы зрения и их эквиваленты для покрытия разных площадей/диагоналей кадра. Для простоты понимания приняли за точку отсчёта диагональ кадра 24Х36мм, величина которой 43,3мм. Всё. Ну и относительно детализации, о которой Вы здесь настойчиво толкуете. Безусловно, предельный индекс увеличения при сравнимом качестве будет выше у матрицы с большей диагональю. То есть, при равных углах зрения различной оптики при увеличении картинки деградация изображения наступит раньше у камеры с меньшей матрицей. Я особо не вникал, но как мне видится, Ваш кореш, Антоха спекулирует именно этим, когда показывает тестовые изображения. :)

Я долго размышлял, сравнивал и оценивал потенциальный переход с кропа Canon на 4/3 для фотоохоты.
В результате переработки инфо извлечений и собственных расследований для себя могу сделать следующие выводы:
1. Микра, как и любая БЗК абсолютна не пригодна для ночной фотоохоты без дополнительной постоянной подсветки для кадрирования, ни с подхода, ни с укрытия.
2. То, что 300 мм. это 400 мм на кропе и 600 мм на ФФ - большое заблуждение.
Во первых, дорогие флюоритовые телевики безболезненно выдерживают 1,4-х кратные конверторы. И дело не в самом конверторе, а в угловом разрешении объектива.
У Olympus 300mm f/4.0 IS Pro ED M.Zuiko слишком дорогой предельный угол разрешения (не путать с углом обзора).
3. Разрешение разрекламированного Olympus 300mm f/4.0 IS Pro ED M.Zuiko совместно с конвертором 1,4х ТС не выдерживает никакой критики и находится на уровне дифракции самой линзы в пределах F/18.
4. Заявленная эффективность работа стабилизатора также вызывает сомнение. На https://www.juzaphoto.com/recensione.php?l=en&t=olympus_mzuiko_300_f4is просматривая сотни фотографий, я не увидел ни одного фото с выдержкой длиннее 1/160 - 1/100 сек.
Как только условия освещения становятся критичными, фотографы вместо того, чтобы удлинять выдержку при съёмки неподвижных целей, поднимают ISO вплоть до 8000!!! А большинство фото с выдержками порядка 1/250 - 1/200 сек. сняты на ISO 1600 и более.
Я не нашел в сети ни одной реальной полноформатной фотографии, доказывающий разрекламированную работу стабилизатора, кроме таблицы утверждающей на возможность съёмки с 60 % успехом на 1/4 сек. с попиксельной детализацией.

ХА-ХА!!!

Цитата:

от: OperLV
Не напрягайтесь.
Этот юноша - жертва ЕГЭ...
Он не понимает, что в оптике есть такое понятие как угловой размер объекта и что на ФФ с 600мм и кропе х2 с 300мм угол обзора одинаков.

Для таких фирма производитель делает пояснение. Но всё тщетно. Есть такая каста - "непрошибаемые". :D

Цитата:

от:Balhash
Ну что будет... Будет длинный зум, заметьте именно зум. А знаете почему? А потому что фикс, из-за узких углов микры, не имеет большого смысла делать. Если сделать длинный фикс на 600 мм для микры, то там останется всего 2 градуса и загнать объект в этот узкий кадр будет очень сложно. ) Любители астрономии знают о чем я говорю. )
Надо же как ветка оживилась. )

Подробнее

Ну и при чем тут вообще микра-немикра, можно подумать, что что 1200мм в ФФ будет практичнее. Как раз НАОБОРОТ, микра на сверхузких углах практичнее только потому уже, что её можно руками поднять. Я вот на угле в 840мм ЭФР снимаю с рук, не парюсь, а на ФФ 800мм возят на спец. тележке плюс штатив, и ФФ с углом в 600мм ЭФР и без конвертера не очень с рук снимешь, с конвертером только с хорошего штатива.
Как раз одно из преимуществ микры это удобные на практике для съемки стекла с очень узкими углами - 600мм ЭФР и более. Это в реальной жизни, в фотоохоте, а не в лабораторных тестах или "математических и геометрических" рассуждениях. Да и тестеры в разных роликах вызывают у меня вопросы, ну видно же, когда человек взял на несколько дней технику, и не имеет опыта и навыков, учитывающих все её особенности и различия. У меня когда меняюсь на несколько минут с кем-то фотиками, тоже ни фига не получается, пробовал снять на сапог1ДХ и 500мм - не вышло ни чего путного.
Недавно читал, отзыв одной крутой тётки-бердвотчера в Израиле, перешла с сапога на Е-М1-2 и 100-400 - жаловалась, что плохо получается, а это и так видно было по её снимкам. Сейчас смотрю - всё ОК, видно что освоилась, Кап-про нахваливает.

Уважаемый ночной охотник, позвольте полюбопытствовать, а как Вы в темноте фокусируете через оптический видоискатель?
Стабилизатор компенсирует "шевелёнку" камеры, а не объекты охоты, которые в свою очередь, отличаются некоторой подвижностью и осторожны.
Так что, возможно, Вам стоит ещё поразмышлять.
Без "ха-ха".

Цитата:

от: Balhash

Дело не в оптике, дело в масштабе. Съемка на Олике идет с 300 мм, а на никоне с 500 и 600 мм. Соответственно, у

У вас в голове каша.
Вы забываете главное: оптика m4/3 спроектирована под матрицу m4/3.
Масштаб сцены, снятой с одного места на ем1+300/4 и d850+600/4 будет совершенно одинаков. Что бы не было передергиваний: масштаб изначальной картинки, без использования последующих кропов за счет большей мегапиксельности d850.
Это вроде не сложно понять?
Если и это не понимается, то выберите на улице объект, станьте на одно место и снимите поочерёдно на микру+300мм и ФФ+300мм и выложите сюда не обработанные картинки, а мы вместе полюбуемся "одинаковым" масштабом. Ну, а если есть на ФФ 600мм, то вообще прекрасно. ПокажИте нам вдвое больший масштаб с одной точки.
Ждём. Сделаете?

з.ы. В оптике наиважнейшей характеристикой является "угол поля зрения" и у микровского 300/4 и у ФФ 600/4 он равен 4,1 градуса.

Цитата:

от: mavani
В оптике наиважнейшей характеристикой является "угол поля зрения" и у микровского 300/4 и у ФФ 600/4 он равен 4,1 градуса.

Цитата:

от:Andreev Yuriy
...
4. Заявленная эффективность работа стабилизатора также вызывает сомнение. На https://www.juzaphoto.com/recensione.php?l=en&t=olympus_mzuiko_300_f4is просматривая сотни фотографий, я не увидел ни одного фото с выдержкой длиннее 1/160 - 1/100 сек.
Как только условия освещения становятся критичными, фотографы вместо того, чтобы удлинять выдержку при съёмки неподвижных целей, поднимают ISO вплоть до 8000!!! А большинство фото с выдержками порядка 1/250 - 1/200 сек. сняты на ISO 1600 и более.
Я не нашел в сети ни одной реальной полноформатной фотографии, доказывающий разрекламированную работу стабилизатора, кроме таблицы утверждающей на возможность съёмки с 60 % успехом на 1/4 сек. с попиксельной детализацией.

Подробнее

Еще один теоретик!!!
Вы бы не ленились, посмотрели-почитали здесь в форуме в теме 300/4, не писали бы эту ерунду. Вот оттуда - 1/50, и ещё ИСО 1600, а шум вполне приемлемый. Настоящие сумерки в темном лесу!
Камерный джипег, как есть без какой-либо обработки, полноразмер.

Кликабельно-зуммабельно.

Цитата:

от: mavani
У вас в голове каша.
Вы забываете главное: оптика m4/3 спроектирована под матрицу m4/3.

Я ему это год назад уже писал :D И мне показалось, что человек понял, т.к. недавно вполне адекватно рассуждал тут, а сейчас снова по новой! Его рассуждения, кстати, частично справедливы, когда из ФФ матрицы вырезают кроп, в каком-нибудь сапоге, и плотность пикселей остается одинаковой. Но тут же совсем другой случай!

Цитата:

от:AMP_
Еще один теоретик!!!
Вы бы не ленились, посмотрели-почитали здесь в форуме в теме 300/4, не писали бы эту ерунду. Вот оттуда - 1/50, и ещё ИСО 1600, а шум вполне приемлемый. Настоящие сумерки в темном лесу!
Камерный джипег, как есть без какой-либо обработки, полноразмер.

Кликабельно-зуммабельно.

Подробнее

Вы внимательно прочитали мой пост? На 1/50 с. меня не интересует.
К тому же, читаемость крупного пера снятой во весь кадр птицы не доказательство хорошей работы как стабилизатора, так и резкостных свойств оптики.
С таким успехом и качеством я снимал когда-то на Таир-3, у которого как вы знаете стаба нет вообще.
Вы покажите фото птицы в ландшафте (мелкомасштабно) с выдержками 1/15- 1/4 сек. и чтобы были видны пёрышки между пикселями.

Цитата:

от: Andreev Yuriy

Вы покажите фото птицы в ландшафте (мелкомасштабно) с выдержками 1/15- 1/4 сек. и чтобы были видны пёрышки между пикселями.

Вы можете такое продемонстрировать из своих закромов, сделанное собственным инструментом?

Цитата:

от:igorsphoto
Уважаемый ночной охотник, позвольте полюбопытствовать, а как Вы в темноте фокусируете через оптический видоискатель?
Стабилизатор компенсирует "шевелёнку" камеры, а не объекты охоты, которые в свою очередь, отличаются некоторой подвижностью и осторожны.
Так что, возможно, Вам стоит ещё поразмышлять.
Без "ха-ха".

Подробнее

Фокусирую с помощью красного лазерного пучка специально изготовленного фонаря, прикрепляемого к объективу, включаемого только во время поджатия кнопки.
А по поводу шевеленки прошу не считать меня новичком или там чем-то более унизительным. Если вы недавно сами об этом узнали, то оставьте при себе и никому не говорите..

Цитата:

от:Andreev Yuriy

4. Заявленная эффективность работа стабилизатора также вызывает сомнение. На https://www.juzaphoto.com/recensione.php?l=en&t=olympus_mzuiko_300_f4is просматривая сотни фотографий, я не увидел ни одного фото с выдержкой длиннее 1/160 - 1/100 сек.
Как только условия освещения становятся критичными, фотографы вместо того, чтобы удлинять выдержку при съёмки неподвижных целей, поднимают ISO вплоть до 8000!!! А большинство фото с выдержками порядка 1/250 - 1/200 сек. сняты на ISO 1600 и более.

Подробнее

Это не вы написали????

Цитата:

от: AMP_
Это не вы написали????

Это писал я. И что за вопрос? К чему вопрос?
Или вы считаете, что выдержка 1/50 равносильна ряду 1/15- 1/4 сек.?

Цитата:

от: Andreev Yuriy

Вы покажите ....

Понятно, это, как в родной русской народной сказке: поди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что... :D
На Таир тоже с рук на 1/50 снимали? И тоже с такой резолюцией?
Я видел несколько фото этих птичек в этом месте сделанных на зеркалки - все гораздо хуже.

Вы дальтоник? Я же спецом для вас красным выделил.