Новости и перспективы развития системы м4/3 [mod]

Цитата:

от:Berilyon
Для вас специально, чтоб показать, что не хуже тени то на рыксе.

А тянуть их ночью например так:

Тут микра (и рыкса-дюймовка конечно) слабее заметно.

Подробнее

Вы извините, но мне такие фотографии не нужны. Это подойдет для фото обоев на рабочий стол, но не в архив.
Я кстати не говорил, что тени на рыксе тянутся хуже.

Захожу в галерею фото.ру и первое, что бросается в глаза напервой странице - вот такой пыйзаж, это гиперфокал?



И таких фот там полным полно. Понятно, что это не самый распостраненный случай, но и не редкость какая-то.

Это гиперфильтры

Цитата:

от:doctor25
Понял, спасибо.
Но тогда это не отменяет того факта, что на ФФ диафрагму на пейзажах нужно зажимать и не суть важно, что не для увеличения ГРИП, а для других целей.
А на микре те же сюжеты можно снимать на открытых диафрагмах. Так?

Подробнее

Вы так или иначе будете плясать в районе дифракционного предела, если для микры f/6.3-8 это "открытая", то - да, на полном кадре зажатой будет f13-16

Конечно не в архив, это для другого. Еще момент - здесь вся реклама и логотипы стерты, с микрой это делать сложно и даже неприятно из-за шумов.

Если снимать пейзажи на телевик, то да, для микры, 6.3-8, это открытая :)

Цитата:

от:AMP_
Захожу в галерею фото.ру и первое, что бросается в глаза напервой странице - вот такой пыйзаж, это гиперфокал?



И таких фот там полным полно. Понятно, что это не самый распостраненный случай, но и не радкость какая-то.

Подробнее

Вот именно для таких пейзажей я и думал, что придётся зажимать на ФФ до 16-ти. Или брекетинг по фокусу.
А оказывается что такое можно снять и на более-менее открытых диафрагмах используя гиперфокал. Без повышения ИСО и сопутствующих проблем.
Для меня это реально оказалось новой информацией.

Цитата:

от: Smart
Вы так или иначе будете плясать в районе дифракционного предела, если для микры f/6.3-8 это "открытая", то - да, на полном кадре зажатой будет f13-16

Самая распространённая диафрагма на моих фото это 4-6. Реже это максимально открытые на имеющихся у меня объективах 2.0-2.8
Не могу представить себе съёмочную ситуацию, когда бы мне потребовались диафрагмы близко к дифракционному пределу. Поэтому никогда с ним не сталкивался.
А кадры на ФФ регулярно вижу с диафрагмами от 10 до 16. Регулярно.
До недавнего времени я думал, что это для увеличения ГРИП, но мне объяснили выше, что это не так.

Цитата:

от: doctor25
Вот именно для таких пейзажей ...

"Именно такие пейзажи" сварганить не просто , а ооочень просто. Коржонов всё давным-давно расписал , в подробностях.
https://satorifoto.livejournal.com/27784.html

Цитата:

от: Berilyon
Конечно не в архив, это для другого. Еще момент - здесь вся реклама и логотипы стерты, с микрой это делать сложно и даже неприятно из-за шумов.

А на RX10 легко? Мы тут речь ведем про коммерческую съемку? Про коммерческую съемку я тут уже свое мнение не один раз озвучивал.
Опять же ваше фото сделанно со штатива на камеру с фиксированной оптикой. Непонятно, что бы вы делали, если бы нужен был бы угол шире или уже, а сзади и впереди поля для передвижения нет, что в большинстве случаев и случается.

Друзья, вопросик созрел...
Принято считать, что выдержка (зеркалка ФФ с рук) не должна быть короче фокусного расстояния.
50мм = 1/50 и короче - как пример.
Как это распространяется на микру ?
если поставить те же 50мм... какая желательно выдержка 1/50 или 1/100 и короче (ЭФР) ?
забудем сейчас за матричный стаб.

Принцип тот же. Не длиннее и короче ЭФР.

всё таки так же пересчитываать (Эфр100) и снимать на 1/100 ? правильно понял ?
а почему ? фокусное ведь не меняется... неужели за счёт меньшей матрицы плотности пикс. и типа микросмазы и т.д...

Внимательнее:
Цитата:

от: Berilyon

Тут микра (и рыкса-дюймовка конечно) слабее заметно.

Я ж неоднократно писал, что они примерно одинаковы по качеству.
Цитата:

от: Versinus

Непонятно, что бы вы делали, если бы нужен был бы угол шире или уже

Можно и без "бы" - я это и так в этом случае сделал, это панорама.
Причем тут ваше мнение про коммерческую съемку? Вы спросили: "Зачем тянуть?", я показал. До этого была оптика мыльная - я показал, что это не так. Тогда вы начали смотреть 400% - "В тени изображение начинает разваливаться". Я показал, что это тоже не так. И ваш ответ: "Я кстати не говорил, что тени на рыксе тянутся хуже".

Цитата:

от:Berilyon
Внимательнее:

Можно и без "бы" - я это и так в этом случае сделал, это панорама.
Причем тут ваше мнение про коммерческую съемку? Вы спросили: "Зачем тянуть?", я показал. До этого была оптика мыльная - я показал, что это не так. Тогда вы начали смотреть 400% - "В тени изображение начинает разваливаться". Я показал, что это тоже не так. И ваш ответ: "Я кстати не говорил, что тени на рыксе тянутся хуже".

Подробнее

1. Т.е. тянуть нужно для обоев рабочего стола, я вас правильно понял?
2. Про мыльную оптику вы сами придумали, я такого не говорил. В третий раз я вам повторяю, что изображение мыльное, виновата в этом оптика или сенсор с процессором не важно, т.к. и то и другое невозможно отдельно поменять. Ваш пример как раз это и продемонстрировал, что на чайке, что на кирпичах один и тот же результат.
3. Изображение в тени уже развалилось, что вы мне показали? По вашему, если потянуть уже разваленное изображение в тени, то оно каким-то чудом восстановится?

Цитата:

от: Александр Барабанщиков
Принцип тот же. Не длиннее и короче ЭФР.

Это всё для среднестатистического тремора рук. Я на полтос на пленке легко на 1/30 снимал. А на современную многопиксельную (тридцать и выше мп) думаю от 1/125 надо снимать, иначе микросмазы будут. Ну и всё это для статических сцен.

Цитата:

от:AMP_
Захожу в галерею фото.ру и первое, что бросается в глаза напервой странице - вот такой пыйзаж, это гиперфокал?


И таких фот там полным полно. Понятно, что это не самый распространенный случай, но и не редкость какая-то.

Подробнее

Возможно, что это и гиперфокал.
Ничего удивительного нет, на широком угле (не путать со сверхшироким) при хорошей оптике на гиперфокале получается всё резко от пола до бесконечности. Главное правильно и точно выставить гиперфокальное расстояние.
Фото с кропа 1,5 и F/5,6.
DSCF5529_v1_00 by andreev yuriy, on Flickr

1 Неправильно.
2 Чайка - ваш пример. Мой пример вовсе не мыльный. То, что в джипеге у сони полностью отключается шумодав - может, для кого-то даже плюс, я не знал.
3 Я вам показал, что изображение в тени деградирует меньше микры. Что там восстановится в джипеге из теней - без понятия, этим сами занимайтесь.

Цитата:

от:Andrey Berezhnoy


Это всё для среднестатистического тремора рук. Я на полтос на пленке легко на 1/30 снимал. А на современную многопиксельную (тридцать и выше мп) думаю от 1/125 надо снимать, иначе микросмазы будут. Ну и всё это для статических сцен.

Подробнее

Все верно, чем меньше пиксель, тем короче должна быть выдержка. Ниже линк на статью по теме: https://vasili-photo.com/articles/safe-shutter-speed.html

Цитата:

от:Andrey Berezhnoy
Это всё для среднестатистического тремора рук. Я на полтос на пленке легко на 1/30 снимал. А на современную многопиксельную (тридцать и выше мп) думаю от 1/125 надо снимать, иначе микросмазы будут. Ну и всё это для статических сцен.

Подробнее

Если все смотреть в одном размере - пусть, будет А4, или его экранный эквивалент, и с одного расстояния - то абсолютно не важно: пленка или цифра, размер пикселя и их количество.