Новости и перспективы развития системы м4/3 [mod]

Цитата:

от:Berilyon
Специально для вас - 100 мм/f4, 100% кроп примерно по центру, по 2 кадра EM1-2 + 35-100/2.8 (сверху) и RX10-4 (снизу):


Полноразмеры
https://drive.google.com/file/d/1RuImQj1hOqiDXE2AEGDBFpZcEmKnvEek/view?usp=sharing

Подробнее

Спасибо, разница по моему очевидна. Микра сама по себе компромис и двигаться дальше в сторону смартфона не вижу лично для себя никакого смысла.



Цитата:

от: Minolta User
Это вы слегонца загнули...:)
...и про Отусы, в том числе...
Посмотрите на DxO - какая «самая резкая линза всех времён» там на первом месте стоит...совсем не за $5К...:)

Если честно DxO на счет оптики смотреть лень, т.к. их результаты привязаны к связке камера + объектив, причем в своих попугаях, которые не отображают реальности.

Цитата:

от:Minolta User
А я зашёл на Flickr...посмотрел карточки более опытных фотографов...и принципиальных отличий с бюджетной микро не нашёл...:)
Кроме того, имея RX10IV не надо заморачиваться ни с комплектом объективов..,и видео - весьма приличное...:)
Реальная альтернатива для многих микроводов...:)

Подробнее

Я уже говорил, что, что бы заменить микру с комплектом стекл, нужно как минимум 3 рыксы и то полной замены я не вижу.
При этом когда выйдет новая тушка микры, достаточно ее купить, стекла останутся, предыдущую можно использовать для другого фокусного диапазона. А вот рыксы придется обновлять все и париться с продажей старых.

Цитата:

от:Александр Бейч
А 12-40 до скольки поджимать, чтобы резко было? 12-35/2,8- до 5,6, всё по правилом, на 2 ступы. На остальных светосильных, по ФФ самые резкие те-же 5,6. Нужно смотреть на свет, и решать, нужен-ли штатив, вес значения не имеет.

Подробнее

12-35/2.8 максимально резкий на f4, а не на f5.6.

Цитата:

от: AMP_
Кстати, да, у меня друг пейзажник, когда перешел на М43 говорил, что меньше стек использует.

А гиперфокал он почему не использует, чтобы диафрагму не прикрывать? А именно стекинг?
Несмотря на неприятную манеру общения тов.Минолта ( см.выше) прав, съёмка в гиперфокале в подавляющем большинстве случаев решает проблему с необходимой ГРИП. Но вот что странно... Заходишь в пейзажный раздел на том же 35photo, и там где есть экзиф видишь диафрагмы минимум 9, а чаще всего больше и соответствующие длинные выдержки. Или не длинные если ярко, но диафрагма всё равно сильно зажата.
Смотришь пейзажи в ветке про 5Дс или 800-ые никоны и тоже в большинстве случаев видишь на пейзаже большие цифры диафрагмы.
Никто не в курсе про гиперфокал? Не может же быть, что все такие же необразованные и упёртые, как я:)
Есть ограничения?

Цитата:

от: Versinus
Если честно DxO на счет оптики смотреть лень, т.к. их результаты привязаны к связке камера + объектив, причем в своих попугаях, которые не отображают реальности.

1. Так именно связка "камера + объектив" и интересна конечному покупателю...
Что толку от фигового объектива одетого на прекрасную камеру (или наоборот)?
2. А меня лично попугаи не беспокоят...лишь бы эти попугаи были едиными для всех измерений камер и объективов...

Цитата:

от:Berilyon

А с RX100 (3-5 версии) ситуация то точно такая же, с учетом фокусных расстояний это уровень 12-40 PRO. Несколько лет назад с Доктором обсуждали эту тему:
https://club.foto.ru/forum/44/730732,94#p11848751

Подробнее

Я так и не принял тогда для себя тот факт, что мелкая Сонька технически снимает не хуже чем микра с топовым зумом:)
А учитывая, что у меня ещё и неплохой 1.5 кроп есть и я не вижу его преимущества над микрой, то можно интерполировать, что эта Сонька на большинстве сюжетов не хуже и 1.5 кропа.
Реально почти идеальная камера.
Не всем нужна мелкая ГРИП на ростовых портретах на ширик)

Цитата:

от: Versinus
разница по моему очевидна

Не понял, как она очевидна, если пришлось на 400% ее искать?
И даже так, в глаза не бросается... поясните, пожалуйста, где она.

Цитата:

от:doctor25
А гиперфокал он почему не использует, чтобы диафрагму не прикрывать? А именно стекинг?
Несмотря на неприятную манеру общения тов.Минолта ( см.выше) прав, съёмка в гиперфокале в подавляющем большинстве случаев решает проблему с необходимой ГРИП. Но вот что странно... Заходишь в пейзажный раздел на том же 35photo, и там где есть экзиф видишь диафрагмы минимум 9, а чаще всего больше и соответствующие длинные выдержки. Или не длинные если ярко, но диафрагма всё равно сильно зажата.
Смотришь пейзажи в ветке про 5Дс или 800-ые никоны и тоже в большинстве случаев видишь на пейзаже большие цифры диафрагмы.
Никто не в курсе про гиперфокал? Не может же быть, что все такие же необразованные и упёртые, как я:)
Есть ограничения?

Подробнее

Они знают и снимают на гиперфокале, даже с зажатой дыркой. Просто не говорят об этом, потому что зачем обсуждать то, чем пользуются уже под сотню лет все пейзажисты? Тут никакого секрета нет и тайных знаний тоже. ) На зумах типа 16-35 и им подобных есть такое явление, шифт-фокус называется. Вот, чтобы гарантированно его победить (и заодно кривизну поля) и дырку зажимают и гиперфокал используют.

Цитата:

от:Balhash
Они знают и снимают на гиперфокале, даже с зажатой дыркой. Просто не говорят об этом, потому что зачем обсуждать то, чем пользуются уже под сотню лет все пейзажисты? Тут никакого секрета нет и тайных знаний тоже. ) На зумах типа 16-35 и им подобных есть такое явление, шифт-фокус называется. Вот, чтобы гарантированно его победить (и заодно кривизну поля) и дырку зажимают и гиперфокал используют.

Подробнее

Понял, спасибо.
Но тогда это не отменяет того факта, что на ФФ диафрагму на пейзажах нужно зажимать и не суть важно, что не для увеличения ГРИП, а для других целей.
А на микре те же сюжеты можно снимать на открытых диафрагмах. Так?

Цитата:

от:Minolta User
1. Так именно связка "камера + объектив" и интересна конечному покупателю...
Что толку от фигового объектива одетого на прекрасную камеру (или наоборот)?
2. А меня лично попугаи не беспокоят...лишь бы эти попугаи были едиными для всех измерений камер и объективов...

Подробнее

Покупателю рыксы может и интересна. Лично мне интересна производительность самой оптики, т.к. я планирую ей пользоваться на других тушках тоже. А посчитать, что она будет выдавать на другой камере, которой например нет в тесте DxO, я и сам могу.

Цитата:

от: Berilyon
Не понял, как она очевидна, если пришлось на 400% ее искать?
И даже так, в глаза не бросается... поясните, пожалуйста, где она.

Кроп тут не причем, просто увеличил сложный участок. В тени изображение начинает разваливаться. Стекло микры все таки по резче, текстура выглядит натуральнее. Лучше посмотреть эти участки на полноразмерах самому, кроп не так передает разницу как полноразмеры.
Единственное на вашем объективе микры края мыльноватые, особенно левый. За своим такого вроде не замечал.
Проблема в том, что это базовое исо, а дальше разница будет еще более очевиднее.
Вот для вас кроп 400% вызывает шок, но если следовать вашей логике, то большинству хватит камеры с 2мп, т.к. у большинства мониторов разрешение FHD. Сейчас уже 5К мониторы не редкость, вот уже 6К заходит, у меня пока еще 4К.

Цитата:

от: doctor25
съёмка в гиперфокале в подавляющем большинстве случаев решает проблему с необходимой ГРИП

Я лично вижу только несколько специфичных причин и ситуаций, когда применение стекинга при пейзажной съемке оправдано:
1. Это когда у линзы резкость падает где-нибудь, начиная с дырки f/5.6 и уже...в таком случае дальнейшее зажимание дырки приведет к потере резкости (никакого толку не будет от большой ГРИП!)...поэтому для достижения максимального качества фотографы вынуждены снимать, например, на дырке f/4 и делать стекинг для увеличения ГРИП
2. При очень низкой точке съемки ...в таком случае и гиперфокал не поможет в получении резкого кадра в ближней зоне (получится нерезкий передний план, что производит неприятное впечатление об общей резкости фотографии). В таком случае стекинг необходим.

Кроме того, надо иметь в виду, что, зачастую, для дальных планов при пейзажной съемке, ни гиперфокал, ни стекинг не помогают из-за не 100% прозрачности воздуха (это становится видно на очень удаленных объектах)...там, вообще, никакими ухищрениями резкости не достичь...

А еще и вертикальные потоки воздуха (если съемка идет на жаре), которые дают колебания воздуха и размывают задний план...

Короче, надо согласиться с doctor25, что универсального решения нет...
...но (для меня лично) стекинг имеет больше ограничений, чем съемка на гиперфокале, например, если есть трава/листва в ближнем поле...
Стекинг очень любит, чтобы все было неподвижно (скалы, песок, камни и тд.)

P.S.
А, вот, где стекинг действительно нужен, так это - предметка и макросъемка...

Цитата:

от: doctor25

Несмотря на неприятную манеру общения тов.Минолта ( см.выше)

Я хороший ...:)

Цитата:

от:doctor25
Понял, спасибо.
Но тогда это не отменяет того факта, что на ФФ диафрагму на пейзажах нужно зажимать и не суть важно, что не для увеличения ГРИП, а для других целей.
А на микре те же сюжеты можно снимать на открытых диафрагмах. Так?

Подробнее

Это всего лишь одно ФР, нужно смотреть резкость на всех ФР.
А так же нужно не забывать про другие факторы, например стабилизация и видео, это основные преимущества по сравнению с другими системами. Стабилизация спасает архитектуру и пейзажи в лоу лайте и дает приличное качество. Опять же стабилизация и светлые стекла дают возможность даже при сложном городском свете ночью делать портреты приемлемого качества. Стабилизация делает видео плавным и приятным для просмотра, плюс 4К60 фпс передает движение максимально реалистично на данный момент технического прогресса.
По идее Sony с еще меньшим сенсором должна в этом плане еще лучше, учитывая, что размер камеры не уступает той же G9 по размеру. Но это к сожелению не так, было бы так, я бы первый смотрел в сторону RX10.

Цитата:

от:doctor25
Понял, спасибо.
Но тогда это не отменяет того факта, что на ФФ диафрагму на пейзажах нужно зажимать и не суть важно, что не для увеличения ГРИП, а для других целей.
А на микре те же сюжеты можно снимать на открытых диафрагмах. Так?

Подробнее

Конечно. Все зависит от того, какую цель преследует фотограф. Если разобраться в сути вопроса ГРИП, то значение имеет диаметр дырки диафрагмы.
А теперь давайте разберем пример: съемка пейзажа на ФФ с ФР= 24 мм, и на микре с ФР=12 мм. Для получения нужной ГРИП на ФФ нужно использовать, к примеру, диафрагму f8. Но это ведь только диафрагменное число, а какой будет реальный диаметр дырки? Он будет равен 3 мм. А какое значение диафрагмы при ее диаметре 3 мм будет на оптике с ФР 12 мм? Это будет f4.
Вот и ответ. Дело не в микре или ФФ, это всего лишь формат матрицы. Все дело в оптике, в величине ФР.
Сама цель съемки на гиперфокале заключается в получении максимальной ГРИП. Но если мне удобнее набрать нужную ГРИП стеком, я сниму стек. Это просто другой способ решения той же задачи, который стал возможным при появлении цифровой фотографии.
Гиперфокал пришел из пленки, там стеков не клеят. Там для ГРИП только гиперфокал и наклон фокальной плоскости. Других способов нет. ) Но я гиперфокал использую часто, несмотря на все электронные фишки в виде фокус-пиккинга. Да и другие тоже. Это хороший прием съемки, не надо париться о фокусировке. Один раз навел фокус и щелкай во все стороны, все будет в резкости.

Спасибо, понял о чем вы. Это ж джипег камерный, речь то у нас ведь про мыльный объектив. По резкости разница минимальная, картинка для демонстрации этого.
А из рава тени точно не хуже тянутся:

Вот кстати уже и RX10-4 можно добавить в это сравнение:
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr144_0=sony_dscrx10iv&attr144_1=olympus_em1ii&attr144_2=sony_dscrx100m4&attr144_3=sony_a7iii&attr146_0=100_5&attr146_1=200_5&attr146_2=125_6&attr146_3=100_5&attr177_2=off&normalization=full&widget=600&x=-0.34085627013505393&y=0.22501897046026004

Я кстати похоже понял, в чем проблема: вы когда давали ссылку на компаратор дпревью, не учли, что у них на тесте была рыкса с кривым объективом, они это сами отметили.

И еще добавлю - не стал выкладывать парные на 70 мм ЭФР, там обе рыксы (10 и 100) заметно резче по всему полю кадра, вот прямо без всяких увеличений.

Цитата:

от: Versinus
Стабилизация спасает архитектуру и пейзажи в лоу лайте

Спасает...но только частично...
Потому что в этих условиях начинает сказываться ДД...при лоулайте, зачастую, мы имеем в кадре яркие участки от освещения и очень тёмные...
И каждый раз надо думать, чем жертвовать, чтобы в тенях цвет не потерять...

Совершенно согласен! В лоу лайте и рыксу, и микру не спасают ни стабилизация, ни штатив, ни хай-рез - современный фф пусть и со штативом даст на порядок лучший результат, это вам не 400% разглядывать, вон выше пример а7-3 +5EV.

Цитата:

от:Berilyon
Спасибо, понял о чем вы. Это ж джипег камерный, речь то у нас ведь про мыльный объектив. По резкости разница минимальная, картинка для демонстрации этого.
А из рава тени точно не хуже тянутся:

Вот кстати уже и RX10-4 можно добавить в это сравнение:
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr144_0=sony_dscrx10iv&attr144_1=olympus_em1ii&attr144_2=sony_dscrx100m4&attr144_3=sony_a7iii&attr146_0=100_5&attr146_1=200_5&attr146_2=125_6&attr146_3=100_5&attr177_2=off&normalization=full&widget=600&x=-0.34085627013505393&y=0.22501897046026004

Я кстати похоже понял, в чем проблема: вы когда давали ссылку на компаратор дпревью, не учли, что у них на тесте была рыкса с кривым объективом, они это сами отметили.

И еще добавлю - не стал выкладывать парные на 70 мм ЭФР, там обе рыксы (10 и 100) заметно резче по всему полю кадра, вот прямо без всяких увеличений.

Подробнее

А с какой целью вы тянете 5 стопов? Они что на дюйме, что на микре не рабочие. Даже на A7 III резиновый рав полезен только в форумных холиварах, очень редко когда понадобится на практике.
https://www.dpreview.com/reviews/image-comparison/fullscreen?attr144_0=sony_dscrx10iv&attr144_1=panasonic_dcg9&attr144_2=sony_dscrx100m4&attr144_3=sony_a7iii&attr146_0=100_2&attr146_1=200_2&attr146_2=125_3&attr146_3=100_2&attr177_2=off&normalization=full&widget=600&x=-0.8892935260324915&y=0.049823230794418916
2 стопа еще куда не шло. Лично я тени очень редко тяну, т.к. они часть реальности.

Цитата:

от:Minolta User
Спасает...но только частично...
Потому что в этих условиях начинает сказываться ДД...при лоулайте, зачастую, мы имеем в кадре яркие участки от освещения и очень тёмные...
И каждый раз надо думать, чем жертвовать, чтобы в тенях цвет не потерять...

Подробнее

Да ладно?

1.6s, iso 200, f4


Теперь скажите какое исо будет на дюйме?
И лично я не вижу смысла там ничего тянуть, атмосфера ночи тенями и передается.

Цитата:

от: Versinus
Это всего лишь одно ФР, нужно смотреть резкость на всех ФР

На остальных ФР рыкса точно не хуже. Там ситуация на 24 мм была такая: 12-40 на своем лучшем фокусном против рыксы на ее худшем.

Внезапно ДД у топовых микр почти как у A9 и предыдущих ФФ, но что-то я не вижу повального перехода людей на новые тушки, которые сильно страдают от ДД в 13 стопов. Люди наоборот говорят, что не видят прогресса в новых ФФ и сидят на старых камерах, а падение рынка это только подтверждает. И только на форумах вечно не хватает то ДД, то исо, которое у предыдущих ФФ по сравнению с топовыми микрами всего лишь стоп разницы с в 2 раза более дорогими и тяжелыми объективами.

Цитата:

от: Versinus
А с какой целью вы тянете 5 стопов? Они что на дюйме, что на микре не рабочие.

Для вас специально, чтоб показать, что не хуже тени то на рыксе.

А тянуть их ночью например так:

Тут микра (и рыкса-дюймовка конечно) слабее заметно.

Весь смысл в том, что людям хватало предыдущих камер, качество микры подросло и у людей есть возможность перейти на систему по компактнее не особо теряя в качестве. Я хочу заметить, что фотоаппараты нужны далеко не всем людям для "шедевров".
Просто все эти холивары обычно приводят к тому, что владелец ФФ говорит, что он на ФФ снимает протокольные мероприятия, а в отпуске ему достаточно смартфона. Или же покупает компактный эквивалентный фикс и ограничивает себя в сюжетах и его внезапно это устраивает.
Это конечно дело каждого, но лично мне полочная камера, камера без видео или камера с ФР смартфона нафиг не нужна, сколько бы там стопов не тянулось на dpreview и сколько бы попугаев не писал DxO.