Новая мыльница или зеркалка? Объединенный флейм по поводу мыльниц, зеркалок и сопутствующих вопросов.

Цитата:

от:note
..

В действительности, даже владельцы особо чувствительных, «золотых» ушей не способны отличить музыкальную композицию с «обрезанными» до 19 килогерц частотами от оригинала, что уж говорить об обычных людях, для многих из которых к 30 годам этот порог опускается до 16 килогерц (вспомним, что CD способен хранить звуки вплоть до 22кГц). Плюс к тому чувствительность уха во всем спектре неоднородна (наиболее важен диапазон 1-4 кГц, соответствующий речи). Плюс эффект маскировки, благодаря которому мы с трудом различаем тихий звук мобильного телефона, находясь в шумном людном месте. Плюс инертность слуха уха, плюс.. "
http://library.rusbiz.ru/article_index.html?cat=192&id=5388

Тоже мне, специалист по Мини-дискам и DATам :D
Таких вещей не знает, а спорит

Подробнее

Наверное спор о киноплёнке и компьютерных играх не совсем корректен в данной ветке, но лично у меня слух хороший, и прослушивая музыкальную композицию на одном полноценном музыкальном центре DENON класса Hi-end, я реально различил на слух (или нутром ) звук с виниловой пластинки и сделанной тут же записи этой же композиции на мини-диск (как я понял - с минимальным сжатием и ли 1:1).
Для попсятины, возможно, хватит и 128мбит/сек (тут прав A.Schwarzenegger ), но классическая музыка в МР3 адекватна (или почти адекватно) воспринимается в сжатии не менее 320мбит/сек (как заметила Юлия Сергеевна 8) ), и почти несжатый фотмат audio-CD лишь отчасти бережет уши настоящего меломана.

А ещё есть линейка "фотомыльниц" Canon A ***, у которых и откидной экранчик присутствует и есть насадки на объектив. ;)

Цитата:

от: Alex Walker
Вернемся таки к баранам. Как у мыльиц с автофокусом? Смогут так?

Вот тут Р. Фоменко (давненько его не было) в теме Секреты съемки движения цифрокомпактом выкладывал:

Цитата:

от: Дмитрий_В_С
Ну ежели тока случайно

Можно подумать на зеркалке как у Клинта Иствуда в кино. :D

http://www.photographyblog.com/articles/panasonic_gf1_photos/
http://www.imaging-resource.com/PRODS/DMCGF1/DMCGF1A.HTM

Цитата:

от: Veres
http://www.photographyblog.com/articles/panasonic_gf1_photos/
http://www.imaging-resource.com/PRODS/DMCGF1/DMCGF1A.HTM

За 900 баксов за тушку у них???

Цитата:

от:Alex Walker
Вернемся таки к баранам. Как у мыльиц с автофокусом? Смогут так?

Подробнее

Что сказать, дружище Алекс, который гуляет (сам по себе? )
То, что Вы показали - это скорее фото-факт, чем полноценный снимок с зеркалки. То есть:
1. Насекомое снято в полете, это факт. :!:
2. Качество снимка очень посредственное, в галерею такие снимки не выставляют, гордиться особо нечем. :(

Похожие снимки с ЦМ-Фуджа есть и у меня, типа этих:





То же самое:
1. Птицы в полете? - Да, явно. Ближние прички в фокусе? - В целом да. :!:
2. Качество радует? - Нет... :(

Кстати, а если в Ч/Б перевести моих причек, а?

Примеры совершенно разные. Одно дело насекомые, а другое пцыцы. При съемке близколетящего насекомого ГРИП меньше, чем при съемке удаленной стаи пцыц. Посему с насекомым чуть промазал и... фтопку, а с пцыцами ГРИП настолько велика, что в любом случае многие из них будут резкими.
Лично мне эти насекомые пондравились. А качество? Со скидкой на условия и на объект вполне... А таких пцыц у всех много (и у меня в том числе).

Цитата:

от:Дмитрий_В_С
Примеры совершенно разные. Одно дело насекомые, а другое пцыцы. При съемке близколетящего насекомого ГРИП меньше, чем при съемке удаленной стаи пцыц. Посему с насекомым чуть промазал и... фтопку, а с пцыцами ГРИП настолько велика, что в любом случае многие из них будут резкими.
Лично мне эти насекомые пондравились. А качество? Со скидкой на условия и на объект вполне... А таких пцыц у всех много (и у меня в том числе).

Подробнее

Дима!
Снимки ОДИНАКОВЫЕ в том смысле, что сюжет как бы и снят, но качество разочаровывает... :(
А если птиц у Вас таких много - покажите.

Цитата:

от: KotLeopold
А если птиц у Вас таких много...

У меня есть.

Цитата:

от: KotLeopold
Дима!
Снимки ОДИНАКОВЫЕ в том смысле, что сюжет как бы и снят, но качество разочаровывает... :(
А если птиц у Вас таких много - покажите.

Не знаю... меня например качество стрекоз с убранными шасси нисколечко не разочаровало.
На счет "у меня" это я погорячился :( Что-то не нашел у себя на компе, чтобы сразу в таком количестве :) Но суть не в этом. Таких фотографий на самом деле навалом. Поймайте на вокзале любого отпускника с моря и у него на аппарате обязательно будут фоты с кучей чаек. Хороши или плохи будет завистеть от рук и от аппарата, но будут :)
Ведь фоты приведены именно в пример работы АФ, посему тут толпа чаек на приличном расстоянии ну никак не аргумент для спора о работе АФ, а как лишний пример нерадостного качества.... Смысл? Покажите таких же стрекоз (или других летучих насекомых) в полете с компакта. Да еще, чтобы фокус был специально именно на насекомом, а не на соседнем цветке, а насекомое просто по счастливой случайности оказалось в той же плоскости. Я тут пробовал и скажу чессно... задолбался. Моя Сонька начинала мне казаться дохлоя клячей, которая пытается догнать арабского скакуна. И те кадры, где насекомое было хоть как-то резко были как раз и сделаны с ухищрениями - фокус на цветке.

Цитата:

от: КОКАИН
У меня есть.

Это не пцыца, а дельтопланер :) Он крылами не машет.

без обид но Вы о5 сравниваете х... с пальцем =) Стрекоза в фикзнает сколько раз меньше чайки, и дистанция до нее явно была меньше, мылом такое снять можно разьве что случайно. А птиц летящих и на мобилку можно - сфокусировался на землю (воду) под ними и щелкай себе, благо грипп большая

Цитата:

от: Veres
http://www.photographyblog.com/articles/panasonic_gf1_photos/
http://www.imaging-resource.com/PRODS/DMCGF1/DMCGF1A.HTM

Глянул по ссылкам. Не скажу, что изучил подробно, но заинтересовал меня такой кадр:



Почему этот? Да потому что снимать при хорошем свете и моим Фуджем можно неплохо, а вот в помещении - всегда сложнее. На цитируемом снимке ИСО 400, ЭФР 40 мм, выдержка 1/250 - вроде должно быть неплохо для камеры такого класса.
Но что-то не очень нравится, режем даже не 100% кроп, а всего лишь 1/4 кадра (2000х1500), делаем ресайз до 1000х750 и смотрим:



Смотрим на лица людей - а на что еще смотреть? :?:
То ли фотограф удружил фирме Панасоник, то ли еще что "не срослось", но факт налицо: изображение безрадостное, цвета неважные, микроструктуры нет (шумодав прошелся, да?), выглядит, как типичное "цифромыло"... Разве что можно порадоваться "портрету мотоцикла" - это вышло хорошо благодаря светлым тонам и подчеркнутой структуре дерева. Удалось! ;)

Впрочем не будем делать, что этим Панасом можно делать только портреты деревянных мотоциклов, нет! По одному снимку некорректно судить, поэтому будем дальше изучать...

Цитата:

от:Alex Walker
Вернемся таки к баранам. Как у мыльиц с автофокусом? Смогут так?

Подробнее

Думаю что так тоже будет сложновато.
Темно, да и скорость фокусировки не позволит.

Вот тока какие пцыцы в полете под рукой оказались:

И ни одна из этих пцыц не была снята так, чтобы АФ отрабатывал именно по ней. Или вручную на приблизительное расстояние или по окружению.

Цитата:

от:Arphen
без обид но Вы о5 сравниваете х... с пальцем =) Стрекоза в фикзнает сколько раз меньше чайки, и дистанция до нее явно была меньше, мылом такое снять можно разьве что случайно. А птиц летящих и на мобилку можно - сфокусировался на землю (воду) под ними и щелкай себе, благо грипп большая

Подробнее

Я не обижаюсь...
Но по сути:
когда Алекс выкладывает снимки на ИСО 1600, снятые на концерте при коротких выдержках и при этом имеющие ОТЛИЧНОЕ КАЧЕСТВО, явно не достижимое никаким "мылом" в таких условиях - я поднимаю лапки вверх. ;)
Но если снимок неважного качества, пусть и снята стрекоза в полете, то для меня это:
1. Подтверждение работы автофокуса - ДА! :!:
2. Подтверждение того, что даже зеркалкой снимать все это - морока, получить хорошие снимки тоже очень сложно, ДА!
Итого: быстрый АФ - хорошо, но и он не всегда может решить все проблемы, как в снимке стрекозы...
Понятно изложил? :?:

Цитата:

от: KotLeopold
выглядит, как типичное "цифромыло"

ага как типичное цифромыло на исо 400... оптика сменная и размер сенсора, тоже как у типичного цифромыла наверно.

Цитата:

от: KotLeopold

Итого: быстрый АФ - хорошо, но и он не всегда может решить все проблемы, как в снимке стрекозы...
Понятно изложил? :?:

поэтому он (автофокус) такой нафиг не нужен так чтоли? не понятно... совсем

глянте на мыльницу панасоник ГФ-1 светосила как понял 1.7 вес 288гр. матрица биг! шумов на 400 исо нет вообще лучше чем Г11 у кенона!

и задний план моет шикарно лучше китов у зеркалки на Дпревью смотрел

Хоть я всю жизнь с зеркалками фотал но щас понял хана зеркальному веку скоро будет у любителей точно! раньше я сам в ето не верил!