Нормальный объектив и нормальная геометрия портрета

Цитата:

от:Sergey Kan
Нет формулы рисунка работы Лизы. Лиза работает без формул - как умеет.
И вообще зачем вам формулы? Может сначала откроете школьный учебник по физике? А то на ваших картинках фокус линзы находится перед самой линзой а не за ней. Да и дистанция от объекта до линзы почти почти равна ее фокусному расстоянию. Может прежде глянете характеристики выпускаемых объективов? Там есть такая цифирька - называется минимальная дистанция фокусировки...
.

Подробнее

Бла -бла-бла Вам сюда
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%BD%D0%B7%D0%B0
что и требовалось доказать, формул нет (когда они у всех есть) возмите рисунок свой и нарисуте правильно я сами все увидите

Цитата:

от:klklk
Бла -бла-бла Вам сюда
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%BD%D0%B...
что и требовалось доказать формул нет когда они у всех есть возмите рисунок свой и нарисуте правильно я сами все увидите

Подробнее

У кого есть "формулы рисунок работы Лизы"?..
Вот спрашиваю у Вики про сие чудо, а она выдает про Да Винчи да Вертинскую. И причем здесь объективы?
http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BB%D1%83%D0%B6%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F%3ASearch&search=%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%83%D0%BB%D0%B0+%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%83%D0%BD%D0%BE%D0%BA+%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D1%8B+%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D1%8B+
По моему ваши картинки все таки до работ Да Винчи не дотягивают. Те и технически пограмотнее были и композиционно.

P.S. Эксплорер даже ваши ссылки не понимает, не то что картинки...

Цитата:

от: klklk
что и требовалось доказать формул нет когда они у всех есть возмите рисунок свой и нарисуте правильно я сами все увидите

Переводчика в студию!

Цитата:

от:Sergey Kan
У кого есть "формулы рисунок работы Лизы"?..
Вот спрашиваю у Вики про сие чудо, а она выдает про Да Винчи да Вертинскую. И причем здесь объективы?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%BD%D0%B7%D0%B0 По моему ваши картинки все таки до работ Да Винчи не дотягивают. Те и технически пограмотнее были и композиционно.

P.S. Эксплорер даже ваши ссылки не понимает, не то что картинки...

Подробнее

мы про перспективу говорили, а не про рисунок линзы учебник физики и геометрии вам поможет

Цитата:

от: klklk
мы про перспективу говорили, а не про рисунок линзы учебник физики и геометрии вам поможет

А вы откуда знаете?
Вы же эти учебники не открывали. Судя по тому, что у вас лучи через фокус впереди собирающей линзы проходят, а перспектива от фокусного зависит...

Цитата:

от: klklk
мы про перспективу говорили, а не про рисунок линзы учебник физики и геометрии вам поможет

Мне кажется из этого рисунка очевидно, что если не менять дистанцию от камеры до предметов (d1 d2), то точки А и С проецируются друг на друга при использовании объективов с разным фокусным расстоянием. Т.е перспективный рисунок не меняется. появятся новые детали с более широкоугольным объективом, но соотношение размеров предметов находящихся на разных расстояниях от камеры не изменится. Видеть шире, не значит видеть иначе. :)

Цитата:

от: Sergey Kan
А вы откуда знаете?
Вы же эти учебники не открывали. Судя по тому, что у вас лучи через фокус впереди собирающей линзы проходят, а перспектива от фокусного зависит...

Я нарисовал на скорую руку, нарисуйте как вам больше нравится, с фокусом сзади и вы получите точно такое же отношение.

Цитата:

от: klklk
Я нарисовал на скорую руку, нарисуйте как вам больше нравится с фокусом сзади и вы получите точно самое отношение.

На картинке в масштабе не получу.
Вы вообще в курсе, что матрица/пленка в фокальной плоскости стоит?
Меняется немного положение линзы. И то чисто формально. На практике объектив это не тонкая линза.
Если учесть реальное расстояние до объекта то изменение угла под которым луч пройдет через центр "линзы" будет, но настолько мизерное, что увидеть его не удастся...

Цитата:

от:Ondatr


Мне кажется из этого рисунка очевидно, что если не менять дистанцию от камеры до предметов (d1 d2), то точки А и С проецируются друг на друга при использовании объективов с разным фокусным расстоянием. Т.е перспективный рисунок не меняется. появятся новые детали с более широкоугольным объективом, но соотношение размеров предметов находящихся на разных расстояниях от камеры не изменится. Видеть шире, не значит видеть иначе. :)

Подробнее

Картинка немного не верная. Двигать надо не фокальную плоскость, а саму линзу...
В фокальной плоскости стоит матрица/пленка. Она никуда не двигается.

Цитата:

от: Sergey Kan
Картинка немного не верная. Двигать надо не фокальную плоскость, а саму линзу...
В фокальной плоскости стоит матрица/пленка. Она никуда не двигается.

во первых... это не совсем и не всегда так. В профессиональной большеформатной технике двигаться может кассета с пленкой. Фокусировка плоскостью пленки позволяет избежать изменения масштаба при подфокусировке...

во вторых...прикиньте реальные численные величины этого смещения по сравнению с дистанцией фокусировки и какое влияние они могут оказать.

:)

Цитата:

от: klklk
Я нарисовал на скорую руку, нарисуйте как вам больше нравится с фокусом сзади и вы получите точно самое отношение.

Вы не пытались совместить точки F1 и А2 и посмотреть, что получится?

коллекционируете объективы? :-)

:)

Цитата:

от:Fannyfinger
:D :D :D
Вот чисто практический пример.
У меня имеется 6 разных 85-к на узкий формат... все они немного по-разному передают пространство - портрет на дистанции 1,5-2 метра. Я сравнивал - и в видоискателе, и на выходе (у меня, как правило, результаты и ощущения одинаковые).
На личном примере, эмпирически установлено, что для портрета, именно по перспективе, подходят только 2 из них, и рисунок тут не при чём (плохих объективов у меня нет). Тоже самое и с полтинниками...

Можете как-то прокомменировать?

Подробнее

материала стекл разный, кривизна отличная, и растояния между элементами разные вот и идут лучи по разному

:)

Ну видать у некоторых аберрации не до конца устранены (кома и т.д.) вот и передают картинку с лёгкими искажениями. Да и полтора метра маловато для 85 (портрет погрудный?)...

Цитата:

от: Fannyfinger
Это всё конечно хорошо, но о чём эта тема?

я о перспективе

Цитата:

от:Fannyfinger
:D :D :D

У меня вопрос! Он меня не мучает (у меня ГСМ) - для себя он решён, но вдруг кому-то будут интересны ответы...

Почему в рассуждениях не учитывается конкретная оптическая схема с которой мы работаем? *Идеальные объективы* - они на то и идеальные объективы, чтобы их опускать при вычислениях, что мы и делаем! Дистанция, фокусное, размер кадра - это всё теория... это всё скучно, понятно и почти всегда работает. :D

Подробнее

Потому что к перспективе оптическая схема объектива не имеет никакого отношения. Потому и не учитываем. Не влияет она на перспективу.

Цитата:

от:Fannyfinger

Вот чисто практический пример.
У меня имеется 6 разных 85-к на узкий формат... все они немного по-разному передают пространство - портрет на дистанции 1,5-2 метра. Я сравнивал - и в видоискателе, и на выходе (у меня, как правило, результаты и ощущения одинаковые).
На личном примере, эмпирически установлено, что для портрета, именно по перспективе, подходят только 2 из них, и рисунок тут не при чём (плохих объективов у меня нет). Тоже самое и с полтинниками...

Можете как-то прокомменировать?

Подробнее

Вариант 1.
На самом деле 1,5 или 2 метра для перспективы разница большая.
При этом фокусные у объективов обычно не совсем совпадают с тем что указано на них (указывают округленно к стандартной цифре). А у объективов с задней фокусировкой на таких расстояниях реальное фокусное никогда не совпадает с написанным. Реальное фокусное оказывается меньше. Отсюда и разное расстояние для съемки одного и того же портрета.

Вариант 2
Вы говорите не о перспективе а о чем то другом, что вас не устраивает...

:)