Нормальный объектив и нормальная геометрия портрета

Цитата:

от: andrew_i
А если совместить F1 и F2?

если совместить то картинка будет один в один это как один и тот же объктив. а смысл?

Цитата:

от: klklk
если совместить то картинка будет один в один это как один и тот же объктив. а смысл?

Как же один в один? У вас же фокусное разное, значит в одном случае пленку надо подвинуть :)

Цитата:

от: Роман Кобзарев
Как же один в один? У вас же фокусное разное, значит в одном случае пленку надо подвинуть :)

Да, "пленку" придется двигать. И при более короткофокусном изображение объекта/объектов на "пленке" будет меньше, не трудно догадаться во сколько раз.

Цитата:

от:Роман Кобзарев
Ну у меня есть два варианта:
1. вы не понимаете разницу между физикой и психологией
2. вы понимаете разницу, но продолжаете подменять физические объективные понятия психологическими субъективными - т.е. тупо троллите (или умно - не берусь оценивать) ;)

Подробнее

так и есть два варианта и оба доказывают что перспектива зависит не только от растояния.
1.физика говорит что от ФР зависит или заметно (величины соизмеримы ) или слабо (это когда растояние намного больше ФР) смотря что мы фоткаем
2. вариант чисто практический: глупо снимать на ширик лицевой портрет с большого растояния а потом сильно кропить гораздо проще увеличить ФР

Цитата:

от:klklk
Линза это зеленая линия со стрелочками пленка за ней справа я ее не стал рисовать F1 и F2 это фокусные растояния
парень тебе сюда
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%BD%D0%B7%D0%B0

Подробнее

Цитата:

от:klklk
где тут ошибка? d это растояние от линзы до придмета оно не меняется

Подробнее

Вас не затруднит дорисовать вашу схему до такого же вида,как в википедии, т.е. до построения изображения на пленке? (с учетом того, что расстояние от предметов до линзы не меняется) Для того, чтобы не загромождать схему лучше оставить только лучи проходящие через центр линзы (на схеме из википедии это луч А-О-А1 .

ну и скоко,, надо что б макро поправка здвинула хотяба на 1 мм????

и к стати об\ективы,, не разу тонкими линзами неевляються,, уже лет так 200,,

они ими евляються только в безконечнотси,,, общеизветсно гиперзумы,, косячат в близи по первое чистло

Ваше заблуждение очень распостронено. Особенно у фотографов, снимающих только на один формат. Попробовав МФ 66 69 45 57 и 18на24 сразу понимаешь что перспектива зависит не от ФОКУСНОГО рассстояния а от МАСШТАБА изображения на приёмнике. Идивительно что столь доходчивое понятие тут никто не привёл.
Вы заблуждаетесь потому что у вас размер приёмника не меняется и остаётся только одна переменная - ФР. А если принять в расчёт что размер приёмника тоже меняется, то dsntrftn правило:
Перспектива будет одинакова при ОДИНАКОВОМ МАСШТАБЕ изображения. А вот масштаб уже зависит от ФР, размера приёмника и расстояния до снимаего объекта.

Все еще проще, как мне кажется. Можно просто выбросить из рассуждений и фотоаппарат и объектив. Просто подумать, что может быть в принципе видно из данной точки пространства. Спросить себя - можно ли провести прямую из некой точки удаленного объекта к точечному наблюдателю или нет. Фотоаппарат (естественно) не может ничего ни добавить, ни прибавить к видимому из данной точки - он только кропнуть может, но это не относится к перспективе кадра.

Тут же станет очевидно, что перспектива и геометрия НЕ ЗАВИСЯТ от фокусного и формата кадра, а зависят от точки наблюдения... Зависимость от объектива появляется только на близких дистанциях, когда наблюдателя (объектив) нельзя считать точечным.

Так оно и есть.

Цитата:

от: GyrusDyne
перспектива и геометрия НЕ ЗАВИСЯТ от фокусного и формата кадра, а зависят от точки наблюдения...

Признайтесь, вам когда-нибудь, глядя на чужой снимок без геометрических искажений, без ближнего переднего плана, снятого в незнакомой местности, чисто визуально, "интуитивно" определить, что снимок делался шириком или телевиком, т.е. на широком угле или на узком? Если да, то каким образом, за счет чего, благодаря чему вы это смогли определить? ;)
Это первый вопрос.

Цитата:

от: klklk
А вы что не заметили что каждая фотография подписана разними ФР и для чего?

Это вы про фото авто?
Так они все с разных точек сняты. С разным расстоянием до объекта...

Если снять с одной точки и потом кропнуть снимки с более широкоугольных объективов, то перспектива будет абсолютно одинаковой.









А теперь найдите различия в перспективе на нижних четырех фото...

Я, говоря откровенно, чужие фотографии не смотрю... Ну только что в учебниках по фото...

Но по своим снимкам определяю так - ширик сильно корежит края изображения, на портретах, да и не только на них, фишайность лезет, столбы заваливаются на краях кадра, прямоугольные объекты сильно искажаются; ну а если есть два плана, то все упрощается. Телевик особенно не выделяется, но иногда ощущается некая "плосковатость" картинки - видимо отсутствие перспективных искажений, предметов которые обычно рассматриваются с близкого расстояния.

Вопрос к тому, что если сюжет это степь и на бесконечности ровная стена леса от горизонта до горизонта (слева - направо), то отличить ширик (без бочки ;) ) от теле невозможно?

Цитата:

от:GyrusDyne
Я, говоря откровенно, чужие фотографии не смотрю... Ну только что в учебниках по фото...

Но по своим снимкам определяю так - ширик сильно корежит края изображения, на портретах, да и не только на них, фишайность лезет, столбы заваливаются на краях кадра, прямоугольные объекты сильно искажаются; ну а если есть два плана, то все упрощается. Телевик особенно не выделяется, но иногда ощущается некая "плосковатость" картинки - видимо отсутствие перспективных искажений, предметов которые обычно рассматриваются с близкого расстояния.

Вопрос к тому, что если сюжет это степь и на бесконечности ровная стена леса от горизонта до горизонта (слева - направо), то отличить ширик (без бочки ;) ) от теле невозможно?

Подробнее

Ты определись уже широкоугольность или фишайность...
Робоглаз как раз передает перспективу как есть, а вот ширик пытается геометрию выправить для чего безбожно тянет края (особенно заметно в углах).

Цитата:

от: GyrusDyne
Но по своим снимкам определяю так - ширик сильно корежит края изображения...

Я ж понятно написал, что без геометрических искажений, без ближних ПП... Ну, естественно же и без "наклоненных столбов", т.е. всего, что не является обязательными характерными признаками шириков. Вы б еще ответили, что не маетесь глупыми сомнениями, не напрягаете интуицию, а идете и смотрите Exif. ;)

Ну, хоть ни пиши - всё равно всё перелопатят под свои удобства отмазки. ;)
Цитата:

от: GyrusDyne
Я, говоря откровенно, чужие фотографии не смотрю... Ну только что в учебниках по фото...

И в чужие альбомы, галереи на фото.ру принципиально не входите даже по ссылкам в постах, и от картинок, вложенных в посты отворачиваетесь.... Ясно. ;)

И так всегда, как только понимают, что начинает пахнуть керосином. ;)
Остальные вопросы снимаются по причине бессмысленности продолжать диалог.

картинки надоели. Сравнивать Км с mm не интересно, картинка с ФР 50мм + обрезка получаем картинку эквивалентную картинки ФР 420 мм. с точки зрения восприятия фотографии вы воще ничего не поменяли.
Приведите формулы рисунок работы линзы (объектива). И воще если говорить о расстоянии, то есть такие, где вы также не заметите изменение перспективы (зависимость не линейна).

Да со мной необязательно маевтикой заниматься. Я не обижусь если мне просто напишите, простым русским языком, что хотели. И всех делов. :)

>И в чужие альбомы, галереи на фото.ру принципиально не входите даже по ссылкам в постах
Я так понял, что в форуме фото.ру. процентов 30% людей активничают дабы заманить людей голосовать за свои креативы. Это не моя тема. Я на фото.ре не публикуюсь (ибо нечего), и не смотрю (ибо не желаю плагиата). Единичные случаи не в счет. Только иллюстрации к постам (смотрю и публикую иногда).

Цитата:

от:klklk
так и есть два варианта и оба доказывают что перспектива зависит не только от растояния.
1.физика говорит что от ФР зависит или заметно (величины соизмеримы ) или слабо (это когда растояние намного больше ФР) смотря что мы фоткаем
2. вариант чисто практический: глупо снимать на ширик лицевой портрет с большого растояния а потом сильно кропить гораздо проще увеличить ФР

Подробнее

Вариант чисто практический.
Снимаю на пейзаж 65мм. Как думаете? Это ширик, телек или нормальный? Искажения будут или нет?
Снимаю портрет на 300 мм. Как с искажениями?

Цитата:

от: pilligrim
Вариант чисто практический.
Снимаю на пейзаж 65мм. Как думаете? Это ширик, телек или нормальный? Искажения будут или нет?
Снимаю портрет на 300 мм. Как с искажениями?

что по вашему ширик, телек или нормальный? Какие искажения? Какое растояние?

Я дико извиняюсь... а вы схемку свою не дорисуете, как я просил выше?

Цитата:

от:klklk
Линза это зеленая линия со стрелочками пленка за ней справа я ее не стал рисовать F1 и F2 это фокусные растояния
парень тебе сюда
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D0%BD%D0%B7%D0%B0

Подробнее

Цитата:

от:klklk
где тут ошибка? d это растояние от линзы до придмета оно не меняется

Подробнее

Вас не затруднит дорисовать вашу схему до такого же вида,как в википедии, т.е. до построения изображения на пленке? (с учетом того, что расстояние от предметов до линзы не меняется) Для того, чтобы не загромождать схему лучше оставить только лучи проходящие через центр линзы (на схеме из википедии это луч А-О-А1 .

Цитата:

от:klklk
картинки надоели. сравнивать км с мм не интересно, картинка с ФР 50мм + обрезанной вы получаете картинку эквивалентную картинки ФР 420 мм. с точки зрения восприятия фотографии вы воще ничего не поменяли.

Подробнее

Правильно. Что и требовалось доказать. Потому что точка съемки не менялась и перспектива также осталась неизменной.

Цитата:

от: klklk

Приведите формулы рисунок работы лизы (объектива).

Чего-чего? На русский сначала переведите, что вам требуется...
Нет формулы рисунка работы Лизы. Лиза работает без формул - как умеет.
И вообще зачем вам формулы? Может сначала откроете школьный учебник по физике? А то на ваших картинках фокус линзы находится перед самой линзой а не за ней. Да и дистанция от объекта до линзы почти почти равна ее фокусному расстоянию. Может прежде глянете характеристики выпускаемых объективов? Там есть такая цифирька - называется минимальная дистанция фокусировки...

Цитата:

от: klklk

И воще если говорить о расстояни, то есть такие где вы также не заметите изменение перспективы (зависимость не линейна).

Заметите вы или нет зависит от того влазит объект у вас в кадр или нет.
Если он влазит в картинку телевика, то на картинке шириком с той же точки он также будет без искажений. А сравнивать искаженный объект на картинке шириком и его кусочек на картинке телевиком не имеет смысла.
В общем случае, перспектива зависит только от точки съемки. От фокусного она не зависит. Ибо лучи света, по школьной физике, распространяются линейно. А посему положение предметов при одной точке съемки никак не меняется. Вне зависимости от вашего угла зрения.
Меняется только ваше восприятие кадра. Ибо люди привыкли видеть перспективу только строго определенную и то, что сильно от нее отличается может показаться искаженным.
Говорить об искажениях перспективы можно только для сильно широкого угла. Там они действительно есть по краям.