Nikon и Советсские объективы

Цитата:

от:ghost_stone
но главное даже не это.
В младших Никонах (до 80ки) видоискатели не подходящие для наведение в ручную. навестись можно только медленно, сверяясь с показаниями автофокуса. для нормальной сьемки не подходит.
и второе , на всех никонах младше d200 - не работает экспозамер на безчиповых стеклах(или никон о котором вы говорили - чипованный?)

Подробнее

может быть калейнары сейчас выпускают чипованые вф-с???
Цитата:

от:ghost_stone

вместе эти два параметра превращают использование старых мануальных стекл на младших никонах - в баловство. типа - "ну почему не попробовать получить хорошее качество, если я никуда не спешу и могу тут позабавиться.."
но для такого баловства, гораздо больше подходит 25 доллоровый объектив, нежели 200 у.е..
баловство за 200 у.е. это явно перегиб

Подробнее

за 25 будет не качество а баловство -- качество будет с 105/2,5 -- а уж если вы не отличаете гавнозум 55-200 от этого никкора - то... я даже не знаю что сказать

Цитата:

от: vconst
может быть калейнары сейчас выпускают чипованые вф-с???

Знаете что отличает культурного собеседника от некультурного?
культурный не вырывает фраз из контекста. читайте последнюю фразу в посте.

Цитата:

от: vconst
за 25 будет не качество а баловство -- качество будет с 105/2,5 -- а уж если вы не отличаете гавнозум 55-200 от этого никкора - то... я даже не знаю что сказать

55-200 просто зумм. у него другие задачи. и не надо сравнивать.

Ответьте на вопрос. Вот ВЫ лично, пробовали ходить на д70-д50-д40 с неавтофокусным стеклом и с неработающей экспонометрией, в качестве ШТАТНОГО стекла?
я вот сейчас пытаюсь ходить - ад кромешный. Хотя нет. если вы фотографируете только пейзажи, и людей которые готовы постоять 5 минут пока вы пристреляетесь и точно попадете в резкость - то да, нормально.
а вот в нормальных жизненых условиях - нет.
Так уж сложилось - что мне пришлось купить d40, в силу некоторых обстоятельств.
Ничего нормально работающего из фикс на него нету(гавно-сигма не всчет)
А работать с мануальной с неработающей экспонометрией оптикой - реально только в искуственных условиях.
Для таких условий - 200 у.е. , рационально использовать, только если деньги не считаете.. хотя если деньги не считаете - то откуда у вас младший никон??
Поэтому, на d40, использовать что либо кроме "гавнозума" в качестве штатника невозможно. ( да и я репортажкой увлекаюсь, тут уж извените , "золото-фиксы" неподходят).

И кстати - объясните пожалуйста ,чем это рисунок с Калейнара - баловство? вы им пользовались?
Обоснуйте пожалуйста. если это не горлопанские заявления.

d40... ну тада все ясно -- сказали бы сразу -- на него только и аф-с вешать

а по поводу калейнара... -- обычный в самом плохом смысле слова -- простой

ну а даже если не d40? если говорить про неавтофокусные старые стекла под всю нижнюю линейку ?
в чем рационализм использовать 200 доллоровый объектив, там где его почти невозможно использовать?
и насчет калейнара - простой, в смысле??? фикса вообще проще зума. так что , хуже что ли?
я вас про рисунок объектива спрашиваю. в чем его недостатки?
у него хорошие цвета, боке ровное и плавное, хорошая резкость... в чем вы несогласны?
и для начала - вы вообще, его реально сравнивали когданить с никкором о котором говорите?

сравнивал и не понравился - это довольно субьективно -- плюс выпадание в осадок при намеке на контровый свет

а снимать мануальным фиксом... -- это не так сложно как кажется -- фокусировка по лампочке после тренировки занимает секунду может две -- экспозиция выставляется по гистограмме предварительного снимка -- раньше только так и снимали и никто не жаловался -- и кадры получались - закачаешься -- экспонометр из гистограммы гораздо удобнее чем тот же самый свердловск

с другой стороны при таких проблемах - зачем вам вообще эти фиксы?

Цитата:

от:ghost_stone
ну а даже если не d40? если говорить про неавтофокусные старые стекла под всю нижнюю линейку ?
в чем рационализм использовать 200 доллоровый объектив, там где его почти невозможно использовать?
и насчет калейнара - простой, в смысле??? фикса вообще проще зума. так что , хуже что ли?
я вас про рисунок объектива спрашиваю. в чем его недостатки?
у него хорошие цвета, боке ровное и плавное, хорошая резкость... в чем вы несогласны?
и для начала - вы вообще, его реально сравнивали когданить с никкором о котором говорите?

Подробнее

Чего вы горячитесь?
Я полгода снимал на Д50 (кстати, по слухам видоискатель у Д40 удобнее, чем у Д50) практически ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на МФ стекла. Правда, "репортажкой" я совсем не занимаюсь.
Никаких особенных проблем я не обнаружил (правда, с одним "но": у меня зрение хорошее).

И - да, есть у меня и Калейнар, и 105/2,5. Последний использую регулярно (хотя и не в качестве штатника. ФР не то). А вот Калейнар попробовал пару раз - просто не понравилось. Контраст не тот. Мягкость... Вот у Гелиоса 40 мне мягкость нравится; но там ни бесконечности нет, ни удобства в работе - в отличие от того же Калейнара.


А в качестве штатника я использовал МФ стекла 35/1,4, 45/2,8, 55/1,2 - и тоже без каких-то особых проблем.
Вот и все.

Цитата:

от: vconst
...-- и кадры получались - закачаешься -- ...

с другой стороны при таких проблемах - зачем вам вообще эти фиксы?

Вот это, на мой взгляд, главное, зачем я использую никкоровские фиксы МФ.
Картинка у них - СОВСЕМ ДРУГАЯ, чем у современных АФ-С и т.д.

конкретно мне, нужны не фиксы а малая глубина резкости и красивый рисунок боке :) про общем нормальном качестве кадров... :)
и тут альтернатив не особо нашлось...
а вам зачем? я посмотрел ваши фотографии.. вы жа на закрытых дырках фотографируете?? а на закрытых дырках вроде как почти все объективы себя одинаково ведут практически??
или это не типичные ваши снимки у вас выложены?

Цитата:

от: Борис Коло
Чего вы горячитесь?

да фразы типа "а уж если вы не отличаете гавнозум 55-200 от этого никкора - то... " вывели из себя . :) извеняюсь.

ну контраст и мягкость могут зависеть от состояния объектива и конкретного экземпляра..
хотя конечно, не зря у них цены разные :)
а у гелиоса мягкость чем нравиться? повышенным контрастом?
насчет контраста какраз не проблемма.. все равно на цифре это все обычно подгонять надо. контраст, баланс белого... вопрос касательно только рисунка. тоже не нравиться, да?

Имеются в наличии:
Мир-1В
МС Калейнар-5Н
МС Юпитер-37А
Гелиос-44М-4
Все с резьбой М42.
Что скажите о них?
Есть ли смысл покупать переходник под них для Никона d70s?

всё кроме калейнара подарить кому-нить.

а как у мс калейнара 5н может быть резьба м42? это скорее всего на него переходник какой то накручен.
т.к. буква Н говорит о наличии Никоновского байонета.
либо у вас модель не Н.

Цитата:

от: Sergey Ch
Имеются в наличии:
Мир-1В
МС Калейнар-5Н
МС Юпитер-37А
Гелиос-44М-4
Все с резьбой М42.
Что скажите о них?
Есть ли смысл покупать переходник под них для Никона d70s?

У Калейнара нет никакой резьбы, он под Никон

резьба у Калейнара есть, но она спереди...
и не 42, а 52. :)

Вот я его держу в руках,читаю на объективе - МС Калейнар-5Н * 2.8/100...наворачиваю на Зенит ТТЛ...или у меня глюки?!... :) ...это не теория,это наяву

Фотографии им подавай... Ладно уж, соберу свои тестовые фотографии в одну тему:

Телеар-Н







Юпитер-9 (На "бесконечность" что-то ни одного снимка не могу найти...)



ЗМ5-СА











Индустар-50-2











Уф... Пока хватит.
И прошу прощения за размеры некоторых фоток...

вот. у калейнара вот такое крепление байонета. сравните со своим - скорее всего там еще какой то переходник надет

Может его когда-то собрали из двух объективов

А у Вас не Калейнар-3 случайно? Вроде тройка была под Киевы 88, 6, и резьбовая.