Nikon и Советсские объективы

Цитата:

от: Зловредный и Глупый
А
Я понимаю портретную оптику пользовать совейскую, но полтинники.....

Г-44 - вполне себе портретистый портретник :-)
все такое размытое, романтическое и софт-фильтр не нужен. и дефекты кожи не видны.

не, серьезно - в каких-то случаях он может оказаться довольно приятным.

Спасибо за ответы

2Mik_S нужен же только один адаптер и все? тогда я думаю стоит овчинка выделки... я уже попробывал снимтаь макро тупо прижав объектив с кольцами к боди... в целом интересно получилось, и боке приятное. думаю отсувствие бесконечности это не проблема:)

2Bianor а зачем перетачивать то если есть адаптер??

Thor,
У Зенита рабочий отрезок на миллиметр короче, чем у Никона (и у передратого с никона Киева-19 тоже). Вы купите переходник, он тоже имеет внешнее кольцо с накаткой толщиной примерно 1 мм. Вместе дадут 2 мм - как тоненькое макрокольцо. Бесконечность пропадёт. Если хвостовик сточить на 2 мм, переходник можно навернуть глубже и вернуть бесконечность. Для макро - не актуально. Но для полноценного использования объектива - необходимо. Для макро же Гелиос-44 не самый подходящий объектив...

Зловредный и Глупый,
Нет, не за копейки, но и не за такие же деньги... Не стоит он того, что за него просят, тем более, что до сих пор производится. Киев-19 в магазине лежит за 2500 новый. А один б/у Гелиос-81 значит должен стоить "штуку"? Экспериментировать с отечетсвенными стёклами мне просто нравится - получаю от этого удовольствие. И кроме того, порой удаётся найти настоящие сокровища, вроде Индустара-50-2. Стоит он символических денег, а результат даёт - заглядение. Да и с кольцами я ещё ничего лучше не нашёл.

Цитата:

от:Mik_S
Г-44 - вполне себе портретистый портретник :-)
все такое размытое, романтическое и софт-фильтр не нужен. и дефекты кожи не видны.

не, серьезно - в каких-то случаях он может оказаться довольно приятным.

Подробнее

Да, пробывал я версию 44-4 и 44-6

Так вот 44-4 - никуда не годный обмылок. 44-6 - вполне приличный объектив, резкий и контрастный. Хотя его бокэ до бокэ Г-40, Таира-11 и Юпитера-9 далеко-о-о-о!

Народ, а пробовал кто-то широкоугольники киевского разлива:
ARSAT H 2,8/20 (Мир-73Н)
PCS ARSAT Н 2,8/35 (Мир-67Н)
Как они вообще?

Ну второй даже как бы и на ФФ не даст широкого угла как его не попроси

Цитата:

от:Bianor
Нет, не легче. Я себе долго искал, насилу нашёл и то в состоянии ниже среднего. Хороший, качественный Гелиос-81Н по адекватной цене купить практически невозможно. А 1000 рублей за него отдавать...

Подробнее

хм.. в Харькове на барахолке киев 19 с штатным 81Н в хорошем состоянии стоит от 10 у.е.... так что вы загнули сильно.. :)
Калейнар 5н - 25 уе , Юпитер 37 - 8 у.е. позавчера покупал.
НЕт. стоп. помоему вру. это индустар был. а не гелиос.. какраз который 50 F2.0... кажется какраз маркировка 81Н ? если я не ошибаюсь... (я его всего 1 раз держал в руках и им фотографировал..)

Да, кстати. товарищи.
Кто тут давно тусуеться? есть ли тема про Калейнары и прочие объективы в связке с Никонами, расжеванная и с фотками как у кенонистов про Г40?
просто есть идея через время(хоть чуть фоток набить, да впечатление сложить) открыть тему про них. чтобы и особенности работы обсудить, и фотки повыкладывать и т.д....

с москве калейнар стоит 1000р - темы фпоизг -- если коротко - то фигня фигней

поиск мне ответил вот такими же безсвязными темками по типу - "чё поставить то можно? Да калейнар! и как он? да ниче! "
и все.. это помоему не темы...

ну хначит среди никонистов нет двинутых на всю башку - переться от советского стекла -- ибо фигня во всех смыслах -- как правило мыльное - с сильной хроматикой - с техническими дефектами - умирающее от контрового света -- один из сотни надо выбирать - при чем еще советских времен -- сейчас стали делать совсем трэш

насколько я понимаю. единственное что ожидается от подобных объективов - это красивое и глубокое боке и неплохая резкость.
Насчет резкости пока сказать точно не могу - небыло возможности хорошенько потестировать..
а вот боке - у него однозначно очень красивое... вообщем - посмотрим :)

Ну как бы есть среди стекла рожденного в Третьем Рейхе и взращённого в СССР несколько особей интересных, но как правило общее предложение Никкоровских стекол выше на голову по всем параметрам, кроме цен. Хотя и среди Никоновского стекла хватает посредственностей. :D

никкоровские стекла как минимум качествоенной сборки -- с хорошим чернением всего что нужно - с просветлением - тез пузырьков в линзах и тп

а по цене?
понятно что тот же Калейнар - не царь горы.. но у него красивое боке и мягкий портретный рисунок. и это удовольствие за 25 баксов...
Никоновские стекла есть сопоставимые по цене?
а то я полез по инету искать что ж думают то люди про Калейнар.. а там..мамочки.. - "говно стекло. лучше купите цейсовское(1000 евро)
и так все в том же духе....

это укалейнара то мягкий рисунок? - он зараза с открытой дыры резкий как мечта дерматолога -- мануальные никкоры стоят порядка 100-300 баксов - они стоят своих денег до копейки - а советские... -- ну и прикручивать их только на зениты -- баловство если не жалко купить - побаловаться и выкинуть-положить на полку

к примеру советский 35/2 от кита 18-70 отличается только габаритами и не всегда нужной светосилой -- по резкости и ха он не лучше

незнаю ..мой мягко рисует..возможно это в сравнении с китом 18-55 никоровским? вот это действительно мечта дерматолога..
а может по причине того, что мой калейнар нуждается в легкой чистке внутренностей :) :)
а может - потому что снимал на высоких исо.
я пока только пару тестово-пристрелочных снимков сделал.. но у меня получилось что то такое...старое ..пленочное... с мягкостью снимков 80х и чисто пленочным зерном... :) уж и незнаю почему... :)
будем потестировать как говориться...
может Никоры и стоят своих денег. но это разные ценовые категории. в 1- раз разница.
я например взял Калейнар, пока нет денег хотябы на 55- 200. потому что нехватает ни фокусных, ни малой ГРИП.
а тут отличное боке за малые деньги... вряд ли что то лучше найдеться малой кровью :)


Покрайней мере насчет резкости Калейнара я бы сказал - что она не гипертрафрована и естественна в отличие от китовых Никкоров.

Цитата:

от:ghost_stone
а по цене?
понятно что тот же Калейнар - не царь горы.. но у него красивое боке и мягкий портретный рисунок. и это удовольствие за 25 баксов...
Никоновские стекла есть сопоставимые по цене?
а то я полез по инету искать что ж думают то люди про Калейнар.. а там..мамочки.. - "говно стекло. лучше купите цейсовское(1000 евро)
и так все в том же духе....

Подробнее

Реально купить Никкор 105/2,5 в хорошем состоянии за 4500-5000 руб. Это не 25 долларов, но Калейнаром после него снимать не хочется.

я в рублях не сильно ориентируюсь...это 200 у.е.?
может оно того и стоит. но например я пока что предпочту купить за 350
55-200 вр. и таки да. 200 уе это не 25 :)
цена почти в 10 раз больше...

но главное даже не это.
В младших Никонах (до 80ки) видоискатели не подходящие для наведение в ручную. навестись можно только медленно, сверяясь с показаниями автофокуса. для нормальной сьемки не подходит.
и второе , на всех никонах младше d200 - не работает экспозамер на безчиповых стеклах(или никон о котором вы говорили - чипованный?)
вместе эти два параметра превращают использование старых мануальных стекл на младших никонах - в баловство. типа - "ну почему не попробовать получить хорошее качество, если я никуда не спешу и могу тут позабавиться.."
но для такого баловства, гораздо больше подходит 25 доллоровый объектив, нежели 200 у.е..
баловство за 200 у.е. это явно перегиб