Nikkor AF-S 17-55 mm f/2.8G IF-ED DX - форева!

Цитата:

от:Viktorych
Имеют. И качество картинки тоже имеет, представьте себе. И вполне оно одинаковое (а по поводу светосилы - так на цифре разница в ступень ничего не значит), к тому же 80-ка с 18-70 очень хорошо сбалансирована, а к 17-55 для эргономики уже D200(300) нужен, что вкупе уже, действительно, совершенно другие габариты и масса.
Кстати, снимаю городские пейзажи и архитектуру, в основном, и А3+ печатаю, и с увеличением 100% на мониторе рассматриваю, и ничего, доволен 18-70... Ну, пришлось поподбирать, конечно... Так и у 17-55 на полной дырке далеко не всё благополучно... Во всяком случае, у экземпляров, побывавших у меня на пробе...

Подробнее

Для таких как вы делают быстрорастворимый "кофе", ДВД "12 фильмов в одном", дешёвые коробочные кинотеатры с якобы hi-fi звуком, одежду по доллару за кг, печатают МК, транслируют ОРТи т.п. Вы просто нетребовательны к предметам потребления.
ЗЫ. Можно и в вазе найти какие-то достоинства относительно ауди, но положение вещей от этого не меняется.

[quot]к тому же 80-ка с 18-70 очень хорошо сбалансирована, а к 17-55 для эргономики уже D200(300) нужен, что вкупе уже, действительно, совершенно другие габариты и масса.[/quot]
Вот видите, каждый на себя примеривает. У меня, например, нет Д80, зато есть с5про - к ней и выбирал объектив. Могу сказать, что последние годы привык снимать лейкой М3 и очень боялся габаритов и "эргономики" цифрозеркалок. К моему удивления, с5про (Д200) с 17-55 сбалансированы настолько хорошо, что никакой другой объектив ставить не хочется (ни больше, ни меньше по габаритам). А чтобы таскать вдвое больший вес по сравнению с М3, я просто пришил более широкие лямки к рюкзаку. Остальное меня не напрягает.

Цитата:

от:Арчи Кун
[quot]к тому же 80-ка с 18-70 очень хорошо сбалансирована, а к 17-55 для эргономики уже D200(300) нужен, что вкупе уже, действительно, совершенно другие габариты и масса.[/quot]
Вот видите, каждый на себя примеривает. У меня, например, нет Д80, зато есть с5про - к ней и выбирал объектив. Могу сказать, что последние годы привык снимать лейкой М3 и очень боялся габаритов и "эргономики" цифрозеркалок. К моему удивления, с5про (Д200) с 17-55 сбалансированы настолько хорошо, что никакой другой объектив ставить не хочется (ни больше, ни меньше по габаритам). А чтобы таскать вдвое больший вес по сравнению с М3, я просто пришил более широкие лямки к рюкзаку. Остальное меня не напрягает.

Подробнее

Ну, не напрягает большая тушка с 17-55, и хорошо. А меня напрягает. :P

Цитата:

от: Бойфренд Анны Курниковой
Вы просто нетребовательны к предметам потребления.

Если бы вы были настолько требовательны, насколько хотите казаться, то быстро пришли бы к выводу, что зумы вообще отстой, а кропнутые тем более, они сольют даже полтосу 50/1.8.

Цитата:

от: КОДЪ
Если бы вы были настолько требовательны, насколько хотите казаться, то быстро пришли бы к выводу, что зумы вообще отстой, а кропнутые тем более, они сольют даже полтосу 50/1.8.

Ещё один умник сравнивающий зум с фиксом.
Тебе обьяснить или сам дойдёшь что если пришла в голову глупая мысль, то лучше держать её при себе? :D
Полтинник это вообще не обьектив, что конструктив что рисунок - всё какашка

Цитата:

от:Бойфренд Анны Курниковой
Ещё один умник сравнивающий зум с фиксом.
Тебе обьяснить или сам дойдёшь что если пришла в голову глупая мысль, то лучше держать её при себе? :D
Полтинник это вообще не обьектив, что конструктив что рисунок - всё какашка

Подробнее

друг Ани Курниковой - если полтинник какашка, то что же тогда такое 17-55?
если заявка на супер пупер удобство в репортаже, то это бред. у каждого свой стиль съемки.
то что он незначительно превосходит 18-70 и при этом засунут в супер конструктив, то это совсем не значит что это суперобъектив.

Ну что можно сказать.. Блажен кто верует! ;)

Ну что можно сказать.. Блажен кто верует! ;)

Цитата:

от: Бойфренд Анны Курниковой
Ещё один умник сравнивающий зум с фиксом.

Ага - а вы надо полагать еще один недоумок, отрицающий такую возможность? Если есть общий параметр, по нему можно и нужно сравнивать. По всем формальным оптическим параметрам ваш зум безнадежно сливает полтосу. Конструктив подкачал? Пофиг - сломается - куплю новый, все равно выйдет дешевле.

Цитата:

от: Бойфренд Анны Курниковой
Ну что можно сказать.. Блажен кто верует! ;)

Полтинник не какашка и не супер пупер, полтинник это культ.
Зум, не какашка и не супер пупер, зум это инструмент, намного более удобный, чем потинник.

Цитата:

от:КОДЪ
Ага - а вы надо полагать еще один недоумок, отрицающий такую возможность? Если есть общий параметр, по нему можно и нужно сравнивать. По всем формальным оптическим параметрам ваш зум безнадежно сливает полтосу. Конструктив подкачал? Пофиг - сломается - куплю новый, все равно выйдет дешевле.

Подробнее

Всё правильно. Геометрия картинки классической оптической схемы уделает многолинзовый зум. Но конструкторская мысль не может стоять на месте 80 лет. Поэтому были придуманы другие многолинзовые схемы для устранения ХА, комы, другие покрытия для устранения засветки.


ЗЫ по ХА полтос сливает 18-70 по-полной, да и выразительные зайцы живут.

ЗЗЫ если мы говорим о АФ 50/1,8

Цитата:

от: Вольвер

ЗЫ по ХА полтос сливает 18-70 по-полной, да и выразительные зайцы живут.

Да неужели? На одинаковой диафрагме? Или полтос на открытой, а китовый зум как получится?

Цитата:

от: Лушин Евгений
Полтинник не какашка и не супер пупер, полтинник это культ.
Зум, не какашка и не супер пупер, зум это инструмент, намного более удобный, чем потинник.

Был культ. На плёнке. Все с него начинали

Цитата:

от: КОДЪ
Да неужели? На одинаковой диафрагме? Или полтос на открытой, а китовый зум как получится?

на одинаковых.


ЗЫ просто недавно внимательно просматривал свои фотографии на этот предмет. Чтение параметров съемки в просмотр входило :D

Цитата:

от: КОДЪ
Да неужели? На одинаковой диафрагме? Или полтос на открытой, а китовый зум как получится?

17-55 на 2.8 имеет меньшие ХА чем 50/1.8 на f8
Ещё раз советую, прежде чем писать сюда что-то сначала подумать, подучить матчасть, поснимать этими обьективами в конце концов ;)

Цитата:

от: Бойфренд Анны Курниковой
подучить матчасть

Поддерживаю ваше решение, вот вам шпаргалка по ХА, учите

17-55/2.8



50/1.8

ну и что мы видим на 50-55 мм?

Лучше б диаграмму с кита вставили

Прикольно, на F2.8 меньше, чем на F8. Уговорили, это стоит десятикратной разницы в цене.

Цитата:

от:Вольвер
вот тебе пример кита с рук -

Подробнее

зачем режете EXIF ?

Цитата:

от:КОДЪ
Поддерживаю ваше решение, вот вам шпаргалка по ХА, учите

17-55/2.8



50/1.8

Подробнее

Молодец, доказал обратное! :)