Nikkor AF-S 17-55 mm f/2.8G IF-ED DX - форева!

не режу, а забываю сохранять при конвертировании HU3 )))))))))

мне вообще лень лишние движения делать :D

Цитата:

от: Ермаков Дмитрий Сергеевич
Однако, разве это стекло имеет отвратительное бокэ? ... И чем оно отличается от 28-70 по картинке?

Этот ужос - хорошее боке?
http://club.foto.ru/camera/images/or/22028_1.jpg
8)


Цитата:

от: Viktorych
Ну, не напрягает большая тушка с 17-55, и хорошо. А меня напрягает.

Поснимайте тушкой с 28-70, после этого тушка с 17-55 напрягать перестанет .
:)

17-55 на 55мм f2.8, по поводу боке - для зума вполне пристойно
Без обработки, EXIF сохранён

Цитата:

от: Бронислав
Поснимайте тушкой с 28-70, после этого тушка с 17-55 напрягать перестанет .
:)

Бронислав, Вы пишите быстрее меня. Я давно хотел поставить на сравнение эти слёкла. Но было не в тему 28-70.


Я считаю - это самое лучшее стекло в этом диапазоне.

А вот с полтинника 1.8 на f1.8. Сравните



Не все фиксы одинаково хороши! Не раз это уже говорил.
С 85/1.4 пример приводить не буду. Он рисует лучше :D Но у него и задачи совсем другие

Цитата:

от: Лушин Евгений
Полтинник не какашка и не супер пупер, полтинник это культ.
Зум, не какашка и не супер пупер, зум это инструмент, намного более удобный, чем потинник.

Во, во, уже на цифру перешли, а всё культёй снимают.

Цитата:

от: Бронислав
Этот ужос - хорошее боке?
http://club.foto.ru/camera/images/or/22028_1.jpg

:)

Вы знаете - таки да. ЭТО - ХОРОШЕЕ бокэ. Формально хорошее, исходя из типа пятна и отсутствия двоения = просто замечательное даже. А то, что визуально не очень - то не видна стекла, а кривые руки и глаза - всему причина.

Цитата:

от:FUJIColor
А вот с полтинника 1.8 на f1.8. Сравните



Не все фиксы одинаково хороши! Не раз это уже говорил.
С 85/1.4 пример приводить не буду. Он рисует лучше :D Но у него и задачи совсем другие

Подробнее

ГДЕ то читал турды человека, который теоретически и формализованно исследовал бокэ.
НЕ помню автора, в нете с фото.ру на него вышел.
аГА. Нашел http://hobbymaker.narod.ru/Articles/bokeh_rus.htm (когда уже все ниже написал) %)
В ОБЩЕМ суть - бокэ разного типа.
Хорошее бокэ - блик (пятно) равномерное по всему полю.
(стекла с исправленными аберрациями: топовые зумы, топовые фиксы). (примечение - часто "двоения" фактически и нет, но есть оптическая иллюзия двоения"
Плохое бокэ - блик который внутри светлый а к краям резко темнеет(бубликом), или наоборот. внутри темный - к краям резко светлеет (дешевые зумы., примитивные фиксы).
Отличное бокэ - блик равномерно изменяется от центра к краю. То есть внтри светлы, к краям планво темнеет. (недоиспрвлены сферические аберрации как правило - портретные фиксы.).

Таким образом IMHO - первый тип - 17-55, 102\2.8 VR.
Второй тип - 50\1.8
Третий тип - ZF 50\1.4, 85\1.4.

Так что формально по характеру пятна выдно, кто есть ху.
Из лично моих наблюдений, дествительно, глянув на характер блика - уже можно представить, как будет себя вести стекло на разных картинках.
Многие стекла удивили. И сейчас - оценка бокэ по блику - для меня вещь полезная и актуальная, ибо вполне предсказуемый результат работы стекла на ветках и т.п имеет.

Цитата:

от: SergioN
Во, во, уже на цифру перешли, а всё культёй снимают.

Ну. Ситуации разные бывают. У меня вот в сумке оказался D200 с 35-70 и F90x с планаром.
Лежали в багажнике, хоть и в сумке ( ну кинул, и забыл достать домой, переночевали они в машине).
Оба остыли до -42. (ну может за утро и согрелись до -39)
Тут еду, и вижу - чудесная картинка веточки, все в снегу аки в шубе.
В общем - Д200 даже не включился (замерз литий).
А вот на F90x снял таки. Правда пленка грустно перематывалась, но всё работало.
Так что цифра ещё не везде победила!
Удивляюсь, что пленка не потрескалась и не лопнула в аппарате. И что батарейки (дюрасели) не замерзли в ноль.
Да и вообще что оно работало, и даже сняло. Хотя по логике вся смазка должна быть в дубовом состоянии и тд и тп.

Сейчас только... Об цейс отморозил пальцы. :) Снимал луну в дымке на фоне креста церкви. С рук F1.4 1\8.
Не знаю что получилось. Штатив был в багажнике, но я его как в руку взял, рука к нему и примерзла нафиг. Отодрал руку, штатив убрал обратно. Интересно, а как карбон при -40?
На D200 где то потерял флешку где то в офисе. Остальные в рюкзаке кучtй дома остались, так что осталась... только пленка заряженная про-фотой 100. :)
Не знаю пока, что получилось. Но всё же свои 40 минут при - 40 F90x честно отработала. :)

Зато, опять таки кадр снят. :)
В смысле.. Я надеюсь.. :)))

Цитата:

от: FUJIColor
17-55 на 55мм f2.8, по поводу боке - для зума вполне пристойно... А вот с полтинника 1.8 на f1.8. Сравните

Некорректно сравнивать топовый профессиональный объектив со стекляшкой за 4000 руб. Сравните с AF-S 28-70 f/2.8D... или с аналогичным стеклом стороннего производителя - Токиной AT-X 165 F 16-50 f/2.8, который в два раза дешевле, но рисунок у него ощутимо красивее, чем у AF-S 17-55 f/2.8G.

Цитата:

от:Dardo
Некорректно сравнивать топовый профессиональный объектив со стекляшкой за 4000 руб. Сравните с AF-S 28-70 f/2.8D... или с аналогичным стеклом стороннего производителя - Токиной AT-X 165 F 16-50 f/2.8, который в два раза дешевле, но рисунок у него ощутимо красивее, чем у AF-S 17-55 f/2.8G.

Подробнее

Да слышали уже эти сказки про дешевле и лучше сотни раз!
В реальности всё почему-то ровно наоборот ;)
Кстати Токина, судя по фирменной цветопередаче по моему вообще обьективы из бутстекла делает, ни одной токины не видел с такой же чистой цветопередачей как у хороших никкоров. Рисунок? Да какой там рисунок.. Если хочется сэкономить лучше выбирать из сигмы или тамрона. Сам видел -иногда попадаются неплохие экземпляры.

Цитата:

от:Ермаков Дмитрий Сергеевич
ГДЕ то читал турды человека, который теоретически и формализованно исследовал бокэ.
НЕ помню автора, в нете с фото.ру на него вышел.
аГА. Нашел http://hobbymaker.narod.ru/Articles/bokeh_rus.htm (когда уже все ниже написал) %)
В ОБЩЕМ суть - бокэ разного типа.
Хорошее бокэ - блик (пятно) равномерное по всему полю.
(стекла с исправленными аберрациями: топовые зумы, топовые фиксы). (примечение - часто "двоения" фактически и нет, но есть оптическая иллюзия двоения"
Плохое бокэ - блик который внутри светлый а к краям резко темнеет(бубликом), или наоборот. внутри темный - к краям резко светлеет (дешевые зумы., примитивные фиксы).
Отличное бокэ - блик равномерно изменяется от центра к краю. То есть внтри светлы, к краям планво темнеет. (недоиспрвлены сферические аберрации как правило - портретные фиксы.).

Таким образом IMHO - первый тип - 17-55, 102\2.8 VR.
Второй тип - 50\1.8
Третий тип - ZF 50\1.4, 85\1.4.

Так что формально по характеру пятна выдно, кто есть ху.
Из лично моих наблюдений, дествительно, глянув на характер блика - уже можно представить, как будет себя вести стекло на разных картинках.
Многие стекла удивили. И сейчас - оценка бокэ по блику - для меня вещь полезная и актуальная, ибо вполне предсказуемый результат работы стекла на ветках и т.п имеет.

Подробнее

МАЛАДЕЦ! Пешы есчо!





ЗЫ ссылку я сохранил.
ЗЗЫ жаль многие не прочтут Ваше резюме о боке :( мне оч понравилось - кратко и грамотно
ЗЗЗЫ а где Вы нашли для теста такого монстра 102\2.8 VR?

[qуоте=ФУJИЦолор]А вот с полтинника 1.8 на ф1.8. Сравните

[имг]ттп://албум.фото.ру:8080/pотос/ор/131221/71547.jпг[/имг]

Не все фиксы одинаково хороши! Не раз это уже говорил.
С 85/1.4 пример приводить не буду. Он рисует лучше :Д Но у него и задачи совсем другие[/qуоте]


------------------------------------------------


Кстати пару днеи назад наткнулса на фотки с шикарним Бокэ
NIKON D200 + НИККОР МФ 105мм1.8 да и ЕXИФ прилагаетса на PBASE.....все с диркои 1.8...просто слов нет...наиду виставлиу
Кстати такои НИККОР МФ 105мм1.8 АИС видел год назад Б/У vsego за 100$ .. проверил на 1.8 очен очен резкии...но у мениа Д70 по етому не взиал....могу сказат у него картинка намного круче чем у НИККОР МФ 105мм2.5 АИС
Вот скоро буду брат НИКОН Д300 а может и Д200 и к нему етот НИККОР МФ 105мм1.8 АИС на откритои дирке сказка....А никто его так никогда и не xвалил.........А ЗРИА

Цитата:

от:Ермаков Дмитрий Сергеевич
ГДЕ то читал турды человека, который теоретически и формализованно исследовал бокэ.
НЕ помню автора, в нете с фото.ру на него вышел.
аГА. Нашел http://hobbymaker.narod.ru/Articles/bokeh_rus.htm (когда уже все ниже написал) %)
В ОБЩЕМ суть - бокэ разного типа.
Хорошее бокэ - блик (пятно) равномерное по всему полю.
(стекла с исправленными аберрациями: топовые зумы, топовые фиксы). (примечение - часто "двоения" фактически и нет, но есть оптическая иллюзия двоения"
Плохое бокэ - блик который внутри светлый а к краям резко темнеет(бубликом), или наоборот. внутри темный - к краям резко светлеет (дешевые зумы., примитивные фиксы).
Отличное бокэ - блик равномерно изменяется от центра к краю. То есть внтри светлы, к краям планво темнеет. (недоиспрвлены сферические аберрации как правило - портретные фиксы.).

Таким образом IMHO - первый тип - 17-55, 102\2.8 VR.
Второй тип - 50\1.8
Третий тип - ZF 50\1.4, 85\1.4.

Подробнее

У вас наверное опечатка: первый тип - это AF-S 28-70 мм f/2.8 и AF-S 105 мм f/2.8. А у 17-55 f/2.8 рисунок практически аналогичен китовым и другим бюджетным зумам (18-55, 18-135, 18-200 VR, 55-200, 70-300).

Цитата:

от:Бронислав
У вас наверное опечатка: первый тип - это AF-S 28-70 мм f/2.8 и AF-S 105 мм f/2.8. А у 17-55 f/2.8 рисунок практически аналогичен китовым и другим бюджетным зумам (18-55, 18-135, 18-200 VR, 55-200, 70-300).

Подробнее

Во броня! Непробиваемая!

хорошо пишешь! Наверно мозги у тебя в поряде

четаю и наслаждаюсь

Цитата:

от: Бронислав
... у 17-55 f/2.8 рисунок практически аналогичен китовым и другим бюджетным зумам (18-55, 18-135, 18-200 VR, 55-200, 70-300).

Пацталом
Аффтар, пиши еще

че-то ни у полтоса, ни у 17-55 боке не нравится
нравится у 35/2 и 85/1.4. кстати 35/2 забавным образом для меня пока субститут 17-55ому, зум ногами и вроде пока все ок. пейзажики на 12-24, они никуда не убегают пока стекло меняю

Цитата:

от:cherezov
че-то ни у полтоса, ни у 17-55 боке не нравится
нравится у 35/2 и 85/1.4. кстати 35/2 забавным образом для меня пока субститут 17-55ому, зум ногами и вроде пока все ок. пейзажики на 12-24, они никуда не убегают пока стекло меняю

Подробнее

А можно посмотреть боке на мелкой листве с 35/2?
Правда интересно, насколько он лучше 17-55? Всё таки фикс!
О несравнимости несравнимого я уже и не говорю, видимо это не лечится :D 35/2 я не пробовал, но у меня есть подозрение что 17-55 кроет его как бык овцу ;)