Nikkor AF-S 17-55 mm f/2.8G IF-ED DX - форева!

Как-то в феврале 2007 купил это стекло. Доволен по сей день!:)
Давайте поделимся впечатлениями. Все кто может что-то хорошее сказать про него приглашаются в тему. заодно развеем сомнения тех, кто еще думает брать его или нет.

добротное репортажное стекло, на более и не притендует )

Цитата:

от: Бирюков Сергей
добротное репортажное стекло, на более и не притендует )

не сказал бы...
как репортажник тоже хорошо себя показал...
но его резкость позволяет делать как минимум и нормальные пейзажи...

Из минусов имеется незаметная дисторсия, которая особенно заметна на групповых портретах с небольшим числом людей. А сам доволен этим стеклом, не смотря на минусы. Очень рабочее.

Объектив шикарный, очень резкое и контрастное изображение, доволен им по уши.

ХА не замечены, хотя на пластиковых никкоровских фиксах их хоть отбавляй. Очень уверенный автофокус. Цепляется даже в почти безнадежных ситуациях. Отменная резкость во всем диапазоне. По крайней мене на моем экземпляре. Когда брал его (в "Буденовском"), мне показали отпечатанный на принтере портрет, снятый им в полутемном помещении. Очень достойно получился. Служил "визитной карточкой" принтера, на котором был отпечатан.

Цитата:

от: Dimmok
Объектив шикарный, очень резкое и контрастное изображение, доволен им по уши.

это точно, и конструктив заслуживает отдельного слова, у меня жена его роняла... правда с небольшой высоты, но на асфальт... пару мелких царапин, думал убью, а он выжил и на фотках никак не сказалось.

Супер-линза!На 2.8 рисует мягко, но резко. На прикрытых резок аки фикс.
Подходит и для пейзажей и для портрета и для жанра=-репортажа.
Цветопередача, резкость, скорость -всё супер.
Есть ещё 3 никкора, 70-300VR, 85/1.4, 18-135kit но в 99% использую 17-55. Оч.доволен

Цитата:

от: Бирюков Сергей
добротное репортажное стекло, на более и не притендует )

полностью согласен. для других целей полно более достойных и удобных линз.

Цитата:

от: Эдуард78
полностью согласен. для других целей полно более достойных и удобных линз.

Полно?? Более достойных чем 17-55?? :D
Назовите их!

Цитата:

от:Арчи Кун
ХА не замечены, хотя на пластиковых никкоровских фиксах их хоть отбавляй. Очень уверенный автофокус. Цепляется даже в почти безнадежных ситуациях. Отменная резкость во всем диапазоне. По крайней мене на моем экземпляре. Когда брал его (в "Буденовском"), мне показали отпечатанный на принтере портрет, снятый им в полутемном помещении. Очень достойно получился. Служил "визитной карточкой" принтера, на котором был отпечатан.

Подробнее

Цепляется гад так что прицепиться некчему

Цитата:

от: FUJIColor
Полно?? Более достойных чем 17-55?? :D
Назовите их!

Ага, и если можно примеры. Особенно в сюжетах, где нужна светосила и резкость...

Тяжелая и качественная линза по необоснованно завышенной цене.Мнея вполне устраивает и SIGMA AF 18-50 mm f2.8 EX DC MACRO HSM для Nikon.

Цитата:

от: HAMANN
Ага, и если можно примеры. Особенно в сюжетах, где нужна светосила и резкость...

я не цепляюсь. но там где нужна светосила и резкость, лучше подойдут 50 1.4, 35 2.0. То что ХА нету, это вся его заслуга. На сегодняшний день уверен что 24-70 куда интереснее линза. из опыта общения с 17-55 и другими линзами никона, он точно не лучшее. Тот же 28-70 лучше и интересней. 12-24 визуально резче. и для любителя 17-55 просто не нужен. Всеми этими линзами снимал. И когда была нужна светосила и резкость, то 17-55 лежал в сумке.
вообще на форуме пошла тенденция молиться на какие то стекла. То что раньше больше всего не нравилось на ин. форумах.

Ы

Цитата:

от:Эдуард78
я не цепляюсь. но там где нужна светосила и резкость, лучше подойдут 50 1.4, 35 2.0. То что ХА нету, это вся его заслуга. На сегодняшний день уверен что 24-70 куда интереснее линза. из опыта общения с 17-55 и другими линзами никона, он точно не лучшее. Тот же 28-70 лучше и интересней. 12-24 визуально резче. и для любителя 17-55 просто не нужен. Всеми этими линзами снимал. И когда была нужна светосила и резкость, то 17-55 лежал в сумке.
вообще на форуме пошла тенденция молиться на какие то стекла. То что раньше больше всего не нравилось на ин. форумах.

Подробнее

Позвольте на правах маразма на почве склероза?


Очень многие репортеры небольших (не столичных) изданий для обычных репортажей пользуют Д200.
Соответственно на кропе гораздо важнее 10 мм более широкого, чем 15 мм более длинного диапазона.
Таким образом, для близкого репортажа - 17-55 более оправдан.
Однако, разве это стекло имеет отвратительное бокэ? Или плохо работает против солнца? Какие у него недостатки собственно?

И чем оно отличается от 28-70 по картинке? Я понимаю, модно ударится в пространные объяснения, однако.
Взамент отличнейшего репортажника 28-70 на пленку, выпустили на кроп 17-55.
А теперь на ФФ выпустили 24-70.

Как уже было замечено не раз, все "красивости" стекла прямо зависят от исправленности его аберраций.
Таким образом, чем более правильное стекло - тем менее оно красиво. (при условии, что цена- не решающий фактор).
Ну неужели люди реально полагают, что 85\1.4 весь из себя правильно исправлен? Тем не менее красив и любим в портрете.
Равно как и серия DC , где специально их (аберрации) не убирают и даже ими управляют.

ДУмаю, что 24-70 разочарует любителей красивостей, так как стекло делали испрвленным донельзя.
ТО есть его с самого начал проектировали некрасивым, но точным.

Резюме - может быть 28-70 многим (или как раз немногим) так нравится именно потому, что он не так хорошо исправлен как 17-55?

Или здесь что-то другое есть?



зы.
Есть Цейсы. Они имеют хорошо исправленные аберрации и при этом красивые "бокэстые" картинки.
Но думается, что хорошо исправляли тоже до определенного уровня и не всё подряд. Именно для того, чтобы остался "немецкий воздух в стекле".
А что с новыми никкорами?

Цитата:

от:Эдуард78
я не цепляюсь. но там где нужна светосила и резкость, лучше подойдут 50 1.4, 35 2.0. То что ХА нету, это вся его заслуга. На сегодняшний день уверен что 24-70 куда интереснее линза. из опыта общения с 17-55 и другими линзами никона, он точно не лучшее. Тот же 28-70 лучше и интересней. 12-24 визуально резче. и для любителя 17-55 просто не нужен. Всеми этими линзами снимал. И когда была нужна светосила и резкость, то 17-55 лежал в сумке.

Подробнее

24-70 это тот-же самый диапазон что и 17-55 для кропа. И не случайно анонсирован (как и сверширокоугольник 14-24) одновременно с D3
Это тот самый очень часто используемый диапазон, для которого очень оправдано применение хорошего зума.
Следуя вашей логике я могу назвать ещё кучу обьективов у которых какой то параметр будет чуть лучше чем у 17-55.
Но по их совокупности - качество, диапазон, конструктив - у 17-55 конкурентов нет. :)

Цитата:

от:Бойфренд Анны Курниковой
24-70 это тот-же самый диапазон что и 17-55 для кропа. И не случайно анонсирован (как и сверширокоугольник 14-24) одновременно с D3
Это тот самый очень часто используемый диапазон, для которого очень оправдано применение хорошего зума.
Следуя вашей логике я могу назвать ещё кучу обьективов у которых какой то параметр будет чуть лучше чем у 17-55.
Но по их совокупности - качество, диапазон, конструктив - у 17-55 конкурентов нет. :)

Подробнее

конструктив у него отличный. Но на этом все. Качество у него не выше чем у 24-85 2.8-4. Для съемки репортажа удобен. но на этом все его плюсы заканчиваются. Диапазон для репортажа в помещении. КОгда я его купил, тоже какое то время думал что ну вот, наконец то то что всегда хотел. Но через пару месецев эйфария от этой линзы ушла. и на камеру вновь залез 50 1.4 сменяясь на 12-24 и на 80-400 (но это уже из другого диапазона фокусных).

Цитата:

от:Ермаков Дмитрий Сергеевич
Позвольте на правах маразма на почве склероза?


Очень многие репортеры небольших (не столичных) изданий для обычных репортажей пользуют Д200.
Соответственно на кропе гораздо важнее 10 мм более широкого, чем 15 мм более длинного диапазона.
Таким образом, для близкого репортажа - 17-55 более оправдан.
Однако, разве это стекло имеет отвратительное бокэ? Или плохо работает против солнца? Какие у него недостатки собственно?

Подробнее

Именно репортеры! И никакой он не идеальный! по резкости на открытых дырках он сильно уступает 50.
это его главный недостаток. А если читать форум, то складывается впечатление, что он лучше фиксов. то что он лучше 20 мм фикса, вполне возможно. Но перед 50 он просто никакой.
Нормальным фотолюбителям 17-55 не нужен.

Цитата:

от: Эдуард78
я не цепляюсь. но там где нужна светосила и резкость, лучше подойдут 50 1.4, 35 2.0.

Неужели 17-55 фокусируется хуже 35/2? 35/2 - не больно-то поражающий воображение объектив в плане точности автофокуса.