Цитата:от:Эдуард78
во первых - не все снимают репортажи за деньги!
Для себя я снимал репортажи на все что было под рукой. Причем тут качество линзы и репортажное ее применение. разница репортажа отснятого на самый дешевый 18-55 и 17-55 будет очень мало заметна.
Как я уже писал, линза хорошая, но не так что бы уж очень. Я просто тупой и не понимаю, что вы мне хотите доказать?
То что это наиболее удобное стекло для бомбил?
Да согласен. Но при этом оптически оно не такое отличное. Согласны?Подробнее
Ну. НЕ совсем.
Скажем так - вероятность получить резкую картинку с объектом в фокусе в условиях сложной и низкой освещенности - на 17-55 гораздо выше чем на 18-70, 18-55 и иже с ними.
А это - главное что нужно от репортажника.
Кроме того - влаго-пыле защищенность - это гарантия не того, что он никогда не издохнет, а того, что вы скорее всего сможете нормально закончить репортаж в сильный дождь и в сильную жару (у вас кит от нахождения на солнце никогда не отказывал? Это к слову о белых трубах), и в пылищу стройки тоже.
таким образом, вероятность получения годного снимка на 17-55 выше на порядок, чем возможность получения такого-же снимка на 18-70 к примеру.
Кроме того, 4.5 и 2.8 на длинном конце - это две большие разницы.
Равно как 5.6 и 2.8 на конце 200 мм у 18-200 и 70-200 (обе ВР). И с нормальным фокусом нет причин боятся выскакивания из грип объекта.
Таким образом, 17-55 - все сделано для того, чтобы получить резкий снимок быстро и в сложных условиях.
Но разве это говорит о том, что качество картинку - гауно?
Конечно, чтобы там не говорили, VR вещь полезная.
Однако, VR Никаким образом не заменит дырку 2.8, на которой сама тушка фокусируется куда быстрее и точнее, чем на той же 3.5. (хотя мне думается тут имеет место заговор. С чего бы это крестовому датчику не включится на F\4? Типа " и так на F4 в грип уложатся?).
По поводу бомбил.
80% детсадиковсоко-школьных бомбил (знакомых мне) пользуют 18-70, и полтос 1.8, если с закосом на художественность. Ну и тушки, не выше 80 классом. Редко кто берет 200.
Ибо бомбиле (не репортажнику) - оно нафиг не надо, скорость FPS, точность быстрого фокуса и т.д.
Думается мне, что по объемам оплаченых снимков - самые профессиональные - это ентер-левел камеры. :)
В идеальных условиях все линзы хороши.
А вот съемка в условиях "негры ночью грузят уголь" - покажет кто где есть.
Мда. Только при чем тут картинка?
А картинка при том, что она слишком правильная, чтобы быть художественно-утонченной.
Последней линзой из таких был 35-70. IMHO :)
И то, в силу технологических недостатков. :)
Сегодня снимал им портрет... Подумал вдруг, а чего мне так напоминает картинка его на 2.8? А вспомнил - она мне напоминате цейс на 1.4. :)
Именно характером контрастных линий в зоне нерезкости. Этакой особой дымки, которая вроде бы и резкости не мешает, а вроде как полупрозрачно разблюрено. Причем это всё работает не в геометрической прогрессии в дальности, а как бы равномерно.
На новых стеклах (зумах) такого не наблюдал.
И софт-фильтры такого не дают. Дествительно, у 17-55 такого эффекта нет. ТАм просто ровное бокэ и ФСЕ.
К чему это я? А , да. Разница репортажа отснятого на 17-55 и 18-55 может быть от несущественной до огромной.
И чем сложнее условия - тем больше разница.
