Nikkor AF-S 17-55 mm f/2.8G IF-ED DX - форева!

Вы совершенно правы. Пользую 35/2 и 17-55. Всяческие двоения у 35/2 менее приятны, чем у зума. Но если его не касаться, то рисунок у 35/2 все же поприятнее. Впрочем в пейзажах это не требуется. И даже при портретной съемке 17-55 вполне хорош, по крайней мере не вызывает отторжения.

[quot]А можно посмотреть боке на мелкой листве с 35/2?
Правда интересно, насколько он лучше 17-55? Всё таки фикс!
О несравнимости несравнимого я уже и не говорю, видимо это не лечится 35/2 я не пробовал, но у меня есть подозрение что 17-55 кроет его как бык овцу [/quot]
откуда в вас столько желчи? что за битву вы тут навязываете? я говорил о личных предпочтениях. тем более многие имеют и то, и то. мелкой листвы у меня нет, ибо зима. могу настрелять только чужих фоток, сорри

На фото с девушкой в боке - бублики.

Цитата:

от: S3T
На фото с девушкой в боке - бублики.

Но тем не менее оно смотрится неплохо. Может не только в бубликах дело?

Цитата:

от: Арчи Кун
Впрочем в пейзажах это не требуется. И даже при портретной съемке 17-55 вполне хорош, по крайней мере не вызывает отторжения.

Тоже самое можно сказать и об AF-S 18-70... Но я ни разу не слышал и не читал, чтобы об AF-S 28-70 или 70-200, которые по цене практически одинаковы с AF-S 17-55, отзывались "вполне хорош", "не вызывает отторжения", всегда превосходные отзывы... 17-55 - вполне добротное репортерское стекло. Тока не вижу, кроме хорошего автофокуса и резкости, оттчего так переться, как это делают HAMANN и другие апологеты.

да, бублики имеют место быть

Цитата:

от:cherezov
че-то ни у полтоса, ни у 17-55 боке не нравится
нравится у 35/2 и 85/1.4. кстати 35/2 забавным образом для меня пока субститут 17-55ому, зум ногами и вроде пока все ок. пейзажики на 12-24, они никуда не убегают пока стекло меняю

Подробнее

Ваше письмо трудно понимать.

ЗЫ многие интерпретировать могут плохо.

.... для вас

Цитата:

от:cherezov
че-то ни у полтоса, ни у 17-55 боке не нравится
нравится у 35/2 и 85/1.4. кстати 35/2 забавным образом для меня пока субститут 17-55ому, зум ногами и вроде пока все ок. пейзажики на 12-24, они никуда не убегают пока стекло меняю

Подробнее

Ваше письмо трудно понимать.

ЗЫ многие интерпретировать могут плохо.

.... для вас

Цитата:

от:Бронислав
Тоже самое можно сказать и об AF-S 18-70... Но я ни разу не слышал и не читал, чтобы об AF-S 28-70 или 70-200, которые по цене практически одинаковы с AF-S 17-55, отзывались "вполне хорош", "не вызывает отторжения", всегда превосходные отзывы... 17-55 - вполне добротное репортерское стекло. Тока не вижу, кроме хорошего автофокуса и резкости, оттчего так переться, как это делают HAMANN и другие апологеты.

Подробнее

да забей ты на этих ананистов ;)



эти топовые стёкла у меня есть.


пеши в личку - потестим, похохочем.



ЗЫ вискарь с меня

Посмотрел кучу фото на www.pixel-peeper.com с 35/2, дабы составить собственное мнение.
Очень посредственное стекло для фикса. Это стекло гораздо ниже классом чем 17-55. Цветопередача, пластика, рисунок - во всём хуже
Был у меня как-то 20/2.8, так 30/2 теже яйца только порезче.
Не то ребята, совсем не то.

Цитата:

от:Бронислав
Тоже самое можно сказать и об AF-S 18-70... Но я ни разу не слышал и не читал, чтобы об AF-S 28-70 или 70-200, которые по цене практически одинаковы с AF-S 17-55, отзывались "вполне хорош", "не вызывает отторжения", всегда превосходные отзывы... 17-55 - вполне добротное репортерское стекло. Тока не вижу, кроме хорошего автофокуса и резкости, оттчего так переться, как это делают HAMANN и другие апологеты.

Подробнее

Ну и правильно, оно вам надо? Забейте ;)

это что?




какой линз?

35/2 это. Ерунда, не заслуживает внимания. типа полтинника тока поширше

Цитата:

от:Бойфренд Анны Курниковой
Посмотрел кучу фото на www.pixel-peeper.com с 35/2, дабы составить собственное мнение.
Очень посредственное стекло для фикса. Это стекло гораздо ниже классом чем 17-55. Цветопередача, пластика, рисунок - во всём хуже
Был у меня как-то 20/2.8, так 30/2 теже яйца только порезче.
Не то ребята, совсем не то.

Подробнее

Вы адекватный чел?

я прошу Вас к ответу за, возможно, Ваши слова.



у меня все эти яйца есть, потестим. Моя личка открыта.

"-заодно развеем сомнения тех, кто еще думает брать его или нет."




где наш терминатор, где его фаворитные снимки с понтового стекла?

"могу настрелять только чужих фоток, сорри "



плохо настрелял :D



у тебя такое мнение о хорошем бокэ?


сотри - гавно

Было бы что тестить :)
Я даже сейчас целый список говнофиксов могу привести:
20/2.8 (был-продал)
35/2 (спасибо этой ветке ;)
50/1.8 (не было, но пробовал)
85/1.8 (был-продал)

Для чего вообще выпускали этот отстой?
Ни рисунка ни конструктива, вообще НИЧЕГО кроме резкости :(
Может на плёнке оно и "заиграет" но очень Очень сомневаюсь!

Гораздо лучше взять один 17-55 чем кучу этого Барахла с большой буквы. Будет и Гораздо качественнее и в Разы оперативнее!
Что, скажете не так? Всё так! ;)
А если ещё добавить к нему 85/1.4 для портретов.. то что ещё нужно? :)

Цитата:

от:Бронислав
У вас наверное опечатка: первый тип - это AF-S 28-70 мм f/2.8 и AF-S 105 мм f/2.8. А у 17-55 f/2.8 рисунок практически аналогичен китовым и другим бюджетным зумам (18-55, 18-135, 18-200 VR, 55-200, 70-300).

Подробнее

Я не снимал 28-70\2.8.
А по поводу 102\2.8VR - ясен пень - очепятка. правильно читать 105\2.8 VR.

а рисунок у 17-55\2.8 как раз не аналогичен 18-55, 18-135, 18-200VR, 55-200 (я снимал 55-200 VR).
70-300 Не пробовал никаких версий.

Причем, именно по формальным признакам пятна в бокэ - все киты совсем не равны 17-55. Так сказать - бублики против ровного пятна.
Вот 18-70 - в это плане получше, но всё равно не то.
Серость картинки- действительно есть, если сравнивать с цейсом или тем же 17-55. НО если не сравнивать, а просто снимать - всё классно. Но медленно для репортажа, отсутсвие 2.8 - всё же не заменишь ВРом.

Цитата:

от:Бронислав
Тоже самое можно сказать и об AF-S 18-70... Но я ни разу не слышал и не читал, чтобы об AF-S 28-70 или 70-200, которые по цене практически одинаковы с AF-S 17-55, отзывались "вполне хорош", "не вызывает отторжения", всегда превосходные отзывы... 17-55 - вполне добротное репортерское стекло. Тока не вижу, кроме хорошего автофокуса и резкости, оттчего так переться, как это делают HAMANN и другие апологеты.

Подробнее

Лично я "прусь" например от этих фотографий.
Снято на 17-55 Димой Шатровым (karbofos)





Вот я сам пытался сделать что то подобное, тоже на 17-55

Супер!
Это вам не цветочки и керпичные стены снимать..
Попробуйте кстати китом тоже самое проделать ;) Ведь отличия в рисунке "незначительные" :))