Nikkor AF-S 17-55 mm f/2.8G IF-ED DX - форева!

Цитата:

от:Вольвер
сегодня, ночью - ветки

Подробнее

для начала посмотри на ХА на своих ветках, это при том что контраст на твоем примере гораздо ниже, это раз ... причем существенный недостаток, а во-вторых даже не понял, что в примере с ветками более важна была резкость по углам кадра... вообщем перед тем как обсуждать оптику ты хотя бы поинтересуйся какие параметры нужно обсуждать :!: а не лепить какие-попало примеры

Насчет ХА верно, хотя они на вашем Раве с речкой тоже есть по углам. (но это можно подправить в Шопе)
Кит вообще-то от 40 до 70 мыло мыльное, портрет на нем отвратительный, боке никакое. :D Контрастность пониже на ките (что тоже можно пытаться подправить). Но по детализации огромного преимущества я не вижу пока..

Цитата:

от:babay
Насчет ХА верно, хотя они на вашем Раве с речкой тоже есть по углам. (но это можно подправить в Шопе)
Кит вообще-то от 40 до 70 мыло мыльное, портрет на нем отвратительный, боке никакое. :D Контрастность пониже на ките (что тоже можно пытаться подправить). Но по детализации огромного преимущества я не вижу пока..

Подробнее

огромного скорее всего его и не будет, да и покажите объектив у которого оно будет огромное над 18-70. Хотя по углам на примере веточек интересно было посмотреть... но то что с резкостью у 17-55 все в порядке - с этим вряд ли кто-то поспорит.

Плюс по быстроте фокуса он кит оставляет далеко позади, ну и время выдержки у него заметно короточе, вот и вышли на финишную... дальше еще отмечаем конструктив - пыле-влагозащита, что мне уже пригодилось не раз...

18-70 считается неплохим объективом и это признано многими фотографами

Так что если денег на 17-55 нет, то и выбора по сути нет, кроме как изучить возможности кита и выжимать из него максимум...

А я за ним сразу взял 70-200

Никто случаем не сталкивался с таким "эффектом"?:


Основная картинка: (оригинал, 9мб)


Да простят меня Никонисты, это брат-близнец никона белого цвета с красной каемкой.
17мм, 2.8, исо 100, 1/125.


Каким образом можно получить такую кашу вместо картинки?

Хороша кашка!
Что за обьектив? ИМХО с фокусом что-то..

Это кенон 17-55 2.8.

Думаю, что при таких условиях разницы никто не увидит. Если только не разглядывать под микроскопом. Но при любом отклонении условий от идеальных (контровый свет, наличие зоны вне фокуса, необходимости снимать на отрытой диафрагме и т.д., а также прочих, например, погодных условий) разница будет обязательно. Вплоть до варианта "снял или не снял вообще". Для идеальных условий дорогой профессиональный объектив не нужен.

Цитата:

от: S3T
Никто случаем не сталкивался с таким "эффектом"?

Шевеленка наверное. Обычное дело.

Судя по выдержке, это штатив. А Вы попробуйте с рук снять, на f/2.8, а не f/7.1. Последний месяц я почти только вечерней съемкой и занимаюсь (темно, знаете ли, по вечерам). Так картинка на уровне нескольких пикселей значительно более резкая. И это при том, что она не 1100х1574, а ~4000х2700 (или сколько там, при 12 мпс?). И даже ИСО 1600 вместо 100, как на этом примере, не мешает увидеть разницу.

Да не шевелёнка это, обычная мыльная мазня, присущая многим обьективам на открытой диафрагме.
Или проблемы с фокусом. Одно из двух

Почему народ не обсуjдает 17-35/2,8 или более старую версию 20-35,вет на фулл фраме и менят не надо,если береш надолго.

Ну посмотрел я фотки с этого объектива... Разумеется с китом его сравнивать глупо, как выше уже писалось, все равно что сравнивать камаз с жигулями.... Это разных весовых категорий техника. Мое имхо - для 99% любителей в нашей стране ни нафиг не упал этот объектив (так как страна у нас усредненно нищая, а вот за бугром во многих странах некритична разница простым людям между никкорами и прочим, так как у людей намного больше бабок). Так как есть в 3 -4 раза более дешевые сигмо и тамроны, а вот их в отличие от кита сравнить реально с этим никкором и я не скажу, что никкор сильно обыгрывает эти светосильные альтернативы (если и обыгрывает, то не на разницу в деньгах). Хотя я смотрю, тут кропы разглядывают, я этим вот не увлекаюсь, я если чего лучше на отпечатке нормальном А4 - А3 посмотрю, там сразу видно, что хорошо, а что плохо. Хотя если проф. фотографы, то там совсем другое дело. А любитель на 50 тыров, что запрашивают за этот никкор нефиговую такую системку с хай-ендовскими линзами от альтернативщиков соберет (и фотег будет, и пара линз).

Цитата:

от: Igor Susi
Почему народ не обсуjдает 17-35/2,8 или более старую версию 20-35,вет на фулл фраме и менят не надо,если береш надолго.

14-24/2.8 убил 17-35 окончательно и бесповоротно.
А у 17-55 главный козырь -универсальность.
Этакий тревел-зум на кропе с качеством топлинз. Тем и ценен.

Сеjчас фулл фрамов наделают куда потом 17-55 сливат будете...в кладовочку .,а что касаемо 17-35 разниза в zене сушественна.

Цитата:

от: Igor Susi
Сеjчас фулл фрамов наделают куда потом 17-55 сливат будете...в кладовочку .,а что касаемо 17-35 разниза в zене сушественна.

Ага сейчас наделают ФФ, прям сейчас их все купят и прямо через пять минут сливать с рагона бежим как ошпаренные

Друjише смотрите далше....., ну видно и с пленкои не друjите на кои он DX .

Цитата:

от: Бойфренд Анны Курниковой
14-24/2.8 убил 17-35 окончательно и бесповоротно.
А у 17-55 главный козырь -универсальность.
Этакий тревел-зум на кропе с качеством топлинз. Тем и ценен.

Прочитал ветку. У меня появились союзники
вообще то 17-55 позиционируется как топ линза, а не тревел зум ;)
линза хорошая, разница с китом лучше становится видна на 10 мпикселях. Но те снимки с веточками и т.п. что приводились в ветке никакой ее резкости не показали.
ХА не настолько велики на многих линзах, что бы мешали жить на 99 % сюжетах. тоесть репортажник для помещения и не больше. На улице можно вполне обойтись и 50:). так что 12-24 и 50 куда нужнее 17-55 любителю.
да и на этих линзах тоже ХА будут отсутствовать (если 50 прижать например до 2.8).

Цитата:

от:Эдуард78
Прочитал ветку. У меня появились союзники
вообще то 17-55 позиционируется как топ линза, а не тревел зум ;)
линза хорошая, разница с китом лучше становится видна на 10 мпикселях. Но те снимки с веточками и т.п. что приводились в ветке никакой ее резкости не показали.
ХА не настолько велики на многих линзах, что бы мешали жить на 99 % сюжетах. тоесть репортажник для помещения и не больше. На улице можно вполне обойтись и 50:). так что 12-24 и 50 куда нужнее 17-55 любителю.
да и на этих линзах тоже ХА будут отсутствовать (если 50 прижать например до 2.8).

Подробнее

ага, только примеры показали обратное... сиреневые ветки по центру рулят:)))

продолjaи...

Целесообразность и нужность темы вызувает у меня большое сомнение. По этой причине я за темой следил, а написать решил только сейчас.
У меня был 18-70, сейчас есть 17-55. На диафрагме начиная с 6.3 - 7.1 и соответствеено, хороших условиях освещения разница в качестве незначительна, НО она есть (ИМХО).
На диафрагмах шире 5,6 разница очевидна при любых условиях освещения (опять ИМХО).
Естественно, что разница на диафрагме шире 3,5 еще более очевидна т.к. при применении 18-70 необходимо поднимать ИСО (или увеличивать выдержку, что не всегда возможно).

При любых условиях съёмки, ФР и диафрагмах фокус гораздо более цепкий и шустрый у 17-55.

А вот сравнивать эти объективы по цене, когда в теме только один сабж ИМХО вообще не имеет никакого смысла.

P.S. Сравнивать стекла фотографам лучше по качеству картинки, светосиле, универсальности, конструктиву и т.п. важным для съемки позициям. Цена к потребительским свойствам объективов никакого отношения не имеет. Если же кого-то в этой ветке волнует цена и она приоритетна - лучше в ней не писАть (еще раз имхо)