Nikkor AF-S 17-55 mm f/2.8G IF-ED DX - форева!

+5
28-70 и 70-200 лучше заменить фиксами 85/1.4, 200/2 или 300/4- будет на порядок качественнее.
А чем заменить 17-55? Нечем. Даже если и найдётся фикс сопоставимый по качеству, то всё равно проигрыш в удобстве будет колоссальным. На коротких углах разница между фокусными очень значительна.
А вот всё что дальше 50мм лучше снимать на фиксы. Кстати, именно там и начинаются действительно качественные линзы:
55/1.2
58/1.2
85/1.4
105/2
135/2
200/2
300/2.8 и т.д

А что есть до 55? Убогие 20/2.8, 35/2 и полтинник? Увольте.. кушайте сами

Цитата:

от: Бойфренд Анны Курниковой
+5

А что есть до 55? Убогие 20/2.8, 35/2 и полтинник? Увольте.. кушайте сами

До 55 есть мною любимый Zeiss 50\1.4 ZF,
И плевать мне на то, что все кругом кричат. что 50 - это не портретное фоуксное. Портреты, равно как и пейзажи вечерние на F\1.4 только влет. Про то, насколько резок цейс планар на 1.4 я уже писал. :)
Вот имеенно потому, что эта резкость у цейса есть, а у никкора нету - я и готов был заплатить за не АФ цейс в 2 раза больше, чем за АФ никкор.

А ещё есть Zeiss 25\2.8 ZF.
И скорее всего, это бутет следующее стекло. Прямо таки разрываюсь, взять 17-55 для работы и вообще, или дистагон чисто "для души". :)
У дистагона как раз таки есть что-то вроде... ну если не рисунка. то собственного почерка точно.
Да и просто - отличное ровное и резкое стекло.
Для ночных съемок панорам ( с рук)- прям таки мечта. :)

В принципе, 28-70 тоже имеет 28\2.8.
И при цене 20000 за цейс и 50000 за 28-70 можно было бы подумать, что на самом деле выгоднее..

Да только вот... Как то мне сомнительно., что именно на 28- зум будет лучше фикса цейса. Причем лучше по любому показателю. - масса, резкость, цвета, искажения.
Разве что АФ есть. Но начто на 25\2.8 АФ?
Там же 90% снимков - гиперфокал, в том числе и на открытой дырке. Или кто-то часто снимает предметы ближе 3х метров на фокусном 25 мм?


Короче, рулит 17-55\2.8. Рулит на кропе без конкурентов. :) Рулит к светлому будущему ФФ за вменяемые деньги.

Цитата:

от:Бронислав
Тоже самое можно сказать и об AF-S 18-70... Но я ни разу не слышал и не читал, чтобы об AF-S 28-70 или 70-200, которые по цене практически одинаковы с AF-S 17-55, отзывались "вполне хорош", "не вызывает отторжения", всегда превосходные отзывы... 17-55 - вполне добротное репортерское стекло. Тока не вижу, кроме хорошего автофокуса и резкости, оттчего так переться, как это делают HAMANN и другие апологеты.

Подробнее

Я воспринимаю качества 17-55 как должное. Лично не работал с 28-70 и не знаю, как он ведет себя в диапазоне 28-55 в сравнении с 17-55. А сравнивать было бы корректно только в этой области, а не "вообще". Другое дело, что замены для 17-55 просто не существует и 17-35, 24-70, 28-70 или 35-70 на кропе для меня не являются универсальными и требовали бы частой замены. Соглашусь, что рисунок у него отнюдь не портретный, но для зума с широким углом весьма приятен. В тех случаях, когда мне хочется хорошего рисунка и когде ни ХА, ни "бублики" не погут испортить картинку, пользуюсь 35/2. А для портретов предпочитаю 80-200. Я уже неоднократно думал о замене 17-55 на комбинацию двух других объективов, но каждый раз осознавал, что такая замена создаст большие неудобства в работе. Кстати я придерживаюсь мнения, что резкость и быстрота фокусировки, так важные для репортажа, практически не встречаются одновременно с красивым рисунком (речь не о телеобъективах).

Цитата:

от:Бойфренд Анны Курниковой
Да слышали уже эти сказки про дешевле и лучше сотни раз! В реальности всё почему-то ровно наоборот Кстати Токина, судя по фирменной цветопередаче по моему вообще обьективы из бутстекла делает, ни одной токины не видел с такой же чистой цветопередачей как у хороших никкоров. Рисунок? Да какой там рисунок.

Подробнее

Гы. Сам то пробовал снимать "токиной"? Или только "сказки" читаем?

Цитата:

от: FUJIColor
Лично я "прусь" например от этих фотографий.
Снято на 17-55 Димой Шатровым (karbofos)
Вот я сам пытался сделать что то подобное, тоже на 17-55

Купите себе Distagon 25/2.8, и будет вам счастье…

Цитата:

от: Бойфренд Анны Курниковой
Супер! Попробуйте кстати китом тоже самое проделать ;) Ведь отличия в рисунке "незначительные"

Бойфренд! Подсказка: при покупке AF-S 18-70 мм его надо не китом брать вместе с тушкой, а специально отдельно выбирать из нескольких экземпляров…

Цитата:

от:Бойфренд Анны Курниковой
Было бы что тестить :)
Гораздо лучше взять один 17-55 чем кучу этого Барахла с большой буквы. Будет и Гораздо качественнее и в Разы оперативнее!
Что, скажете не так? Всё так! ;)
А если ещё добавить к нему 85/1.4 для портретов.. то что ещё нужно? :)

Подробнее

Это для свадебного фотографа. А для творчества AF-S 28-70 мм f/2.8D, плюс Tokina AT-X Pro 12-24 мм f/4.0, плюс CZ Distagon 25/2.8 (если тяготеешь к пейзажной съемке), либо AF-S 28-70 мм f/2.8D, плюс CZ Planar F85/1.4 (если больше тяготеешь к портретной съемке).

Цитата:

от: Ермаков Дмитрий Сергеевич
Я не снимал 28-70\2.8.

Цитата:

от: Ермаков Дмитрий Сергеевич
28-70 тоже отличное стекло. Но на пленку. Той резкость, скоростью и ФР, которая доступна 17-55 не обладает.

Если не снимали, зачем рассуждаете о том, чего не знаете?

Цитата:

от:Ермаков Дмитрий Сергеевич
На 28-70 - нормальный - короткий-теле - зум. 42-105.
Для репортажа, кто бы меня как не убеждал - 42 откровенно мало. Тем более для близких репортажей, и тем более на репортажах подвижных, где группы VIP ходют-бродют по помещениям.

Подробнее

Если кроме фотоаппарата, репортер умеет работать головой, то все нормально. Если головы нет, то лучше всего пользоваться AF-S 18-200 VR. Верите?, репортажил с AF 35-70, и нормально. Да, бывает хочется 17 мм. Но при этом AF-S 28-70 и AF 35-70 позволяют делать репортажные портреты VIPов, а AF-S 17-55 – только репортажные снимки.
Цитата:

от:Ермаков Дмитрий Сергеевич
Получается, что для репортажа 17-55 без вариантов.
А для неспешного портрета - 28-70 просто не имеет смысла, ибо тут фиксы рулят без вариантов.Хотя бы просто потому, что 28-70 большой и тяжелый.
На 200 вижу смысл только 17-55\2.8

Подробнее

Тогда, если следовать вашей логике, вообще не понятно, зачем брать это "говно никон", если "пятачок" плюс EF 24-70 f/2.8 за примерно сопоставимую цену легко уделывает связку D200 + AF-S 17-55 f/2.8?
Цитата:

от: Арчи Кун
Другое дело, что замены для 17-55 просто не существует и 17-35, 24-70, 28-70 или 35-70 на кропе для меня не являются универсальными

"Универсальный" – это AF-S 18-200 VR. Легкий, быстрый, резкий, с большим диапазоном ФР и еще со стабилизатором!
Цитата:

от:Арчи Кун
Я воспринимаю качества 17-55 как должное… Другое дело, что замены для 17-55 просто не существует… Я уже неоднократно думал о замене 17-55 на комбинацию двух других объективов, но каждый раз осознавал, что такая замена создаст большие неудобства в работе.

Подробнее

Я тоже воспринимаю как должное… Поэтому и не могу понять, почему от него прутся. Только лишь потому, что не существует адекватной замены?

Цитата:

от: Ермаков Дмитрий Сергеевич
Рулит к светлому будущему ФФ за вменяемые деньги.

Ну тогда он рулит как камикадзе

Цитата:

от: Бронислав
Я тоже воспринимаю как должное… Поэтому и не могу понять, почему от него прутся. Только лишь потому, что не существует адекватной замены?

Опять всплыл? ;) Не тонеца что-ли?
Ну сложно это всё для вашего понятия, ну и ладно. Зачем так напрягаться?
Можно и с 17-55 быть вечно недовольным, а можно и с китом найти своё фотографическое счастье. Но зачем так настойчиво биться головой об стену опровергая очевидные вещи? :D
Поразительно просто!

Цитата:

от:Бойфренд Анны Курниковой
Опять всплыл? ;) Не тонеца что-ли?
Ну сложно это всё для вашего понятия, ну и ладно. Зачем так напрягаться?
Можно и с 17-55 быть вечно недовольным, а можно и с китом найти своё фотографическое счастье. Но зачем так настойчиво биться головой об стену опровергая очевидные вещи? :D
Поразительно просто!

Подробнее

просто поразительно!




ЗЫ почему никто не выкладывает ссылки на фоты, в обоснование своих высказываний?


ЗЗЫ курниковой - привет

Цитата:

от:Бойфренд Анны Кулаковой
Опять всплыл? ;) Не тонеца что-ли?
Ну сложно это всё для вашего понятия, ну и ладно. Зачем так напрягаться?
Можно и с 17-55 быть вечно недовольным, а можно и с китом найти своё фотографическое счастье. Но зачем так настойчиво биться головой об стену опровергая очевидные вещи? :D
Поразительно просто!

Подробнее

Это вы с кем сейчас разговариваете?
8)

Кашецо:

Size: 10.0 MP
Camera: Nikon D200
Lens: Nikkor 17-55mm f/2.8G
ISO: 400
Focal length: 20 mm
Aperture: F/2.8
Exposure time: 1/50 sec


Size: 10.0 MP
Camera: Nikon D200
Lens: Nikkor 17-55mm f/2.8G
ISO: 400
Focal length: 20 mm
Aperture: F/2.8
Exposure time: 1/100 sec


Бублеги:

Size: 10.1 MP
Camera: Nikon D200
Lens: Nikkor 17-55mm f/2.8G
ISO: 400
Focal length: 22 mm
Aperture: F/2.8
Exposure time: 1/750 sec



Зелень стекло не переваривает. Стеклышко отлично рисует урбанистические сюжеты, но стоит направить его на зелень, как он из этой зелени делает салатег.

Цитата:

от: Бойфренд Анны Курниковой
+5
А что есть до 55? Убогие 20/2.8, 35/2 и полтинник?

35/1.4 . Вам мат :D
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=87

Цитата:

от:S3T
Кашецо:

Size: 10.0 MP
Camera: Nikon D200
Lens: Nikkor 17-55mm f/2.8G
ISO: 400
Focal length: 20 mm
Aperture: F/2.8
Exposure time: 1/50 sec


Size: 10.0 MP
Camera: Nikon D200
Lens: Nikkor 17-55mm f/2.8G
ISO: 400
Focal length: 20 mm
Aperture: F/2.8
Exposure time: 1/100 sec


Бублеги:

Size: 10.1 MP
Camera: Nikon D200
Lens: Nikkor 17-55mm f/2.8G
ISO: 400
Focal length: 22 mm
Aperture: F/2.8
Exposure time: 1/750 sec



Зелень стекло не переваривает. Стеклышко отлично рисует урбанистические сюжеты, но стоит направить его на зелень, как он из этой зелени делает салатег.

Подробнее

Спасибо!


своё мнение о 17-55 и D200 Вы смогли мне укрепить.



ЗЫ у Вас хорошие снимки.

Цитата:

от: Slaveg
35/1.4 . Вам мат :D
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=87

нет не мат ему!



контекст прочитаем и поймём, что речь идет о стёклах с автоматической фокусировкой.


Ваш ход ....

[quote=Ермаков Дмитрий Сергеевич]Слышали восторженные отзывы о красоте картинки, о качественном "бокэ" у к примеру фикса 20\2.8?
Или у 14\2.8?
Красивость картинки 17-35\2.8 - я честно говоря себе с трудом представяю.
Слышал, но сам так и не увидел по семплам. (лично не пользовал).


Как мы любим хрен с пальцем путать.
На цифре 17-55 - Ширик-нормальный зум. 25.5- 82,5.
На 28-70 - нормальный - короткий-теле - зум. 42-105.

Для репортажа, кто бы меня как не убеждал - 42 откровенно мало. Тем более для близких репортажей, и тем более на репортажах подвижных, где группы VIP ходют-бродют по помещениям.
Будучи прекрасным репортажником на цифру, 17-55 при этом имеет отличные художественные свойсва.
Он имеет. А вот как их использовать - дело фотографа.

28-70 тоже отличное стекло. Но на пленку. Той резкость, скоростью и ФР, которая доступна 17-55 не обладает. И на цифре просто не может быть репортажником, в силу отсутствия широкого угла.

Получается, что для репортажа 17-55 без вариантов.
А для неспешного портрета - 28-70 просто не имеет смысла, ибо тут фиксы рулят без вариантов.
Хотя бы просто потому, что 28-70 большой и тяжелый.

На 200 вижу смысл только 17-55\2.8

А для пленки\портрета\пызажей - планар 50\1.4 и дистагон.25\2.8 :) ну и класска типа 85\1.4, 105\2DC и т.д.

Опять же, красивостей 35-70\2.8 никто не отменял. :)
думаете он по картинке сильно хуже 28-70? Именно чисто по картинке, а не по диапазону ФР, конструктиву, бликоустойчивости и т.д.

Вот на Д3... Уже 24-70\2.8 есть. для репортажей. И 14-24 для широкоугольных забав. Куда ещё?

Почему-то привернув колеса от джипа на феррари никто не пытается доказывать, что так она едет лучше.

А вот с объективами - сплошь и рядом


- "Той резкость, скоростью и ФР, которая доступна 17-55 не обладает"
Всё здорово у Вас, только плохо я понял "



можно пояснить?

- "Той резкость, скоростью и ФР, которая доступна 17-55 не обладает"
Всё здорово у Вас, только плохо я понял "

Цитата:

от: Вольвер
нет не мат ему!



контекст прочитаем и поймём, что речь идет о стёклах с автоматической фокусировки.


Ваш ход ....

Хм. Пропустил про АФ. Про остальные ничего не скажу, но на 35 мм я не думаю что меня будет раздражать отсутствие фокусировки. Закалён Калейнаром 100/2.8 )))

Цитата:

от:Арчи Кун
Вы совершенно правы. Пользую 35/2 и 17-55. Всяческие двоения у 35/2 менее приятны, чем у зума. Но если его не касаться, то рисунок у 35/2 все же поприятнее. Впрочем в пейзажах это не требуется. И даже при портретной съемке 17-55 вполне хорош, по крайней мере не вызывает отторжения.

Подробнее

прочитал и не понял. Вы, крайне осторожно пишете. Понять можно Ваши посты с интерпритацией. :D

Цитата:

от: Slaveg
35/1.4 . Вам мат :D
http://www.pixel-peeper.com/lenses/?lens=87

О, уже мануальные никкоры и цейссы в ход пошли :D
35/1.4 AIS уже давно не выпускается, хотя неплохой обьектив был

Цитата:

от: Slaveg
Хм. Пропустил про АФ. Про остальные ничего не скажу, но на 35 мм я не думаю что меня будет раздражать отсутствие фокусировки. Закалён Калейнаром 100/2.8 )))

если пойти в ручном режиме, то нужно нам будет перейти в другую ветку :D

Цитата:

от: S3T

Зелень стекло не переваривает. Стеклышко отлично рисует урбанистические сюжеты, но стоит направить его на зелень, как он из этой зелени делает салатег.

Какой салатег? Вы о чём?

Цитата:

от:FUJIColor
17-55 на 55мм f2.8, по поводу боке - для зума вполне пристойно
Без обработки, EXIF сохранён

Подробнее

Цитата:

от: Бойфренд Анны Курниковой
Какой салатег? Вы о чём?

Задвиньте его до 17мм 2.8 и нажмите на заветную кнопочку. Клик - и салатег готов к употреблению. А если еще и солнешго светило не из-за спины...

Не всегда, но на салатег его пробивает. Факт :)


Так-же как и кенон 17-55 и тампон 17-50. Сигму 18-50 и токину 16-50 не смотрел, но подозреваю и их.