Nikkor AF-S 17-55 mm f/2.8G IF-ED DX - форева!

Цитата:

от: Бойфренд Анны Курниковой

снимок показательный.

Но в нём нет обоснования хорошего бокэ и выразительной резкости

Цитата:

от: S3T
Задвиньте его до 17мм 2.8 и нажмите на заветную кнопочку. Клик - и салатег готов к употреблению. А если еще и солнешго светило не из-за спины...

Не всегда, но на салатег его пробивает. Факт :)

точно!


ЗЫ может салатики готовят матрицы тушек?

Вольвер прослыл в этой теме - ацким агрессивным противником 17-55... непонятно только ОТКУДА такая агрессия, наверное зеленое начинает поддавливать:)

От себя еще добавлю, что смотреть как реагирует на листики он 17 мм и на 2,8:))) это как минимум зря...

можно еще посмотреть на 55 мм и на 2,8

для боле красивых рисунков есть другие объективы... у меня это 70-200/2,8 и 50/1,4, а 17-55 как ширик выполняет СВОИ функции... вот еще собрался брать макрик 105/2,8

Цитата:

от: HAMANN
Вольвер прослыл в этой теме - ацким агрессивным противником 17-55... непонятно только ОТКУДА такая агрессия

Он не агрессивный, он просто хочет докопаться до истины, которая на этом форуме всегда куда-то ускальзает.
8)
Цитата:

от: HAMANN
для боле красивых рисунков есть другие объективы... у меня это 70-200/2,8 и 50/1,4, а 17-55 как ширик выполняет СВОИ функции...

А можно полюбопытствовать, какие "функции" у "ширика"? Может Nokina 12-24 их сможет лучше выполнять?

Цитата:

от: Бронислав
А можно полюбопытствовать, какие "функции" у "ширика"? Может Nokina 12-24 их сможет лучше выполнять?

ну во-первых: зачем так агрессивно отстаивать свою точку зрения?

а потом что за Nokina:))) Новый производитель?:)

у я сразу когда определялся с покрытием фокусных выбрал для себя 17-55 и 70-200

а 12-24 - это дефицит 24-55. Ну и у 12-24 - нет f/2,8. Хотя стекло нормальное - не спорю, но оно другое.

Цитата:

от: Вольвер
точно!


ЗЫ может салатики готовят матрицы тушек?

Тут каши почти нет, цвета в порядке, хоть и немного замылено на заднем плане. Матрица может вносить изменения на уровне межпиксельной четкости, но не четкости участка в 50х50 пикселей и более...

Size: 10.0 MP
Camera: Nikon D200
Lens: Nikkor 10.5mm f/2.8G Fisheye
ISO: 200
Focal length: 10 mm
Aperture: F/2.8
Exposure time: 1/90 sec


В любом случае этот обьектив - хорош, отличный штатник. Но поклоняться ему смысла нет. Все поклонения его величию - лишь для самооправдания и удушения земноводного друга.

Замена ему - набор фиксов, отборных, а не абы-каких.
Отборных потому, что у никона в этом диапазоне очень многоговнофиксов, в сравнении с которыми 17-55 несущественно, но выигрывает :)

имхо

Выбор 17-55 - от безвыходности, но не из-за его уберкрутости.

Цитата:

от: HAMANN
ну во-первых: зачем так агрессивно отстаивать свою точку зрения?

Ну... это... типа того... троллинг.
8)

Цитата:

от: HAMANN
а потом что за Nokina:))) Новый производитель?:)

Nokina - это типа Tokina под Nikon.
:P

Цитата:

от: S3T
Отборных потому, что у никона в этом диапазоне очень многоговнофиксов

Это уж точно.:(

Цитата:

от: S3T
Выбор 17-55 - от безвыходности, но не из-за его уберкрутости.

Было бы интересно сравнение с Токиной 16-50 мм. В диапазоне 12-24 токиновское стекло изрядно потеснило аналогичный Nikon. Хотя с учетом того, что для репортажника одно из главных требований цепкий автофокус, наверное новая Tokina все-таки не конкурент, несмотря на все ее достоинтсва.

Цитата:

от: Вольвер
прочитал и не понял. Вы, крайне осторожно пишете. Понять можно Ваши посты с интерпритацией. :D

Повторяю в более понятной форме: 17-55 очень хороший объектив, который я бы предпочел многим фиксам. Тем не менее он тоже не идеален и если бы было возможно, я бы хотел иметь объектив с этим фокусным расстоянием и рисунком как у хорошего портретника. При этом чтобы он не потерял в резкости и остальных аспектах. К сожалению это на сегодняшний день невозможно и вряд ли появится что-то лучше, чем 17-55 в преддверии ФФ. Как универсальному объективу ему нет альтернативы.

Цитата:

от:Арчи Кун
Повторяю в более понятной форме: 17-55 очень хороший объектив, который я бы предпочел многим фиксам. Тем не менее он тоже не идеален и если бы было возможно, я бы хотел иметь объектив с этим фокусным расстоянием и рисунком как у хорошего портретника. При этом чтобы он не потерял в резкости и остальных аспектах. К сожалению это на сегодняшний день невозможно и вряд ли появится что-то лучше, чем 17-55 в преддверии ФФ. Как универсальному объективу ему нет альтернативы.

Подробнее

Мне добавить нечего. Согласен с каждым предложением.





ЗЫ но если чел покупает не для работы линзу, тогда лучше 28-70 ИМХО.

[quote=Вольвер]Мне добавить нечего. Согласен с каждым предложением.


:) наконец-то

Цитата:

от:S3T
Тут каши почти нет, цвета в порядке, хоть и немного замылено на заднем плане. Матрица может вносить изменения на уровне межпиксельной четкости, но не четкости участка в 50х50 пикселей и более...

Size: 10.0 MP
Camera: Nikon D200
Lens: Nikkor 10.5mm f/2.8G Fisheye
ISO: 200
Focal length: 10 mm
Aperture: F/2.8
Exposure time: 1/90 sec


В любом случае этот обьектив - хорош, отличный штатник. Но поклоняться ему смысла нет. Все поклонения его величию - лишь для самооправдания и удушения земноводного друга.

Замена ему - набор фиксов, отборных, а не абы-каких.
Отборных потому, что у никона в этом диапазоне очень многоговнофиксов, в сравнении с которыми 17-55 несущественно, но выигрывает :)

имхо

Выбор 17-55 - от безвыходности, но не из-за его уберкрутости.

Подробнее

спасибо, незнакомый друг.


я ещё один раз утвердился в своём выборе фуджика.



ЗЫ это действительно фиш? аберации малы для него. но геометрия снимка говорит мне, что обмана здесь нет.

Ои! как долго сидим ...наверное у людеи очен много времени все ето обсасиват..в конzе всеравно каjдии останется при своем..!

Цитата:

от:HAMANN
Вольвер прослыл в этой теме - ацким агрессивным противником 17-55... непонятно только ОТКУДА такая агрессия, наверное зеленое начинает поддавливать:)

От себя еще добавлю, что смотреть как реагирует на листики он 17 мм и на 2,8:))) это как минимум зря...

можно еще посмотреть на 55 мм и на 2,8

для боле красивых рисунков есть другие объективы... у меня это 70-200/2,8 и 50/1,4, а 17-55 как ширик выполняет СВОИ функции... вот еще собрался брать макрик 105/2,8

Подробнее

о! Терминаторам - привет!



Я нигде не прослываю.

Ваш пост о "более красивых рисунках" есть чушь.


моё личное мнение 28-70 рулитд

Цитата:

от: Igor Susi
Ои! как долго сидим ...наверное у людеи очен много времени все ето обсасиват..в конzе всеравно каjдии останется при своем..!

КТО ЗДЕСЬ?





зы Вас очень плохо можно понимать

[quot]ЗЫ это действительно фиш? аберации малы для него. но геометрия снимка говорит мне, что обмана здесь нет[/quot]
может просто в raw снято и поправлено

На клуб-никон.ру недавно была ветка, где тамошние проффи утверждают, что 18-200 VR рулит.


http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=15175

Цитата:

от: Бронислав
На клуб-никон.ру недавно была ветка, где тамошние проффи утверждают, что 18-200 VR рулит.


http://www.club-nikon.ru/forum/index.php?showtopic=15175

может Вам к профи клуба Никон податься?

ЗЫ ты как камеру пользуешь?

Цитата:

от:S3T
Задвиньте его до 17мм 2.8 и нажмите на заветную кнопочку. Клик - и салатег готов к употреблению. А если еще и солнешго светило не из-за спины...

Не всегда, но на салатег его пробивает. Факт :)


Так-же как и кенон 17-55 и тампон 17-50. Сигму 18-50 и токину 16-50 не смотрел, но подозреваю и их.

Подробнее

Пустое. Ляпнули ерунду - имейте смелость признать.
Или "броня крепка и вместа сердца пламенный мотор"? Лан ещё Бронислав упорно твердит что белое это чёрное, ник видимо обязывает
17-55 имет идеальную цветопередачу. Лучше в этом плане обьективов нет - вот это действительно факт :!:

Цитата:

от:Бойфренд Анны Курниковой
Пустое. Ляпнули ерунду - имейте смелость признать.
Или "броня крепка и вместа сердца пламенный мотор"? Лан ещё Бронислав упорно твердит что белое это чёрное, ник видимо обязывает
17-55 имет идеальную цветопередачу. Лучше в этом плане обьективов нет - вот это действительно факт :!:

Подробнее

"цветопередачу"




ЗЫ Ане - привет