Nikkor 18-200VR? Посоветуйте или отговорите!

Слушай тебе человек дело говорит(хотя и выпендривается немного).

Вопщем возьми у товарищей и прицепи 85/1.4, (или 105/2.0 ) пощелкай, сразу все поймеш :? о чем тебе пытаются сказать....
Вот мой самый банальный портрет с фикса БЕЗ ФОТОШОПА:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=2223236&ref=author

или вот самое заурядное портфолио сделанное на нормальные линзы без коррекции в ФШ: http://picasaweb.google.com/gukdim1/iCFVKH

Примерно так должна нрисовать портретная линза.. :?

а твоя грубая обработка испаганила твой портрет..


Линза 18-200 для художественных портретов совершенно не годится, картинка плоская и рыхлая, хотя и резкая.

Имхо она хороша, я бы даже сказал незаменима, для репортажей, которымы колымят (свадьбы, юбилеи и пр.ее)..

Цитата:

от: Barkay
Внимательно прочитал всю ветку. Все посты на ней делятся на две группы:
1. от болтунов-теоретиков ...
2. от владельцев этого объектива - мнение диаметрально противоположное болтунам.

Уважаемый, Barkay! Давайте не будем так обобщать. Я являюсь владельцем данного стекла и выше в ветке вполне определенно выразил свое мнение.
И еще более развернуто здесь:
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=928
Я старался быть максимально объективным и показать все сильные и слабые стороны данного стекла.

Цитата:

от:Dardo
Уважаемый, Barkay! Давайте не будем так обобщать. Я являюсь владельцем данного стекла и выше в ветке вполне определенно выразил свое мнение.
И еще более развернуто здесь:
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=928
Я старался быть максимально объективным и показать все сильные и слабые стороны данного стекла.

Подробнее

Отличное резюме!
Полностью соглашусь с вами!

Цитата:

от: Борис Коло
Отличное резюме!
Полностью соглашусь с вами!

А мне, как снимающему исключительно только тревел фото, вышеупомянутое описание 18-200 кажется не только махрово субъективным, но и весьма далеким от истины в качестве рекомендаций по используемому фокусному расстоянию этой линзы.

Снимок на 18 мм я выше приводил. Тот, кому на этом фото мешает дисторсия, пусть первый бросит в меня камень.

Цитата:

от:fishmonger
А мне, как снимающему исключительно только тревел фото, вышеупомянутое описание 18-200 кажется не только махрово субъективным, но и весьма далеким от истины в качестве рекомендаций по используемому фокусному расстоянию этой линзы.

Снимок на 18 мм я выше приводил. Тот, кому на этом фото мешает дисторсия, пусть первый бросит в меня камень.

Подробнее

Хороший кадр объективом испортить трудно; соглашусь.
Но вот невообразимый загиб на 38мм (на конкретном кадре; загиб-то и на других ФР останется!) фокусного расстояния меня расстраивает:
http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=956347&author_id=113579&sort=date&page=1&prev_photo_id=955477

Хотелось бы тоже поделиться впечатлениями от 18-200.

сразу - о недостатках

1. если носить на плече, то объектив сам "раскрывается" до 200 мм.
2.относительно высокая цена.
3. предназначена только для кропа. (минус исключительно с т.з. защиты инвестиций)

частное мнение о объективе

На мой скромный взгляд, резкость у этого объектива просто замечательная, причём во всем диапазоне. Часто вижу сообщения о "лёгком мыле" на 200мм, но присоединиться к ним не могу - все просто отлично. Именно таким "никон" и должен быть. Цвета также хорошие, и с засветками борется он вполне успешно.

комментарии к "художественности", которая обсуждается в сообщениях выше

Совершенно не удивительно, что при сравнении с фиксами он проигрывает. Только при этом нужно не забывать, что как и любой инструмент, он решает определённые задачи за не менее определённые деньги. Если есть деньги на набор фиксов, а также возможности возить их за собой все время (либо достоверно предсказывать что когда и где пригодится) - ради Бога.

Опять же, потребность делать портреты, где в фокусе только один глаз, а все остальное в художественном боке, есть далеко не у каждого. Лично мне такие шедевры задаром не нужны (не подумайте, что я пытаюсь навязать это мнение кому-то ещё).

И пожалуйста не забывайте, что техника - это последнее кого нужно винить в низком качестве фотографий. Я совершенно уверен, что сними все представленные "шедевры от фиксов" даже не этим, а штатным 18-135, то они остались бы точно такими же, равно как и весь брак, переснятый самыми легендарными фиксами (лучше в ч/б, ха-ха), таким же браком и останется.

на последок.
Этот объектив специально разработан для DX, что также является и большим плюсом - на цифровых зеркалках он работает "на все 100%", а не является вынужденной мерой.

Если кого-то кусает цена, а 200мм не так уж и нужны, советую смело брать 18-135, который стоит почти в 4 раза дешевле и в равных условиях ничем не хуже.

Цитата:

от: Борис Коло
Хороший кадр объективом испортить трудно; соглашусь.
Но вот невообразимый загиб на 38мм (на конкретном кадре; загиб-то и на других ФР останется!) фокусного расстояния меня расстраивает

Ох... Ну кого он может расстроить в данном примере, кроме самого дотошного автора снимка? Ничего криминального глаз не режет. Бывает и сильно хуже:

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=612875&author_id=81754&sort=date&page=2&next_photo_id=632822&prev_photo_id=612343

Вот такая порнография вытворяется с горизонтом. А не пофигу ли в данном случае? Кораблекрушение длилось буквально секунды, ни о какой смене оптики и речи быть не могло. Т.е. или получить интересное, но кривое фото, или не иметь никакого фото вообще.[/img]

Цитата:

от:Dardo
Уважаемый, Barkay! Давайте не будем так обобщать. Я являюсь владельцем данного стекла и выше в ветке вполне определенно выразил свое мнение.
И еще более развернуто здесь:
http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=928
Я старался быть максимально объективным и показать все сильные и слабые стороны данного стекла.

Подробнее

Если Вы являетесь владельцем данного стекла, то Ваше мнение, безусловно, имеет под собой практические, а не умозрительные основания, и потому представляет ценность. И при этом оно может быть как положительным, так и отрицательным - у каждого свои требования к оптике. Мои слова о болтунах-резонерах к Вам, конечно же не относятся.
Кстати, в той ветке Вы оценили его на 4 из пяти - это высокая оценка. Кстати, абсолютное большинство отзывов на той же ветке - положительные или очень положительные. Исключения лишь подтверждают правило.
18-200 - линза для вполне определенных целей и обстоятельств. И если уж требуется перекрыть такой диапазон одним объективом, без неприемлемого проигрыша в качестве, то что еще Вы можете посоветовать? Бывают обстоятельства, когда не возьмешь с собой набор фиксов или зумов малой кратности. Бывает, что нет возможности менять оптику на камере. Бывает, что боязно взять с собой набор дорогой оптики, а снимать надо, и на коротком, и на длинном концах. Что делать? Бывает, что на полную линейку высококлассной оптики просто не денег, и хочется заменить ее одной линзой.
Стабилизатор - тоже мощный аргумент.
Возможно, Вы просто не бываете в таких обстоятельствах: ну, уклад жизни у Вас другой, и для Вас это не актуально.
Во всех этих случаях 18-200 - это отличный выход из положения. Он на порядок лучше того, чем был бы, если бы его делали в 1990-х годах. В настоящее время В СВОЕМ КЛАССЕ - это лидер. Цена, согласен, была задрана, но сейчас снизилась.
И последнее: 18-200 к моим любимым объективам не относится. Но я очень благодарен ему за те кадры, когда он выручил меня именно как мегазум, когда требовалось за секунды переключаться с широкого на длинный конец, или в Ю-В Азии, когда снимал в весьма криминогенной обстановке, когда попытка смены оптики закончилась бы ее "изъятием".
Уфф, вроде бы все!

Цитата:

от: fishmonger
Вот такая порнография вытворяется с горизонтом. А не пофигу ли в данном случае?

добавлю, такая "порнография" исправляется за секунды в любом фото-редакторе, если уж сильно бросается в глаза...

Цитата:

от: Глеб Малофеев
Насколько качественна картинка?

Надо универсальный зум на все случаи жизни, берите 18-200.
Но учтите что:
1.Трамбон
2.Пылесос
3.Тёмный как дверной глазок нафик.
4.Стаб конечно большой плюс, но не всегда от него польза есть.

Надо светосилу, мин. количество ХА, мин мыло по краям, резкую картинку и т.д. (всё что почти ВСЕГДА присуще дорогой оптике) берите 17-35, 28-70 и 70-200. Что тут думать? :D ;)

Цитата:

от:Barkay
Если Вы являетесь владельцем данного стекла, то Ваше мнение, безусловно, имеет под собой практические, а не умозрительные основания, и потому представляет ценность. И при этом оно может быть как положительным, так и отрицательным - у каждого свои требования к оптике. Мои слова о болтунах-резонерах к Вам, конечно же не относятся.
Кстати, в той ветке Вы оценили его на 4 из пяти - это высокая оценка. Кстати, абсолютное большинство отзывов на той же ветке - положительные или очень положительные. Исключения лишь подтверждают правило.
18-200 - линза для вполне определенных целей и обстоятельств. И если уж требуется перекрыть такой диапазон одним объективом, без неприемлемого проигрыша в качестве, то что еще Вы можете посоветовать? Бывают обстоятельства, когда не возьмешь с собой набор фиксов или зумов малой кратности. Бывает, что нет возможности менять оптику на камере. Бывает, что боязно взять с собой набор дорогой оптики, а снимать надо, и на коротком, и на длинном концах. Что делать? Бывает, что на полную линейку высококлассной оптики просто не денег, и хочется заменить ее одной линзой.
Стабилизатор - тоже мощный аргумент.
Возможно, Вы просто не бываете в таких обстоятельствах: ну, уклад жизни у Вас другой, и для Вас это не актуально.
Во всех этих случаях 18-200 - это отличный выход из положения. Он на порядок лучше того, чем был бы, если бы его делали в 1990-х годах. В настоящее время В СВОЕМ КЛАССЕ - это лидер. Цена, согласен, была задрана, но сейчас снизилась.
И последнее: 18-200 к моим любимым объективам не относится. Но я очень благодарен ему за те кадры, когда он выручил меня именно как мегазум, когда требовалось за секунды переключаться с широкого на длинный конец, или в Ю-В Азии, когда снимал в весьма криминогенной обстановке, когда попытка смены оптики закончилась бы ее "изъятием".
Уфф, вроде бы все!

Подробнее

+10000000 :)

Цитата:

от:Шнайдер
Нормальный обьектив.Друг пару месяцев назад купил вместо 18-135.Каких либо недостатков на большом формате не заметил.
Минусы:фокусное 200 на практике не сильно больше чем 135,стаб ,на мой взгляд,гораздо хуже чем у моего canon 70-200 4 IS,конструктив хлипкий как у 18-135.
Вывод - если деньги не проблема и вас устроят резкие и яркие ,но не более, снимки - 18-200 ваш вариант.Но мы с другом пришли к выводу ,что возможно не стоило менять 18-135 на 18-200 (шило на мыло) и переплачивать 500$,разница между ними - почти незаметное увелечение ФР и слабенький стаб.

Подробнее

Поехал покупть себе 18-200.
ПОсмотрел, попроверял стабилизатор, погляжел на боке в ветках и на улице.
Проверил миф о том что 200 - только на безконечности (не миф оказался. Реально на близких - около 135, на дальних - 160-170 (сравнивал с 70-200\2.8).
Посмотрел на качество картинки.
Геометрию гнет сильно, винъетирование неслабое.
Хотя быстр и цепок. Картинка стабильная. Стаб работает отлично.
По цветам не сравним с 35-70 да и с 50\1.8 тоже.

В общем стал смотреть на тамрон 17-50\2.8.
Перебрал три. Два из трех мылили по правому краю (сравнивал с 18-70 и 35-70\2.8), третий не фокусировался на 17-24 (точнее раз через три хватал фокус).

В итоге купил полтиника Цейса...

Если стекло нету, а надо много фокусных - лучший выбор 18-200. НЕ сомневайтесь. Он очень компактен для своих фокусных. И картинка отличная для таким мегазумов (сравнивал с сигмой под никон. По картинке сигма в аутсайде).

Цитата:

от: Barkay
Уфф, вроде бы все!

Считайте, что Вы меня отговорили его продавать.

Цитата:

от:fishmonger
А мне, как снимающему исключительно только тревел фото, вышеупомянутое описание 18-200 кажется не только махрово субъективным, но и весьма далеким от истины в качестве рекомендаций по используемому фокусному расстоянию этой линзы.

Подробнее

В туристических поездках я фотографирую два сюжета: а) пейзажы, б) красивых девушек. Для первого телефото не требуется, иначе как в горах. Ну а девушки... Они меня, как правило, тоже подпускают на достаточно более близкое расстояние и при необходимости дают время навинтить другой объектив.

Цитата:

от: Dron/9K
потребность делать портреты, где в фокусе только один глаз, а все остальное в художественном боке, есть далеко не у каждого.

Тут проблема даже не в излишней жесткости картинки и рваном боке. Хрен с ним, допустим, это можно исправить блюром и кривыми. Но он на ФР 40-70 мм так искажает геометрию снимка, что портретируемый получается как бы карикатурно, не похоже на себя. В "комнате смеха" с кривыми зеркалами бывали? И если применительно к сельскому пейзажу дисторсия — это не очень критично, применительно к городскому пейзажу отчасти правится в "фотошопе", то с портретом это практически неисправимо, либо надо быть виртуозом "фотошопа", но намного целесообразнее использовать другой объектив.


P.S. Самую вредную категорию советчиков по данному объективу, на мой взгляд, представляют даже не те, кто ни разу, иначе как в магазине, его в руках не держал и заявляет, что "мегазум по определению дрянь", а те, кто, являясь обладателями линейки golden ring lens или цейсовских фиксов, советуют: "берите, для вашего уровня это оптимальный выбор".

Цитата:

от:Dardo
Тут проблема даже не в излишней жесткости картинки и рваном боке. Хрен с ним, допустим, это можно исправить блюром и кривыми. Но он на ФР 40-70 мм так искажает геометрию снимка, что портретируемый получается как бы карикатурно, не похоже на себя. В "комнате смеха" с кривыми зеркалами бывали? И если применительно к сельскому пейзажу дисторсия — это не очень критично, применительно к городскому пейзажу отчасти правится в "фотошопе", то с портретом это практически неисправимо, либо надо быть виртуозом "фотошопа", но намного целесообразнее использовать другой объектив.

Подробнее

можешь показать на примере? то, что ты описываешь - это перспективные искажения, а они зависят исключительно от расстояния до объекта съемки. если бочка - то во-первых никаких драматических искажений у этого объектива нет, во-вторых на портретах ее заметить будет нереально, если конечно голова не правильной прямоугольной и не во весь кадр.

а на счет советчиков-профессионалов, они зачастую более правы, чем любители, потому что относятся к технике как к рабочему инструменту, без лишних эмоций. куда страшнее завсегдатаи форумов, которые непрерывно совершенствуются в замерах промаха автофокуса.

Цитата:

от:Yogi
Не слушайте местных перфекционистов. Объектив хорош для съемок налегке - в походах (не экстремальных), путешествиях... Его плюсы большой диапазон фокусных, стабилизатор, вполне приличная резкость. Рисунком, конечно, он не блещет, но было бы странно требовать от него еще и это... Я брал его около года назад за 800 у.е. и не жалею, хотя имею и значительно более качественную оптику. Сэмплов, тестов и обзоров в сети полно, не ленитесь и посмотрите.

Подробнее

Согласен полностью с автором, вполне приличная линза за такие деньги.

Цитата:

от:KW
Полгода были оба. Согласен полностью. Денег своих теперешних ~ 950-1000$ (в Москве) имхо стОит. Кому нужна картинка качественнее, чем у 18-70, или не нужен такой широкий диапазон ФР, вот те люди его и не советуют!

P.S. Для походов, поездок, когда не хочется таскать 3-5 кг. самое лучшее стекло.

Подробнее

Согласен полностью с автором.

[del]

Цитата:

от: Dardo
Э, кормад, давай не будем о грустном. У тебя был Canon? У меня был...

комрад, и у меня был в свое время 10D+17-40+70-200 из самой первой партии, пришедшей в РФ (весна то ли 2002, то ли 2003 года). год пормучился, продал и теперь не воспринимаю название кенон именно из-за автофокуса на том аппарате.

и это не было багом моего экземпляра, это реально было проблемой всей серии. но там промахи были на некоторых стеклах по два метра при расстоянии до объекта метр :)))) хотя, 17-40 работал безупречно. это, кстати, стало одной из причин твердого убеждения, что нефиг заниматься некрофилией, и покупать к новым моделям фотиков нужно точно такие же новые модели объективов.

на счет подушки. повторюсь, во-первых она заметна только по краям (в случае с портретом там обычно художественное боке), максимум - волосы :), во-вторых это исправляется элементарно (на тех редких качествах, где лицо в углу), в-третьих, где этого нет?

Ну тогда я не знаю, почему на нем люди так скверно получаются. Где-то в начале этого года, помню здесь была такая тема. Некий высоко-портретный фотограф, ранее работавший только с СФ, прикупил себе кэноновский ФФ и 24-70 и стал фотографировать модель. Итог: снимки плохие, фотограф в растерянности, модель в истерике. После он произвел точные тесты и выявил дисторсию, которая, по его мнению, как раз и приводила к некрасивым, неестественным снимкам. Даже на EF 24-70 f/2.8, хотя вроде бы... Но опытный портретист разницу увидел и возмущался, что же это блин за эль-оптика такая. Ему посоветовали топовые фиксы...
На 18-200 VR не надо быть опытным портретистом, чтобы это увидеть. Достаточно сравнить в одних условиях с AF 35-70, AF 28-70, AF 80-200 или любым фиксом.

Цитата:

от:Dardo
Э, кормад, давай не будем о грустном. У тебя был Canon? У меня был...
Кстати, к вопросу о резкости этого объектива. На club-nikon.ru в свое всемя публиковался снимок. Впечатляет, не правда ли? :)

Подробнее

Снимок впечатляет, резкость нет. Я вообще, очень придирчив к резкости. 8)