Nikkor 18-200VR? Посоветуйте или отговорите!

Цитата:

от:ДмитрийЖ
Слушай тебе человек дело говорит(хотя и выпендривается немного).

Вопщем возьми у товарищей и прицепи 85/1.4, (или 105/2.0 ) пощелкай, сразу все поймеш :? о чем тебе пытаются сказать....
Вот мой самый банальный портрет с фикса БЕЗ ФОТОШОПА:
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=2223236&ref=author

или вот самое заурядное портфолио сделанное на нормальные линзы без коррекции в ФШ: http://picasaweb.google.com/gukdim1/iCFVKH

Примерно так должна нрисовать портретная линза.. :?

а твоя грубая обработка испаганила твой портрет..


Линза 18-200 для художественных портретов совершенно не годится, картинка плоская и рыхлая, хотя и резкая.

Имхо она хороша, я бы даже сказал незаменима, для репортажей, которымы колымят (свадьбы, юбилеи и пр.ее)..

Подробнее

глупо,вы знаете глупо портретный фикс сравнивать с 18-200...Он в планах и на ускую специфику...

Цитата:

от: Dardo
...На 18-200 VR не надо быть опытным портретистом, чтобы это увидеть. Достаточно сравнить в одних условиях с AF 35-70, AF 28-70, AF 80-200 или любым фиксом.

Я не совсем в тему. Сорри.
Довольно забавно звучит и при этом:
- не все ФР перекрыты;
- три стекла, вместо одного;
- цена трех (даже двух!) выше "отстойного мегазума" раза в 4;
- при чем здесь вообще фиксы.

ИМХО Вы вообще о другом классе оптики говорите. Это как Феррари, Бентли... сравнивать с любым автомобилем

Цитата:

от: Глеб Малофеев
Насколько качественна картинка?

А для чего надо? От этого ответ зависит.
Для репортажа, свадеб, жанра, особенно путешествий - отлично подойдёт. И как штатник.
Пейзаж, портрет - похуже...

Оправдывают ли свою цену - Оправдывает безусловно
Можно ли печатать на формате А4 - На отпечатке А4 никто не сумеет увидеть отличия по качеству (но не по рисунку, конечно) от лучших фиксов
какие диафрагмы рабочие? - от 4.5 на коротком конце до 6.3 на длинном. У этого объектива наилучшие показатели разрешения начинаются уже от максимальной дырки+1 стоп (см., например, photozone.de)

Т.е. по КАЧЕСТВУ картинки - это прекрасное стекло. Также оно лёгкое и универсальное. VR - НЕОБХОДИМ

Но из-за малой светосилы получите:
- большую ГРИП (это минус, в большинстве случаев)
- необходимость снимать на бОльших ISO, что на Никонах оооох как чревато...
Ну и красивая картинка многолинзовым гиперзумам не свойственна (хотя понятие красивой картинки - полный субъективизм, и цифрами не измеримо)

Ещё у 18-200 есть заметная дисторсия и виньетирование, но в век фотошопа это не имеет значения.

P.S. советую автору тему обратить внимание на то, что владельцы его хвалят, а ругают только болтуны-теоретики...

P.P.S. А4 и А3 с него печатал, с 50/1.4 и 80-200/2.8 сравнивал :)

Цитата:

от: Dardo
На 18-200 VR не надо быть опытным портретистом, чтобы это увидеть. Достаточно сравнить в одних условиях с AF 35-70, AF 28-70, AF 80-200 или любым фиксом.

у меня два года был 35-70/2.8Д, который я продал после покупки 18-200. не могу сказать, что это плохой объектив, но не жалею о его продаже ни разу, а "художественность" в нем достигалась в основном за счет нерезкости :))

Цитата:

от: KW
ИМХО Вы вообще о другом классе оптики говорите. Это как Феррари, Бентли... сравнивать с любым автомобилем

Скорее как любой автомобиль с метро.

Цитата:

от: Dron/9K
у меня два года был 35-70/2.8Д, который я продал после покупки 18-200. не могу сказать, что это плохой объектив, но не жалею о его продаже ни разу

У меня все как раз наоборот: 35-70 навинчен практически штатно.
:)

Цитата:

от: Opossum
с 50/1.4 и 80-200/2.8 сравнивал

И не увидели разницы?
:?

Цитата:

от: Dardo
И не увидели разницы?
:?

разница при сравнении с 50/1.4Д была ЯВНО не в пользу фикса. Фикс давал лучшую картинку только при диафрагмах от 5.6, а по краям уступал зуму на всех диафрагмах.

80-200/2.8 лучше, но совсем немного.

Я здесь только о разрешении говорю, конечно.

"Скорее как любой автомобиль с метро."

Не знаю где Вы живете, но я бы в Москве автомобиль с метро не сравнивал. На метро можно доехать за расчетное время, а на автомобиле 30 минутная поезка может растянуться на 3 часа

По теме. 18-200VR можно сравнивать с 7-12 кратными зумами и только с ними. У меня тоже есть стекла получше с точки зрения выдаваемой картинки, которые перекрывают ФР (17-55 и 70-300VR), однако я при этом 18-200VR не продал и не продам - он для других случаев.

Цитата:

от: KW
На метро можно доехать за расчетное время, а на автомобиле 30 минутная поезка может растянуться на 3 часа

Я в том числе и это и имел в виду.
Цитата:

от: KW
По теме. 18-200VR можно сравнивать с 7-12 кратными зумами

Ну кстати, Nikkor 18-200VR против Tamron 18-250 — это действительно отдельная тема.
Цитата:

от: Opossum
разница при сравнении с 50/1.4Д была ЯВНО не в пользу фикса.

Значит был не совсем удачный экземпляр (либо если сравнивали на бесконечности).
Цитата:

от: Opossum
Я здесь только о разрешении говорю, конечно.

По разрешению (резкости), как я уже писал ранее, 18-200 VR легко делает кэноновскую эльку. А 35-70/2.8D, как справедливо заметил Dron/9K, вообще не идет ни в какое сравнение. Так что, если в целом кратинка устраивает, то 18-200 VR — это лучший выбор.
:)

Цитата:

от: Dardo
На 18-200 VR не надо быть опытным портретистом, чтобы это увидеть. Достаточно сравнить в одних условиях с AF 35-70, AF 28-70, AF 80-200 или любым фиксом.

Дисторсия - это реальная проблема 18-200. Переходная зона у него в районе 24 мм - там дисторсии практически нет.
А сравнивать мегазум с фиксом - это жестоко.

Цитата:

от: Barkay
Дисторсия - это реальная проблема 18-200. Переходная зона у него в районе 24 мм - там дисторсии практически нет.

И далее после 40 и где-то до 60 — подушка. Поэтому я и пишу: реально рабочие 24-35 и 70-150. Хотя... "фотошоп" творит чудеса и, как утверждают, единственное, что он не может исправить — это недостаток деталировки, с которой у 18-200 VR как раз все нормально.


Цитата:

от: Barkay
А сравнивать мегазум с фиксом - это жестоко.

Я предлагаю их сравнить не для того, чтобы отправить один из них в отстой, а для того, чтобы показать, что если есть возможность применить более функциональное стекло, то лучше этой возможностью воспользоваться. Например, выходя из дома с 18-200 на камере, сунуть себе в карман полтинник, он не тяжелый.
:)

Цитата:

от: Opossum
...Можно ли печатать на формате А4 - На отпечатке А4 никто не сумеет увидеть отличия по качеству (но не по рисунку, конечно) от лучших фиксов
...

Я вижу ВСЕГДА (или почти всегда). Больше А4 я редко печатаю.

Цитата:

от: Opossum
На отпечатке А4 никто не сумеет увидеть отличия по качеству (но не по рисунку, конечно) от лучших фиксов

Вот именно.
Я уверен, что этим объективом, как, впрочем, и большинством остальных (фиксов, зумов) можно делать изумительные снимки. Если к технике приложить немножко таланта и удачи, она тебя отблагодарит по полной.
off topic: Когда-то принимал участие в обсуждении результатов эксперимента по сравнению Кэнон 350, 20 и 5D с разными объективами (кто здесь явный лидер, догадаться нетрудно). Так вот, когда дело дошло до сравнительной оценки реальных отпечатков (30х40), снятых в идентичных условиях, но не подписанных, оказалось, что 350D c китом несколько раз получил более высокую общую оценку, чем 5D с элькой. Снимали и оценивали далеко не дети в фотографии. И подсудить было невозможно: отпечатки были отмечены только номерами.
Вот так.

Цитата:

от:Dardo
Я предлагаю их сравнить не для того, чтобы отправить один из них в отстой, а для того, чтобы показать, что если есть возможность применить более функциональное стекло, то лучше этой возможностью воспользоваться. Например, выходя из дома с 18-200 на камере, сунуть себе в карман полтинник, он не тяжелый.
:)

Подробнее

Я тоже так делаю, если есть хотя бы малейшая возможность. А рядом с полтинником - еще и ширик (12-24). А рядом со стабом - еще и миништатив.

Цитата:

от:Dardo
По разрешению (резкости), как я уже писал ранее, 18-200 VR легко делает кэноновскую эльку. А 35-70/2.8D, как справедливо заметил Dron/9K, вообще не идет ни в какое сравнение. Так что, если в целом кратинка устраивает, то 18-200 VR — это лучший выбор.
:)

Подробнее

Я примерно о томже написал еще на первой странице ветки:
Кому нужна картинка качественнее, чем у 18-70, или не нужен такой широкий диапазон ФР, вот те люди его и не советуют!

P.S. Автору темы: за почти 2 года пребывания в клубе и с учетом шести страниц ТОЛЬКО ЭТОЙ ВЕТКИ Вы сами можете определиться с выбором (ИМХО). Я бы на вашем месте поснимал (хоть около магазина, хоть в магазине) и тогда "...если в целом кратинка устраивает, то 18-200 VR — это лучший выбор" (Dardo)

Цитата:

от:Dardo
В туристических поездках я фотографирую два сюжета: а) пейзажы, б) красивых девушек. Для первого телефото не требуется, иначе как в горах. Ну а девушки... Они меня, как правило, тоже подпускают на достаточно более близкое расстояние и при необходимости дают время навинтить другой объектив.

Подробнее

Ну в моих поездках красивые девушки не встречаются, поэтому тратить кадры на такую ерунду не приходится.

Цитата:

от:Dardo
Самую вредную категорию советчиков по данному объективу, на мой взгляд, представляют ... те, кто, являясь обладателями линейки golden ring lens или цейсовских фиксов, советуют: "берите, для вашего уровня это оптимальный выбор".

Подробнее

И я с ними полностью согласен.

http://fishmonger.ru/07-04-21/07-04-21-186.jpg

Ну вот другое дело. Слава богу, что понимаете необходимость покупки хорошей линзы.
ИМХО 105/2.0 и 85/1.4 великолепный выбор.

Если не колымите на свадьбах. То после покупки фиксов вряд ли захочется потом снимть на КИТ 18-200.

Цитата:

от: ДмитрийЖ
Если не колымите на свадьбах. То после покупки фиксов вряд ли захочется потом снимть на КИТ 18-200.

Вы в этом уверены?

Цитата:

от:ДмитрийЖ
Ну вот другое дело. Слава богу, что понимаете необходимость покупки хорошей линзы.
ИМХО 105/2.0 и 85/1.4 великолепный выбор.

Если не колымите на свадьбах. То после покупки фиксов вряд ли захочется потом снимть на КИТ 18-200.

Подробнее

ДмитрийЖ, факт того, что 105/2.0 или 85/1.4 являются неплохими объективами, не может сделать их заменой 18-200. ну неужели это непонятно?

заранее извиняюсь за резкость, но твои советы звучат также глупо, как если бы ты советовал мотоцикл человеку, который выбирает себе микроавтобус.

какой смысл в подобных постах?

Имею 70-200, 18-70, 18-200, 17-55+ фиксы
18-200 несомненно лучше и удобнее 18-70
18-200 несомненно хуже но удобнее 70-200
стоил ли 18-200 своих денег зависит от Вашего кошелька.
еду в отпуск беру 50/1.4 и 18-200
иду по делам беру 17-55+70-200 + фиксы