Nikkor 18-200VR? Посоветуйте или отговорите!

Объектив,средство передачи сюжета и рассматривать детализацию и фсякие мелкие погрешности это преригатива технарей... ОБЪЕКТИВ СУПЕР :!: :!: :!:

Цитата:

от: Глеб Малофеев
Насколько качественна картинка?

Тема суперзумов всплывает периодически. Заманчивая идея, конечно, - один объектив "для всего" и никакой мороки. Тоже имеет право на жизнь, тк не всегда удобно (хочется) таскать с собой несколько линз. Но ничего не дается "за так". ИМХО, покупать этот объектив можно, если есть понимание связанных с этим ограничений.

Например, отпечатки больше 10х15 особо не порадуют. Конечно, в сравнении с чем-то получше цифромыла :)
Еще - и так объектив несветосильный, а диафрагму для нормальной резкости придется зажимать до 8 точно. Да, есть VR, и ИСО можно задрать, но только для динамики VR мало поможет - на длинных выдержках будет смаз от движения объекта съемки.

Оптимальнее всего было бы попробовать живьем. Отснять, напечатать и решить самому.

Цитата:

от: Viktorych
Больше чем 10*15 печатали когда-нибудь? :?

Вот это незамысловатое фото:

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=698791&author_id=81754&sort=date&page=1&next_photo_id=758645&prev_photo_id=687042

Помимо А4 в домашний альбом, выходило на обложке журнала, и печаталось на метровый настенный плакат. Не помню, чтобы при этом кто-то из печатников или редакторов выразил недовольство качеством картинки с 18-200, не говоря уже про неискушенных зрителей.

Все зависит от задач, для которых планируется покупка линзы.

Цитата:

от: Mike_P
А4 нормально выходит, я печатаю и даже мыло в углах чоень малозаметно на дырках 8-11, но м.б. зависит от экземпляра.

А заради перфекционизма лучше H3D.

Я не спорю, намного лучше получить снимок с мылом в углах, чем не получить никакого.
Но, извините, даже малозаметное мыло на 8-11 оптические свойства объетива характеризует однозначно, ИМХО.
Такой объектив - это компромисс и обсуждать его оптические свойства особого смысла нет. Тут начинают играть другие факторы - удобство, оперативность, вес и количество сумок, степень лени (в хорошем смысле этого слова :) ) итд. Хотя носить кит+50-200 вряд-ли будет намного напряжнее.

Я как раз тестировал 3 обьектива - 18-70,18-135, 18-200.
Nакже сравнивал их с 50/1,4D, 70-300/4-5,6 ED. Кто говорит о мыльности (нерезкости) 18-200 и 18-135 то он неправ, обьективы довольно резкие (18-135 по тестам обходит даже 50/1,4D ).
18-70, 18-135, 18-200 примерно одного разлива, хотя да, 18-70 немного получше в паре тестов (ХА поменьше, дисторсия чуть меньше на 40 мм, хотя на 18 и 70 мм у 18-70 и 18-135 одинаково -3,36% и +2%, у 18-200 -4,13% и 1,95% ).
Больше всего меня напрягали геометрические искажения у 18-200, малая светосила у 18-135.
По тестам photozone.de разрешение лучше у 18-135 (2262 линю f5,6), у 50/1,4D 2207 лин. f5,6, у 18-70 2039 лин. f5,6
(мои тесты совпали - эти обьективы у меня есть).
У 18-200 2050 лин. f5,6 (его не покупал)
В общем у 18-200 и 18-70 чуть лучше конструктив (мет. байонет). У 18-70 фото чуть качественнее.
18-200 удобнее по ФР. Если деньги не главное, то конечно 18-200 (но мое мнение - своих денег он не стоит).

Цитата:

от:fishmonger
Вот это незамысловатое фото:

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=698791&author_id=81754&sort=date&page=1&next_photo_id=758645&prev_photo_id=687042

Помимо А4 в домашний альбом, выходило на обложке журнала, и печаталось на метровый настенный плакат. Не помню, чтобы при этом кто-то из печатников или редакторов выразил недовольство качеством картинки с 18-200, не говоря уже про неискушенных зрителей.

Все зависит от задач, для которых планируется покупка линзы.

Подробнее

Удачный сюжет. Неудивительно, что техническое качество картинки отходит на второй план. Кстати, разрешение примерно 700х500 оригинала судить о качестве возможности не дает :) И метровый плакат тоже :)

Цитата:

от: vgor
18-135 по тестам обходит даже 50/1,4D

Цитата:

от:vgor
По тестам photozone.de разрешение лучше у 18-135 (2262 линю f5,6), у 50/1,4D 2207 лин. f5,6, у 18-70 2039 лин. f5,6 (мои тесты совпали - эти обьективы у меня есть). У 18-200 2050 лин. f5,6 (его не покупал)

Подробнее

А разрешение по краям смотрели ?

Цитата:

от:BBC
Удачный сюжет. Неудивительно, что техническое качество картинки отходит на второй план. Кстати, разрешение примерно 700х500 оригинала судить о качестве возможности не дает :) И метровый плакат тоже :)

Подробнее

http://fishmonger.ru/raznoe/oblozka.jpg

Так нам фотография нужна или пиксели разглядывать? Для мирной жизни качества 18-200 вполне хватает. Я в домашний альбом печатаю стандартно А4. А большинство и этого не печатает.

Цитата:

от:fishmonger
http://fishmonger.ru/raznoe/oblozka.jpg

Так нам фотография нужна или пиксели разглядывать? Для мирной жизни качества 18-200 вполне хватает. Я в домашний альбом печатаю стандартно А4. А большинство и этого не печатает.

Подробнее

Я не спорю, что нужна фотография. Но одно дело смотреть "романтический" портрет, например, а совсем другое - пейзаж со множеством мелких деталей. Или снимок медведя в зоопарке, когда хочется видеть шерсть, а не бурое нечто :)

ЗЫ
А чешую-то на ваших рыбинах все-таки не разглядеть :)

Цитата:

от: Борис Коло
... Если это не портрет - а, наоборот, типа пейзаж...

ФЦЫТАТНЕГ

Цитата:

от:BBC
Я не спорю, что нужна фотография. Но одно дело смотреть "романтический" портрет, например, а совсем другое - пейзаж со множеством мелких деталей. Или снимок медведя в зоопарке, когда хочется видеть шерсть, а не бурое нечто :)

Подробнее

Ну как раз с "шерстью" у 18-200 - ВСЕ в полном порядке (особенно, как правильно заметил Viktorych - на 8 - 11)! :D
А если надо ЕЩЕ шерстенее - то вэлкам на СФ!

Цитата:

от:AUshka
Ну как раз с "шерстью" у 18-200 - ВСЕ в полном порядке (особенно, как правильно заметил Viktorych - на 8 - 11)! :D
А если надо ЕЩЕ шерстенее - то вэлкам на СФ!

Подробнее

Он покрыт шерстью !? Блестящей и шелковистой ?
Или лучше 18-200 может быть только СФ!?
Я не имею Никона, но имею возможность взять камеру с некоторыми объективами и поснимать ради интереса. Так вот, на Д70 в сравнении с никоновскими же 28-105 и 70-210 - у него НЕ ВСЕ в порядке с "шерстью". Формат 10х15 не в счет.
И на средний формат идти не обязательно. Достаточно заменить это чудо на один из указанных зумов. Хотя-бы. Про фиксы я даже не говорю.

Цитата:

от: BBC
Я не спорю, что нужна фотография. Но одно дело смотреть "романтический" портрет, например, а совсем другое - пейзаж со множеством мелких деталей.
:

Ну я так больше на достаточно открытых дырках пейзажи люблю:

http://www.fishmonger.ru/07-09/07-09-658.jpg

Не в мелких деталях счастье.

[quot]Или снимок медведя в зоопарке, когда хочется видеть шерсть, а не бурое нечто :)[/quot]

А вот животные в зоопарке это мерзко, животных нужно в естественной среде снимать.

[quot]А чешую-то на ваших рыбинах все-таки не разглядеть :)[/quot]

Гы... Это же не карась, чешую там и живьем-то в лупу разглядывать нужно.

Цитата:

от: BBC
Я не имею Никона

Тогда Ваши советы становятся вполне понятны!
Поверьте, имею практически весь парк топовых зумов от Никона (впрочем и фиксов - тоже), кои использую в основном с D2Xs, а 18 - 200 прикрутил к D200 и, как писал выше, в основном использую ЭТОТ комплект для тревэл-фото и че-то НЕ заметил его серьезных недостатков при печати до А4 включительно!
Может я что-то НЕ так делаю? :D

З.Ы. Что касается СФ, то если Вы сравните отпечатки с ЛЮБОЙ цифры с отпечатками с СФ на формате А4 и более - Вы поймете, что НЕТ предела совершенству!

Цитата:

от: Anglas
Объектив,средство передачи сюжета и рассматривать детализацию и фсякие мелкие погрешности это преригатива технарей... ОБЪЕКТИВ СУПЕР :!: :!: :!:

Это дело вкуса. Количество мелких погрешностей вполне способно перейти в качество....

Цитата:

от: AUshka
Тогда Ваши советы становятся вполне понятны!

Вы только пост мой цитируйте целиком. Вырвать фразу из контекста большого ума не требует.
Речь шла, напомню, о прямом сравнении с двумя никоновскими же зумами, сделанном мной. Какая разница, кому принадлежала камера и оптика ? Или фотографирование на Никоне коренным образом отличается от других систем? Нужно годы учиться?

Цитата:

Поверьте, имею практически весь парк топовых зумов от Никона (впрочем и фиксов - тоже), кои использую в основном с D2Xs, а 18 - 200 прикрутил к D200 и, как писал выше, в основном использую ЭТОТ комплект для тревэл-фото и че-то НЕ заметил его серьезных недостатков при печати до А4 включительно!
Может я что-то НЕ так делаю? :D

Подробнее

Откуда я знаю, что и как вы делаете?
И откуда я знаю, что и как вы сравниваете?
Почему же вы до сих пор держите "практически весь парк топовых зумов от Никона (впрочем и фиксов - тоже)" ? Еще один 18-200 и вперед :) На диафрагме 8-11.

Цитата:

З.Ы. Что касается СФ, то если Вы сравните отпечатки с ЛЮБОЙ цифры с отпечатками с СФ на формате А4 и более - Вы поймете, что НЕТ предела совершенству!

Великое откровение, и оспорить нечего. Вы думаете, больше никому это не известно?

А вот сильно ли хуже него Tamron 18-250 (кроме отсутствия стаба)?

Вы не находите, что станный у нас диалог получается!?
Вы, как человек НЕ имеющий Никона и оптики к нему, автору ветки, НЕ рекомендуете покупать 18 -200, а люди, которые имеют его и ряд более качественной оптики говорят, что 18 - 200 - стоит своих денег. Как Вы думаете, кто из нас более прав?
:D
З.Ы. До аргументов, типа Ваших:
"Откуда я знаю, что и как вы делаете?
И откуда я знаю, что и как вы сравниваете?"
опускаться НЕ хочу.
Удачных снимков Вам и правильного выбора - автору ветки.

А что смешного, да по центру и диафрагма 8. Мои результаты совпали с photozone.de. Что касается поклонения некоторых полтинникам, то у меня он тоже есть, но сильного восторга нет. Да, хороший обьектив, но на f1,4 посмотрите:
Причем на этом снимке слева f1,4
http://rj.foto.radikal.ru/0708/18/e33e318e7e74.jpg
Это результат при наилучшей наводке на резкость (до деревьев больше 100 м). Пробовал и вручную . Наводился на деревья ( ближе 50 м предметов нет)
Выдержка на f1,4 в районе 1/1000 c
Снимал со штатива (в основном для f11).
На f1,4 катастрофически падает контраст, если желтые деревья на голубом фоне, то фон окрашивается в желтый цвет. Портреты снятые Юпитер 37 и Калейнар 5Н мне больше нравятся, чем с этого 50/1,4D.
Снимал и на 70-200/2,8 VR - портреты очень понравились (беру у знакомого, но себе скорее всего такой не куплю).

Цитата:

от:BBC
Я не спорю, намного лучше получить снимок с мылом в углах, чем не получить никакого.
Но, извините, даже малозаметное мыло на 8-11 оптические свойства объетива характеризует однозначно, ИМХО.

Подробнее

Мне приходится очень сильно всматриваться, чтоб заметить его, в то время как у Тамрона 11-18 на дырке 11 оно заметно сразу, хотя небольшое в самых уголках отпечатка А4.

У меня был Nikkor 17-55/2.8, так что с хорошей оптикой я дело имел, тогда и понял, что сначала бывают завышенные запросы к качеству, а потом понимаешь, что реально может устроить и что-то другое.

Если не хотите мыла и денег мало, то придется жертвовать удобством, покупать 2-3х зумы, фиксы и то не все.