Nikkor 18-200VR? Посоветуйте или отговорите!

Цитата:

от: AUshka
Вы не находите, что станный у нас диалог получается!?
Вы, как человек НЕ имеющий Никона и оптики к нему,

Плохо со зрением ? Читать разучились? Или написанное не доходит?
Повторю еще раз. Не обязательно оптику ИМЕТЬ. Достаточно ей ФОТОГРАФИРОВАТЬ, чтобы составить о ней ОБОСНОВАННОЕ мнение, повторю еще раз - СВОЕ мнение.

Цитата:

автору ветки, НЕ рекомендуете покупать 18 -200,

Где я НЕ РЕКОМЕНДУЮ ? Вы русский язык понимаете? Повторю еще раз - я говорю, что этот суперзум будет удобнее, но хуже оптически. А дальше человек волен выбирать сам.

Цитата:

а люди, которые имеют его и ряд более качественной оптики говорят

Это про себя? Молиться на вас не нужно ?
Мне безразлично, что вы там имеете. Не видите разницы - ваше счастье. Другие видят.

Цитата:

, что 18 - 200 - стоит своих денег. Как Вы думаете, кто из нас более прав? ....

Спор ради спора, блин.
Стоить может и стоит. Обратного я не утверждал. Только стоит больше не по качеству изображения, а по другим критериям. Дошло, или нет ?

Цитата:

от:Yogi
Печатал А4, вполне нормально имхо. Вот одна из фотографий, снятых этим девайсом.
. По превьшке есть ссылка на полноразмерное фото. Вес - 5,2 Мб, но кому надо, посмотрит. Я не спорю, что портретное фото - не конек этого объектива, но снимать по случаю вполне можно... и печатать тоже. :)

Подробнее

Хороший пример, что этим стеклом категорически противопоказано фотографировать портреты людей.

Цитата:

от: Бронислав
Хороший пример, что этим стеклом категорически противопоказано фотографировать портреты людей.

Однако, соглашусь... Хоть я об этом же писал на первой странице...

Цитата:

от:vgor
А что смешного, да по центру и диафрагма 8. Мои результаты совпали с photozone.de. Что касается поклонения некоторых полтинникам, то у меня он тоже есть, но сильного восторга нет. Да, хороший обьектив, но на f1,4 посмотрите:
Причем на этом снимке слева f1,4
http://rj.foto.radikal.ru/0708/18/e33e318e7e74.jpg
Это результат при наилучшей наводке на резкость (до деревьев больше 100 м). Пробовал и вручную . Наводился на деревья ( ближе 50 м предметов нет)
Выдержка на f1,4 в районе 1/1000 c
Снимал со штатива (в основном для f11).
На f1,4 катастрофически падает контраст, если желтые деревья на голубом фоне, то фон окрашивается в желтый цвет. Портреты снятые Юпитер 37 и Калейнар 5Н мне больше нравятся, чем с этого 50/1,4D.
Снимал и на 70-200/2,8 VR - портреты очень понравились (беру у знакомого, но себе скорее всего такой не куплю).

Подробнее

Это ж надо додуматься - снимать ПЕЙЗАЖИ на ф/1,4!!! Вам никто не говорил, что светосильная оптика существует, в основном СОВСЕМ ДЛЯ ДРУГИХ применений?

Не знаю конечно, тут люди знающие собрались Но учитывая что нормального качества на этом стекле можно добиться на дырке от 8 то дальний конец становится практически не используемым, тут или яркое солнце или штатив... Тоесть это как мегазумы на мыльницах, конец длинный но толку то....

Цитата:

от: Mike_P

.......Если не хотите мыла и денег мало, то придется жертвовать удобством, покупать 2-3х зумы, фиксы и то не все.

Это все индивидуально. Кому удобство первично, кому качество :)

Цитата:

от: Viktorych
Больше чем 10*15 печатали когда-нибудь?

Цитата:

от: Creeping
нормального качества на этом стекле можно добиться на дырке от 8 то

Если речь идет о резкости, то по этому параметру оно рвет кэноновский EF 24-105 f/4L. Имел счастье сравнить. Но что толку? Означенная кэноновская элька — это единственное, о чем я сейчас с теплотой вспоминаю и жалею после смены системы, а 18-200 VR всерьез подумываю продать, т.к. по большей части лежит без дела. Кстати, никому не нужен? Отдам почти даром в состоянии 5+. [P.S. 23-10-07 - продан уже]

Друзья! Давайте я попробую примирить спорящие стороны. Как уже ранее было отмечено, 18-200 VR - это ни что иное, как кит. Более длинный, с хорошим конструктивом, со стабилизатором, но по сути и по картинке это кит. Я не говорю, что кит — это плохо. У Nikon, в отличие от Canon, очень хорошая китовая оптика. Если кого-то устраивает китовая картинка или если кто-то не видит разницу между рисунком кита, фиксов и топовых зумов, 18-200 VR — это великолепный выбор.

Цитата:

от: Бронислав
Хороший пример, что этим стеклом категорически противопоказано фотографировать портреты людей.

А этот портрет из сегодняшних снимков в галерее не нравится?

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=956765&day=5&month=10&year=2007&sort=date&page=15&next_photo_id=956766&prev_photo_id=956764

ужас полный
таким образом можно снимок с любой мыльницы заблюрить

Цитата:

от: Andrey1960
А этот портрет из сегодняшних снимков в галерее не нравится?

Лично мне — нравится. Девушка красивая. Работа в "фотошопе" большая проведена.

Цитата:

от: Dardo
Отдам почти даром в состоянии 5+.

Почти даром я бы взял, да и автор ветки, наверное, тоже - так сколько это будет "почти задаром"?

Сижу рву волосы... везде, ибо продал его, попользовав год. А вещь, судя по мнениям многих вышестоящих товарищей, замечательная. Заменил сию воплощенную мечту об удобстве плюс качество на 17-55 и 80-200. Тяжелей, но на душе, поющей от счастья, легче.
Решайте сами. Каждый видит мир по-своему

[quote=Andrey1960]А этот портрет из сегодняшних снимков в галерее не нравится?


И нестоит мои работы тащить сюда А тоя ваши перетащу

Цитата:

от: Dardo
Лично мне — нравится. Девушка красивая. Работа в "фотошопе" большая проведена.

Это кроп 100% шоп только фильтр

Цитата:

от: Evgeniy Alekseev
Почти даром я бы взял, да и автор ветки, наверное, тоже - так сколько это будет "почти задаром"?

Почти задаром – это все равно дороже, чем аналогичный "тамрон". Если реально интересует, то в личку.
Цитата:

от: Anglas
Это кроп 100% шоп только фильтр

Imagenomic Portraiture, режим "гламур"? Хороший фильтр. Но сильный перебор с плотностью. Его применять нужно в слоях. В режиме "гламур" я его накладываю с прозрачностью не более 20%, иначе фактура кожи теряется. Даже на экране, а при печати тем более.

http://club.foto.ru/gallery/photos/photo.php?photo_id=805942&author_id=51123&sort=date&page=1
Мне сёдня этот портрэд непонравился

Цитата:

от:Dardo
Imagenomic Portraiture, режим "гламур"? Хороший фильтр. Но сильный перебор с плотностью. Его применять нужно в слоях. В режиме "гламур" я его накладываю с прозрачностью не более 20%, иначе фактура кожи теряется. Даже на экране, а при печати тем более.

Подробнее

Меня все устраивает ибо я регулировал этот фильтр и разглядывать поры и прыщи модели несобираюсь....
Тем кому понравилось отметились Те кому нет прошли мимо....логика проста....это несовсем портредъ,это портред с изюмом

Спасибо! Вот уж не думал, что тема станет столь популярной :) А задумался я по причине острой лени менять обйъективы во время съемки. Бывает пока дернешься, кадр уйдет!

Цитата:

от: Глеб Малофеев
Спасибо! Вот уж не думал, что тема станет столь популярной :) А задумался я по причине острой лени менять обйъективы во время съемки. Бывает пока дернешься, кадр уйдет!

Да нет это тема не популярна,а затёрта до дыр....когда вы наконец пойдёте фотографировать,вот в чём смысл...

Цитата:

от: Anglas
Тем кому понравилось отметились Те кому нет прошли мимо....логика проста....это несовсем портредъ,это портред с изюмом

мда заблюренное изображение теперь называется портретом

[quot]Меня все устраивает ибо я регулировал этот фильтр и разглядывать поры и прыщи модели несобираюсь.... [/quot]
вот этим и отличается хороший портретные объектив с рисунком, гиперзума
тем, что он все детали передают, но при этом очень мягко, и резкость нормальная.

а портреты гиперзумом делать - это