Nikkor 18-200VR? Посоветуйте или отговорите!

Насколько качественна картинка?

Сам не пользовал, не совру, но "хобот" длинноват у девайса. Нельзя объять необъятное!

Цитата:

от: Глеб Малофеев
Насколько качественна картинка?

более чем 10 кратный зум и качественная картинка - вещи несовместимые.

тут лучше говорить, а не слишком ли мерзкая картинка будет

Так может есть у кого сей девайс? Стоит ли он своих немалых денег?

Цитата:

от: Глеб Малофеев
Насколько качественна картинка?

Нормальная там картинка для такого диапазона фокусных. Примерно на уровне 18-70.

Цитата:

от: Глеб Малофеев
ТСтоит ли он своих немалых денег?

Конечно не стоит!

Цитата:

от: Глеб Малофеев
Так может есть у кого сей девайс? Стоит ли он своих немалых денег?

нет

Вы его использовали? Откуда столько уверенности?

Цитата:

от: Глеб Малофеев
Вы его использовали? Откуда столько уверенности?

вы хотите проверить на личном опыте аксиому, что зумы кратностью более 3- хорошими не бывают
а кратностью более 5 могут быть либо плохими, либо очень плохими.
а уж больше кратностью больше 10, либо отстойными, либо очень отстойными.
никкор 18-200 - пример отстойного
сигма 18-200 пример очень отстойоного

если есть лишние деньги можете убедиться на личном опыте

Цитата:

от: Глеб Малофеев
Вы его использовали? Откуда столько уверенности?

Не слушайте местных перфекционистов. Объектив хорош для съемок налегке - в походах (не экстремальных), путешествиях... Его плюсы большой диапазон фокусных, стабилизатор, вполне приличная резкость. Рисунком, конечно, он не блещет, но было бы странно требовать от него еще и это... Я брал его около года назад за 800 у.е. и не жалею, хотя имею и значительно более качественную оптику. Сэмплов, тестов и обзоров в сети полно, не ленитесь и посмотрите.

Цитата:

от: Yogi
Нормальная там картинка для такого диапазона фокусных. Примерно на уровне 18-70.

Полгода были оба. Согласен полностью. Денег своих теперешних ~ 950-1000$ (в Москве) имхо стОит. Кому нужна картинка качественнее, чем у 18-70, или не нужен такой широкий диапазон ФР, вот те люди его и не советуют!

P.S. Для походов, поездок, когда не хочется таскать 3-5 кг. самое лучшее стекло.

Цитата:

от: Yogi
Его плюсы большой диапазон фокусных, стабилизатор, вполне приличная резкость.

Больше чем 10*15 печатали когда-нибудь? :?

Цитата:

от: Viktorych
Больше чем 10*15 печатали когда-нибудь? :?

Viktorych, вы мне порой Корнеева напоминаете.
Помните? "Корнеев!" - "Гр-р-р-рубиян! Р-р-р-работник р--р-редкостный"!

Печатал я А4 с 18-200. Если это не портрет - а, наоборот, типа пейзаж, то смотреть можно.
На портрет тоже можно; если до этого только ЦМ или другим зумом снимали. А после нормального фикса,конечно,

Цитата:

от:Борис Коло
Печатал я А4 с 18-200. Если это не портрет - а, наоборот, типа пейзаж, то смотреть можно.
На портрет тоже можно; если до этого только ЦМ или другим зумом снимали. А после нормального фикса,конечно,

Подробнее

Ну, если А4... с 18-200VR... то сдаюсь... Перфекционизму мне недостаточно, видимо...

Цитата:

от: Viktorych
Больше чем 10*15 печатали когда-нибудь? :?

Печатал А4, вполне нормально имхо. Вот одна из фотографий, снятых этим девайсом.
. По превьшке есть ссылка на полноразмерное фото. Вес - 5,2 Мб, но кому надо, посмотрит. Я не спорю, что портретное фото - не конек этого объектива, но снимать по случаю вполне можно... и печатать тоже. :)

Нормальный обьектив.Друг пару месяцев назад купил вместо 18-135.Каких либо недостатков на большом формате не заметил.
Минусы:фокусное 200 на практике не сильно больше чем 135,стаб ,на мой взгляд,гораздо хуже чем у моего canon 70-200 4 IS,конструктив хлипкий как у 18-135.
Вывод - если деньги не проблема и вас устроят резкие и яркие ,но не более, снимки - 18-200 ваш вариант.Но мы с другом пришли к выводу ,что возможно не стоило менять 18-135 на 18-200 (шило на мыло) и переплачивать 500$,разница между ними - почти незаметное увелечение ФР и слабенький стаб.

Цитата:

от: Viktorych
Ну, если А4... с 18-200VR... то сдаюсь... Перфекционизму мне недостаточно, видимо...

А4 нормально выходит, я печатаю и даже мыло в углах чоень малозаметно на дырках 8-11, но м.б. зависит от экземпляра.

А заради перфекционизма лучше H3D.

Цитата:

от:Шнайдер
Нормальный обьектив.Друг пару месяцев назад купил вместо 18-135.Каких либо недостатков на большом формате не заметил.
Минусы:фокусное 200 на практике не сильно больше чем 135,стаб ,на мой взгляд,гораздо хуже чем у моего canon 70-200 4 IS,конструктив хлипкий как у 18-135.
Вывод - если деньги не проблема и вас устроят резкие и яркие ,но не более, снимки - 18-200 ваш вариант.Но мы с другом пришли к выводу ,что возможно не стоило менять 18-135 на 18-200 (шило на мыло) и переплачивать 500$,разница между ними - почти незаметное увелечение ФР и слабенький стаб.

Подробнее

Так это всем известный факт, что на близких дистанциях в нем нет "честных" 200 мм, но при съемке более-менее удаленных объектов - они есть! Кроме того, я не заметил, чтобы стаб был "слабенький". Два стопа он дает по-любому, если приноровится и руки "прямые", то 3-4 вполне можно получить. С Кеноном не сравниваю, потому как не имею. :)

Насчёт А4 на дырках 8...11 не спорю, но тогда надо и позиционировать это чудо как приемлемое именно на данных дырках. А насчёт 3.5...5.6 просто забить... Вот тогда даже при хорошей освещённости без стаба не обойтись...

Цитата:

от: Viktorych
Больше чем 10*15 печатали когда-нибудь? :?

Не спора ради, а правды для: Достаточно часто печатаю с 18-200 на формате А4 свои тревэл-фото! Безусловно сравнивать его с фиксами - дело мало благодарное, но как объектив для командировок (особенно связанных с частыми перелетами) - считаю его очень достойным!
Посему автору ветки - если средства позволяют, а также вес, габариты и универсальность являются для Вас важным параметром, то берите, не пожалеете.
Удачных снимков!