Nikkor 17-55 f/2,8 лучший всех времен и народов......???

[quot]Фотографирую одними фиксами (почти всегда) и, как-то, не сильно заморачиваюсь этой проблемой [/quot]

Ну это ваше дело. По качеству 17-55 фактически аналогичен фиксам. Это вам не бюджетный зум.
А бегать "зуммируясь" ногами или в истерике менять стекла в ДИНАМИЧНОЙ ситуации не для меня.
Сколько упущенных кадров...

Nikkor 17-55 это просто качество на 17-55 без всяких заморочек. Вариантов с заморочками можно массу найти и без фиксов.

Цитата:

от: fmod

Ну это ваше дело. По качеству 17-55 фактически аналогичен фиксам. Это вам не бюджетный зум.

Спасибо за информацию :)

Цитата:

от: fmod

А бегать "зуммируясь" ногами или в истерике менять стекла в ДИНАМИЧНОЙ ситуации не для меня.
Сколько упущенных кадров...

Суета с возрастом проходит ...
"Динамичные" ситуации в диапазоне 17-55 мм встречаются, в основном, у Репортеров, которых я упомянул ранее ...
В обычной жизни "динамика", скорее находится в теле диапазоне и нужен про-телезум...

Цитата:

от: amateur_andy
Цитата:

от: fishmonger

Или бегать за медведем с 20/2.8?

Думаете 55 мм сильно помогут в портрете медведя? :)

В портрете может не помогут, но вот если медведь проявит ко мне интерес гастрономического характера, то отбиваться всяко сподручнее увесистым 17-55, чем каким-то мелким фиксом.

[quot]Суета с возрастом проходит ... [/quot]

Вы имеете ввиду с возрастом пропадает желаение снимать людей в естестенной среде, детей, животных, авто и т.д?

[quot]В обычной жизни "динамика", скорее находится в теле диапазоне и нужен про-телезум... [/quot]

Да ерунда это, я вот животных многих снимаю при общении с ними чтобы морду в объектив воротили.
Можно предумать 1001 причину оправдания неоперативности съемки с фиксами, но кому это надо кроме нескольких фанов?

Цитата:

от: fmod

Да ерунда это, я вот животных многих снимаю при общении с ними чтобы морду в объектив воротили.

Кобр? Медведей? Тигров? Бегемотов? и это все на 17-55 мм? А фотографии домашних кошек и собак меня мало интересуют :)

А Скажите мне 17-55 на 50 мм как в сравнении с фиксом 50 мм 1.4 на одинаковых дырках?

Цитата:

от: fishmonger

В портрете может не помогут, но вот если медведь проявит ко мне интерес гастрономического характера, то отбиваться всяко сподручнее увесистым 17-55, чем каким-то мелким фиксом.

Думаю, даже такая "болванка" не сможет сдержать натиска косолапого. Но мне кажется, что даже медведь, перед "закусью", пожурил бы за недостаточность фокусных на коротком(17мм) и длинном(55мм).
Я, конечно, не медведь, но решил эту проблему следующим образм: Nikkor 12-24/4 DX + Tamron 28-75/2.8
практически, за те же деньги(ну мож чуть-чуть более) но с более широким диапазоном взглядов ;)

Да ладна Вам...
N17-55 в своем диапазоне хорош почти как N80-200/2,8

Цитата:

от: serg_gera
Да ладна Вам...
N17-55 в своем диапазоне хорош почти как N80-200/2,8

Про 80-200 ничего не знаю, а на 17-55 снимать пробовал.
А не мало ли 200 у этого никкора??? Вот ежели бы 400

http://www.club-nikon.org/links/400.htm

на вес обратите внимание, но это фикс

Цитата:

от: serg_gera
http://www.club-nikon.org/links/400.htm

на вес обратите внимание, но это фикс

О, Да! С этим - и слон не страшен! :)

Цитата:

от: serg_gera
Да ладна Вам...
N17-55 в своем диапазоне хорош почти как N80-200/2,8

17–55 лучше (имею оба). Правда, они в разных фокусных...

Обратите внимание каким дефицитом стал 17-55
На фото.ру его уже не продают судя по "новому списку"....

http://club.foto.ru/camera/cat.php?cat_id=6

Это действительно так. Стекло дорогое, растоможка еще та. В результате везется почти 100% контробасом.
А это не контейнером купить, это жалкий ручеек нелегальной поставки.

Цитата:

от: Михаил Яковлев
Цитата:

от: serg_gera
Да ладна Вам...
N17-55 в своем диапазоне хорош почти как N80-200/2,8

17–55 лучше (имею оба). Правда, они в разных фокусных...

Чем лучше?
ИМХО 2.8 на 80-200 достаточно для красивого размытия, у 17-55 не хватает. У "широких" фиксов с 2,0 и 1,4 лучше "боке"

Кто знает, где его можно купить в Москве?
Обзвонил сегодня все конторы, которые нашёл Яндекс.
Нет нигде!

Цитата:

от: amateur_andy
Цитата:

от: fishmonger

Или бегать за медведем с 20/2.8?

Думаете 55 мм сильно помогут в портрете медведя? :)

:D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D :D

[quot]ИМХО 2.8 на 80-200 достаточно для красивого размытия, у 17-55 не хватает[/quot]

Как зелен виноград?
У 17-55 замечательное боке, даже круче чем у телика.
Телик все в размытие уносит, а 17-55 мягко размывает фон. Если хотите, чтобы фон приглушился, а не "ушел", 17-55 явно выигрышней.

Если хотите, чтобы фон приглушился, а не "ушел"
А что 80-200 для этого нельзя задиафрагмировать на пол-стопа - стоп?

[quot]А что 80-200 для этого нельзя задиафрагмировать на пол-стопа - стоп? [/quot]

Все равно будет фон быстро уходить в полное размытие.
Телик и в Африке телик.

Нигде не встречал мнения, что 28-70 лучше по размытию чем 80-200. 17-55 "аналог" 28-70 для кропа.
Готов принять, что в этом диапазоне (стандартный про-зум) 17-55 по размытию лучше. Но вряд ли лучше фиксов типа 35/1,4 28/1,4.
Кэноновский, ИМХО, очень не плох.
http://www.pbase.com/image/54307090

Хотя... N35/2.0 (который я наметил к возможной покупке) лучше опять таки с 2,8... Возможно насчет 17-55 Вы правы.