Неумозрительное сравнение цифровых среднеформатной и полнокадровой камер

Цитата:

от: Юрий Трубников
А если негатив заменить слайдом, то изменится ли смысл Вашей фразы?
Другими словами, можно ли сказать о том, что со слайда в 10 бит оцифровки войдет больше?

Изменится, потому что на слайд больше 7 стопов исходной сцены не влезет.

Цитата:

от:WLeto
Сергей, Вы вероятно недостаточно вниматекьно прочли пост Рональда. Пленка передает реальную сцену без градаций!! Там чистый аналог. Градации могут появиться после сканирования, но при реальных 10 битах ни один человек их не увидит.
Дигиталка же если у нее внутрикамерная обработка 10-12 бит зачастую не справляется с реальным диапазоном сцены. А если бы то, что снее выходит выдавала бы не 16 битном РАВе, то там можно было бы увидеть много чего, что бы не хотелось видеть.

Подробнее

Если исходная сцена - 10 стопов, и у нас после какой-бы то ни было промежуточной обработки, с потерями или без, эта сцена оцифрована в 10 бит (неважно, сразу в цифру, или с промежуточным ужатием негативом и последующим сканированием в те же 10 бит), у нас будет одинаковое количество цифровых градаций. Неужели это так сложно понять?
Не имеет значения, что было сделано в промежутке, там можно только ухудшить что-то, но не предвзойти ограничение выходной цифры.

Сергей, так напишите срочно киношникам. Ведь они нещастные до сих пор свои пленки с 10 бит сканируют и не знают, что у них все полосит от ступенчатой градации.
А пленку сканируют сейчас в основном в 16 бит, т.к тут поток данных не играет никакой роли.

1. Скажите, что Вы называете "дигиталками"? Мне показалось что 3ХПЗС под это не подпадают по Вашей терминологии?
2. Правильно ли я понимаю что цвет получаемый современными фотоаппаратами Вас совершенно не устраивает и только стоп-кадры с 3хПЗС могут удовлетворить?
3. Есть ли у Вас вообще какой-нибудь цифровой фотоаппарат, или может имели дело с ними?
4 Как Вы миритесь с их цветопередачей, если цифровой фотоаппарат у Вас есть?

Цитата:

от:Сергей Катковский
Если исходная сцена - 10 стопов, и у нас после какой-бы то ни было промежуточной обработки, с потерями или без, эта сцена оцифрована в 10 бит (неважно, сразу в цифру, или с промежуточным ужатием негативом и последующим сканированием в те же 10 бит), у нас будет одинаковое количество цифровых градаций. Неужели это так сложно понять?

Подробнее

10бит достаточно для качественнной оцифровки сцены в 7 EV (выходной диапазон негатива) но недостаточно для сцены в 14 EV. Для качественной оцифровки сцены в 14 EV необходимо вдвое увеличить битность (до 20 бит). Негатив позволяет качественно оцифровать сцену в 14 EV, используя всего 10 бит.

Цитата:

от:Superka
1. Скажите, что Вы называете "дигиталками"? Мне показалось что 3ХПЗС под это не подпадают по Вашей терминологии?
2. Правильно ли я понимаю что цвет получаемый современными фотоаппаратами Вас совершенно не устраивает и только стоп-кадры с 3хПЗС могут удовлетворить?
3. Есть ли у Вас вообще какой-нибудь цифровой фотоаппарат, или может имели дело с ними?
4 Как Вы миритесь с их цветопередачей, если цифровой фотоаппарат у Вас есть?

Подробнее

По порядку:
1. Дигиталка для меня это дигитальная фотокамера. 3ХПЗС это обычно видеокамеры и они конечно под термин "дигиталка" не подпадают.
2. Должен уточнить: цвет в догиталлках меня не всегда устраивает. К сожалению говорить о стоп-кадрах трехматричных камер не приходится, т.к. их разрешение не удовлетворяет требованиям к разрешению снимка.
3. В основном от Канона: 5д,60д с кучей объективив, плюс куча мелкоматричных. Olympus e-PL2. недавно продал мою старенькую 20д. Кроме того много снимал на Никон и зеркальный олимпус (Е1). Если Вас интересует мой парк средне и большеформатных камер, то для перечисления понадобится пожалуй страница. Да, кстати дигитально фотографирую с 1998г, аналогово с 61-го. :D
4. Воспринимаю это как неизбежное, но пытаюсь по возможносту привести картинки соответствующую моему восприятию и вкусу.

Интересно, а почему Вас это заинтересовало? :D

У меня тоже Кэнон из цифровых.
Спрашивал, потому что 3хПЗС - совершенно цифровые устройства, такие же как и фотоаппараты. Аналоговая матрица-АЦП-запись.
По цвету, мне особенно интересно. Я предпочитаю для фото - пленку из чисто художественных соображений (на узком формате) плюс высочайшее разрешении (на 6х17). Но у меня нет претензий к цвету на Баеровских фотоаппаратов, т.е. при современном уровне развития цифровых технологий (включая 3хПЗС) - это просто вершина развития технологии. Повторюсь - цифровых!
Вы понимаете, я не могу принять, что Рональду примеры с RED ONE, Arri Alexa которые мы видим в кино (и принятые в кино), или с народного S16 Black Magic, - не нравятся а нравятся примеры с 3хПЗС - на которые телефильмы и рекламу 90х снимали. Я понимаю с пленкой бы сравнивали, но с 3хПЗС.
Скажите честно, те примеры, которые привел товарищ Сухов Вам тоже больше нравятся чем те что привел я - полученных с доступных (относительно недорогих) ныне одноматричных устройств? Вы видели какой там перешарп на примере Сухова - особенно на птице заметно. Какой-то пересветище и яд. Это я так воспринимаю.
Говоря о "цвете дигиталки" - альтернатива ему только пленка, "золотой стандарт" в кино. Почему же в кино приняли цифровые одноматричные кинокамеры, а 3хПЗС не были приняты - никогда? - ответьте!
P.S. Я сам работал в двух киностудиях. В одной серьезной - Базелевс в 2007м- там на пленку еще тогда снимали, сейчас не знаю. Это был мой первый опыт с пленкой, где меня носом ткнули в ее красоту :)
И в 2009м, недолго, в треш-студии, где на 3хПЗС снимали бои без правил и примитивные телефильмы. Так вот, даже там, в этой треш-студии, когда вышел 5Дм2, как-то сразу сообразили что их профи-3хПЗС - надо продавать, он устарел в одно мгновение. Очнитесь же! Вас осталось двое!

Для начала хочу еще раз сказать, что я не отрицаю что видео с названных вами камер неплохое. Оно действительно очень высокого качества, но.... со всеми недостатками дигитальных камер. При грамотном использовании недостатки довольно легко обходятся. Основное же преимущество видео с таких камер это то, что видео выглядит как с пленки, т.к небольщая глубина резкости позволяет достичь пленочного эффекта (естественно я не имею ввиду 16мм и уж темболее 8мм киномыла).
Что же касается трехматричных камер, то в данном случае, как вы понимаете мы говорим о прошедшем времени (а жаль), т.к они, насколько я помню, никогда небыли полноформатнымив и в настоящее время по моему уже и не выпускаются.
Оно и понятно, почему таких камер нет: сложность изготовления, большие габариты. Если вы помните, объективы полудюймовых камер были уже большими.
Какими же большими и тяжелыми будут объективы трехматричных полноформатных: миримум раза в три больше. Но... цвет в трехматричных камерах всегда был лучше и понятно почему: нет интерполяции, поэтому более честные цвета. Не забывайте, что фактическое разрешение там было тоже честное. Представьте себе тот же самый хваленый никон д800 с 36 мегапикселями. Там же их всего 36 Мпих, а не 3х36. Впрочем как и в любой одноматричной дигиталке.
А насчет очнуться - я и не засыпал :D

Владимир

Вот по поводу цвета - я и не согласен. На чем основана эта Ваша убежденность? Ведь беглый (нет, детальный!) просмотр видео на ютубе, вимео, на проекторе - опровергает это сразу.
Крупная матрица это не только ГРИПП, (что очень важно) это в том числе классная детализация, это тонкие полутона. И камеры эти пишут видео не так как ф-ты. У Кэнон c300 матрица - 8Мпх, а видео 1920x1080. Нормальные камеры, а так же фотоаппарты Панасоник - усредняют пиксели, считайте один пиксель видео получается с 3х3 матрицы пикселей. А это круто! Новая Лейка тоже будет усреднять пиксели, кстати. Все ждут ее.
У этих сенсоров есть только один недостаток, уже преодоленный почти - Rolling Shutter. Меня на 60Д он достает периодически. Это временный недостаток КМОП технологии.
Но, во-первых, есть одноматричные ПЗС видеосенсоры, без этого недостатка,
во-вторых - КМОП уже научились делать с технологией Global Shutter - Сони анонсировала такую камеру, и кроме нее еще пара производителей объявили о выпуске (уже готов - покупайте) такого сенсора.
и в-третьих, есть камеры с механическим затвором - где проблемы Rolling Shutter так же нет.
Не хотят люди возвращаться к технологии Техниколор - потому что
1. ее однажды уже победила цветная пленка (считайте одноматричный регистратор)
2 Ужас как дорого, сложно (больший сенсор отьюстировать под узкую ГРИПП), громоздко и... не нужно!


P.S. Жаль, но ф-ты Кэнон, Никон, Сони (включая недорогие видеокамеры) - пропускают строчки, ёпт, отсюда и замыленность, и муар, но скоро они это делать перестанут, и тоже буду усреднять, уверен.

[quot]Не хотят люди возвращаться к технологии Техниколор - потому что [/quot]

Один из самых больших недостатков «Техниколора», использовавшего три киноплёнки — дорогостоящие сложные и очень тяжёлые камеры. По некоторым данным всего было произведено несколько десятков трёхплёночных аппаратов, стоивших 16 000 долларов[12], примерно впятеро дороже обычных одноплёночных. На их ручную сборку требовалось несколько месяцев[13]. Большинство студий не могли выкупить их в постоянное пользование и брали в аренду вместе с оператором, потому что обслуживание требовало специальной квалификации. Наличие цветоделительной призматической системы снижало светосилу, поскольку каждая из негативных плёнок получала ничтожную часть света от съёмочного объектива. В результате, суммарная светочувствительность всей системы с тремя плёнками не превышала 5 единиц ASA[7]. Поэтому, съёмка по трёхплёночной технологии «Техниколор» требовала гораздо больше света, чем традиционная чёрно-белая, а температура в съёмочном павильоне могла достигать 40 °C. Из-за этого актёрам и группе было очень тяжело работать, они часто жаловались не только на жару, но и на повреждения глаз из-за чересчур яркого освещения. Использование трёх негативных киноплёнок чрезвычайно усложняло монтаж фильма, поскольку требовало трёх склеек вместо одной в каждом монтажном стыке. Так же усложнён был процесс отбора и сортировки готовых дублей. Изготовление «шторок» и «затемнений» в местах монтажных переходов было ещё более сложным процессом, требовавшим печати трёх цветоделённых контратипов, синхронизированных с кадровой точностью.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Technicolor

Вот именно что 3матричные выпускаются до сих пор, jвц на пзс, а у панасоник на 3мос большая линейка моделей, от начального уровня до про. А почему выпускаются, когда казалось бы все должны давно перейти на крупноматричные кмос, вот вопрос.
Суперка : цвет у 3ццд другой все равно, переходы между цветами контрастнее что ли. В целом картинка несколько другая.
Я беру первые попавшиеся примеры, вот с убогого панасоник SD1 2007г,
можно скачать ролик http://www.ixbt.com/divideo/hdc-sd1.shtml#3
Посмотрите пример с пчелой на цветке, нормальный такой цвет, и без всякой коррекции. На том же GH2 такое никогда не получишь. 154 панасоник хочу :D

Цитата:

от: WLeto
Сергей, так напишите срочно киношникам. Ведь они нещастные до сих пор свои пленки с 10 бит сканируют и не знают, что у них все полосит от ступенчатой градации.

Киношники - люди довольно знающие, и потому они не снимают сцены с гигантским диапазоном (ну, кроме случаев, когда надо специально выбить света/тени), а таскают с собой тонны осветительного оборудования, чтобы, в том числе, создать нормальный контраст. Поэтому у них, конечно, ни в 10, ни даже в 8 битах ничего не полосит.
Цитата:

от: WLeto
А пленку сканируют сейчас в основном в 16 бит, т.к тут поток данных не играет никакой роли.

А 2+2=4. Это вы к чему сказали?

Цитата:

от:Ronald
10бит достаточно для качественнной оцифровки сцены в 7 EV (выходной диапазон негатива) но недостаточно для сцены в 14 EV. Для качественной оцифровки сцены в 14 EV необходимо вдвое увеличить битность (до 20 бит). Негатив позволяет качественно оцифровать сцену в 14 EV, используя всего 10 бит.

Подробнее

Мда. Если человек уперся, то хоть кол на голове теши.
Рональд, между самым ярким и самым темным объектом сцены 14 EV. Мы сняли на цифру в 10 бит. На 14 EV исходной сцены пришлось 10 бит. Мы сняли на негатив, он упаковал нам это счастье в 7 EV плотностей (для простоты - сделал это идеально, без потерь), мы отсканировали это идеально точным сканером в 10 бит - и в этих десяти битах у нас между самой темным и самым светлым объектом сцены по прежнему 14 EV градаций исходной сцены. И на эти 14 EV исходной сцены по прежнему приходится только 10 бит. Никакой разницы нет, сняли вы 14 EV исходной сцены сразу в 10 бит, или сначала ужали негативом, а потом сосканировали в 10 бит - 14 EV исходной сцены остаются 14 EV исходной сцены, а десять конечных бит - десятью конечными битами. Что бы не происходило в промежуточных преобразованиях, исходная сцена от этого не меняется, и десять конечнх бит тоже не меняются.

Давайте по пунктам:
1) Между объектами исходной сцены 14 EV.
2) Вы сняли в цифру 10 бит.
3) Итак, между самым ярким и самым темным объектом 14 EV и 10 бит.
4) Между объектами исходной сцены по прежнему 14 EV.
5) Мы сняли в негатив с выходным диапазоном 7 EV.
6) Итак, между самым ярким и самым темным объектом 14 EV яркостей и 7 EV плотностей.
7) Мы оцифровали негатив в 10 бит.
8) Между самым ярким и самым темным объектом 14 EV яркостей, 7 EV плотностей и 10 бит.
9) Итак, между самым ярким и самым темным объектом 14 EV и 10 бит.
10) п. 3 = п. 9.
Вы с чем-то не согласны?

Что в 3), что в 9), мы получили, что 14 EV яркостных градаций исходной сцены втиснуты в 10 бит цифры. Что мы снимали сразу в цифру (1-3), что через негатив (4 - 9), одно и то же число яркостных градаций исходной сцены (которое есть исходная данность и никак от процесса съемки не зависит) втиснуто в одно и то же число бит - 10 (по условию мы впихиваем в 10 бит).
Вы с чем-то не согласны?

Цитата:

от: WLeto
Сергей,
У меня просто физически нет время найти ссылки с информацией о внутрикамерных 16 бит у видеокамер. Вернусь после 07.02.13 из командировки из Омска, попробую найти.

ОК, подождем, нет проблем.
Цитата:

от:WLeto
Но хотелось бы обратить внимание новых приверженцев видеосъемки на дигитальные камеры на то, что в этой теме они почему-то забыли вдруг те недостатки, которые возникают при съемке видео на фотокамеры. А их много, но я не собираюсь тут это дискутировать, так как в этой теме это будет флудом.

Подробнее

Хочу заметить, что это не очень корректно - "дискутировать не собираюсь, но всякого понапишу". Традиционно это и называется флудом.
Цитата:

от:WLeto
Естественно трехматричные камеры имеют так же свои недостатки, но извините меня, отрицать очевидные преимущества этой системы - этого я понять не могу.
Некоторые в этой теме даже пытаются убедить других в том, что цвета одноматричных видео/фотокамер лучше трехматричных. Абсурд! Это даже теоретически не возможно.

Подробнее

Вот замечательная фраза. Осталось, правда, дать ссылку на теорию, где это доказывается, и краткую выжимку из не. Я помню, вы в командировке, но после 07.02.13 мы, конечно же, эту теорию увидим, правда?

Пока же этой теории нет, я вкратце изложу другую. По той теории, что мне известна, цвет - это феномен не только физический, но и биологический и психологический. Иначе говоря, понятие цвета определено только в контексте человеческого восприятия (только у человека есть присущее ему устройство глаза и мозг, распознающие и интерпертирующее световые сигналы разных частот как цвета). То есть, несомненно, любые теории, доказывающая, что видео/фотокамеры одного типа лучше других должны содержать модели цветового зрения человека. В этой связи неплохо бы вспомнить, что глаз имеет мозаичное устройство: колбочки, чуствительные к разным частям спектра, разбросаны по поверхности и при этом глаз имеет идеальное цветовосприятие (по определению: идеальное цветовосприятие - это то, которое у глаза). Таким образом, мозаичная структура, как оказывается, нисколько не препятствует (принципиально, по крайней мере), идеальному цветовосприятию. Остается только вспомнить, что байеровский сенсор тоже имеет мозаичную структуру (разве что регулярную, в отличие от глаза, но и тут возможны разные решения, вроде примененных Fuji, в любом случае, кроме муара, регулярность вряд ли на что-то сильно влияет). А вот никаких цветоделительных призм и трех отдельных сенсоров в глазу почему-то нет.

Другая часть теории говорит нам, что к проблемам регистрации цвета относятся, в частности, регистрация различимых глазом цветов как одинаковых, и регистрация одинаковых цветов как разных. И если вторая проблема еще, возможно, может быть решена постробработкой, то первая никак - если два разных цвета дали один и тот же отклик, потом их уже не разделить. Те, кто читал тему чуть выше, возможо помнят, что я привел в пример одну трехматричную систему (первую попавшуюся, у которой были даны спектральные графики) и показал, что эта система воспринимает узколопосный желто-оранжевый (натриевые лампы, как из видит наш глаз) как чисто красный. Причина - непересекающиеся спектральные чуствтительнсоти красного и зеленого сенсоров - 100% цветоделение, про которое Роланд заявил, что "это хорошо" и что к этому и надо стремиться. Но мне кажется, что назвать хорошим цветом красные натриевые лампы трехматричной системы, в противовес плохому оранжевому цвету у байера не совсем правильно.

Но, тем не менее, ждем после 07.02.13 теорию, доказывающую безусловное преимуществе трехматричных систем над глазом пардон, над мозаичным зрением, э-э, тоже нет - а, над байером.

Цитата:

от:WLeto
Мечта о выдаче 16 битного конечного изображения ( и то только для обработки в эдиторе) тоже пока не осуществима, т к. нужны компьютеры дикой мошности, но самое главное камерам неначто в настоящее время писать с таким диким потоком данных.
И поэтому камеры выдают в основном 8 бит, реже 10.

Подробнее

Ну, вообще-то, поток в 16 бит всего вдвое толще, чем в 8 бит (при прочих равных). Поэтому странно называть его диким. Да, он, конечно, больше, особенно, если и 8 бит пишется на предели, но "дикий" - это эпитет чего-то явно более существенного. Между 2К и 4К видео разница тоже дикая?

Цитата:

от: WLeto
И последнее: были бы трехматичные полноформатные видеокамеры, ими бы киношники пользовались бы непременно, предпочев их одноматричным.

Если бы еще это утверждение как-то обосновать.

А то вот трехпленочному техниколору киношники почему-то предпочли однопленочную систему такого же формата, как только такая возможность представилась. Исключения, что были, были только потому, что режиссеру хотелось повторить именно характерные цвета техниколора (которые, конечно, яркие, но часто довольно далекие от реальности).
Цитата:

от: WLeto
Извиняюсь заранее за флуд.

Лучше бы конечно, сразу не флудить, а не извиняться. А то выглядит так: извините, я сейчас залезу к вам в карман и вытащу кошелек, извините за воровство.

Цитата:

от: WLeto
Но... цвет в трехматричных камерах всегда был лучше и понятно почему: нет интерполяции, поэтому более честные цвета.

Совершенно непонятно, почему. Для начала посмотрим на примеры. Снимаем плашку. Очевидно, что интепроляция идеально воспроизводит пропущенные сигнал на ("над") сенсорами других цветов и потому цветовых искажений за счет интерполяции быть не может. Второй пример - снимаем плавный градиент. Опять-таки, интерполяция точно восстанавливает пропущенный цветовой сигнал, и опять-таки, цветовые искажения отсутствуют. Вот когда у нас присутствует высокочастотная (близкая к размеру пикселя) цветовая составляющая, проблемы с правильной регистрацией действительно могут быть - но заметно это может быть при разглядывании деталей же (или особо неудачных текстур), и никак на зрительное впечатление от крупных цветовых пятен, что мы видим в кино, когда говорим "про цвет", это повлиять не может.

Куда более реальные проблемы с цветом видео на цифре проистекают не от структуры байеровского сенсора, а от, в порядке примерного убывания значнимости, таких вещей, как: сжатие (4:1:1, например) в угоду низкому битрейту; пропуска отсчетов при снятии сигнала с сенсора вместо интерполяции (в сущности, такое же сжатие, только в другом месте) - сенсор вроде бы 20МП, а снимают только с отдельных рядов; повышенному светопропусканию фильтров в пользу повышения чуствительности - словом, техническим решениям, предпочитающим другие факторы. Заметим, что сжатие - следствие стремления снизить битрейт, а съемка на три матрицы битрейт утраивает, так что довольно странно было бы сначала снимать на три матрицы, а потому отрезать в 4:1:1, потому что больше не лезет.

Ну и еще разок: наш глаз, имеющий идеальную (по определению) регистрацию цвета, имеет подобную мозаичную структуру сенсора и "восстанавливает" (а в действительности, создает) цвет путем аналогичной интерполяции.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Таким образом, мозаичная структура, как оказывается, нисколько не препятствует (принципиально, по крайней мере), идеальному цветовосприятию.

Слишком упрощаете, зрение человеков (а именно цветовосприятие) много сложнее, и более того социально зависимо - например "...цветовосприятие находятся под влиянием определенного окружения или культуры, в которых цвета играют специфическую роль."
http://www.primavista.ru/rus/articles/lingvistika_moy_zeleniy
Цитата:

от: Сергей Катковский
Лучше бы конечно, сразу не флудить, а не извиняться.

Золотые слова, но вас тоже сильно в сторону увело :smile2: . На всякий случай - ветка называется "...сравнение цифровых среднеформатной и полнокадровой камер..."

Цитата:

от:GRIFO
Слишком упрощаете, зрение человеков (а именно цветовосприятие) много сложнее, и более того социально зависимо - например "...цветовосприятие находятся под влиянием определенного окружения или культуры, в которых цвета играют специфическую роль."

Подробнее

Я не упрощаю. Тремя строками выше процитированной вами я написал: "цвет - это феномен не только физический, но и биологический и психологический". Кому нужно - тот может и посмотреть глубже, что это значит, излагать же всю науку о цвете в одном сообщении немного нецелесообразно. Куда лучше писать только то, что необходимо. Вот я написал, что мозаичная структура сенсора принципиально не препятствует идеальному цветовосприятию. Вы же (это вообще было возражение, подтверждение или что?) процитировав мое утверждение, написав что цветовосприятие социально зависимо. Да, это так, ну и что? Это опровергает мой тезис, подтверждает его, или как?
Цитата:

от: GRIFO
Золотые слова, но вас тоже сильно в сторону увело :smile2: . На всякий случай - ветка называется "...сравнение цифровых среднеформатной и полнокадровой камер..."

Я немного в курсе, как тема называется. Только разница между нами в том, что я не считаю зазорным писать то, что хотя и формально не соответствует теме, но возникло в ее контексте и служит для объяснения того, что уже прямо соответствует теме. А вот Владимир почему-то считает, что это плохо, но, тем не менее, продолжает писать.

Цитата:

от: Сергей Катковский
Вот я написал, что мозаичная структура сенсора принципиально не препятствует идеальному цветовосприятию.

Вы перепутали теплое с мягким тупо сравнивая мозаичную структуру сенсора с человеческим глазом.
Цитата:

от:Сергей Катковский
В этой связи неплохо бы вспомнить, что глаз имеет мозаичное устройство: колбочки, чуствительные к разным частям спектра, разбросаны по поверхности и при этом глаз имеет идеальное цветовосприятие (по определению: идеальное цветовосприятие - это то, которое у глаза). Таким образом, мозаичная структура, как оказывается, нисколько не препятствует (принципиально, по крайней мере), идеальному цветовосприятию. Остается только вспомнить, что байеровский сенсор тоже имеет мозаичную структуру

Подробнее

Цветное восприятие человека заметно сложнее матрицы Байера.
Например, ощущение желтого цвета может быть получено под действием либо монохроматического излучения с длиной волны около 576 нм, либо сложного стимула. Сложный стимул может состоять из смеси излучения с длиной волны более 500 нм или из сочетания излучения с длиной волны, соответствующей зеленому либо красному цветам, при этом желтая часть спектра полностью отсутствует.
Если вы не в курсе, человеки умеют видеть цветные картинки с закрытыми глазами вообще без участия глаза, и существует много гипотез и теорий о том, как человек видит свет и цвет.

Так что завязывайте флудить в свойственной вам манере с переходом на личности "вытроливая" ответный флуд :smile2:

Цитата:

от: GRIFO
Вы перепутали теплое с мягким тупо сравнивая мозаичную структуру сенсора с человеческим глазом.

Да ну?

Цитата:

от:GRIFO
Цветное восприятие человека заметно сложнее матрицы Байера.
Например, ощущение желтого цвета может быть получено под действием либо монохроматического излучения с длиной волны около 576 нм, либо сложного стимула. Сложный стимул может состоять из смеси излучения с длиной волны более 500 нм или из сочетания излучения с длиной волны, соответствующей зеленому либо красному цветам, при этом желтая часть спектра полностью отсутствует.

Подробнее

Ой, мне раскрыли глаза! Гляньте, пожалуйста, например, на это сообщение http://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=8792693.

Кстати, матрица байера точно также может получать (и получает) ощущение желтого как от монохроматического, так и эквивалентного трихроматического сигнала. Сюрприз?

Цитата:

от: GRIFO
Если вы не в курсе, человеки умеют видеть цветные картинки с закрытыми глазами вообще без участия глаза, и существует много гипотез и теорий о том, как человек видит свет и цвет.

А 2+2=4. Ну и что? В огороде бузина, а в Киеве дядька. Вы старательно демонстрируете свою ученость, вот только не к месту.

Цитата:

от: GRIFO
Так что завязывайте флудить в свойственной вам манере с переходом на личности "вытроливая" ответный флуд :smile2:

У нас новый модератор?

Классный флуд получается, душевный!
А есть у кого ссылки на метамерию камеры?