Неумозрительное сравнение цифровых среднеформатной и полнокадровой камер

Цитата:

от:Аркаша Ш.
откуда вам знать что имеет смысл в сф?
в таких постах надо писать ИМХО!
потомучто я напишу для меня д800 имее смысл в фотопрогулках... а снимать на хольгу вообще необдуманная трата ресурсов... но это мое ИМХО

Подробнее

Ну раз это я написал, наверное это и есть МОЕ мнение...
Если у Вас есть -свое - озвучивайте наздоровье, только аргументированно. :-)

Цитата:

от:Hlop
Вы это все имели возможность сравнить сами или просто говорите потому, что так принято говорить на этом форуме?

Поясню, почему спрашиваю. На днях, я наконец-то занялся печатью с Хасселя H4D-50. Несколько фотографий напечатал 40х50 и несколько 60х70. И вобщем-то пришел к выводу, что при использовании гибридной технологии, пленочная картинка со среднего формата ничуть не выигрывает и не имеет никаких преимуществ. То, что я печатал раньше со сканов (сканирование на Имакон Х5, печать на Эпсон 7900), ни в чем не выигрывает у цифровых снимков (напечатано на том же Эпсон 7900, на той же Hahnemuhle). Что однозначно выигрывает пока у цифры, это оцифровка с большого формата - отпечатки с 4х5, сделанные на тех же Имаконе Х5 и Эпсоне, смотрятся гораздо лучше и эффектнее - вся эта нами любимая детализация, пластика, микроконтрасты и т.д.

Так что, с цветом на пленочном среднем формате я, похоже, буду завязывать - не имеет смысла абсолютно. Оставлю только для ЧБ и проекционной аналоговой печати

БФ пока поживет, он пока в большом отрыве

Подробнее

Лично мне, по большей части вообще цветное фото не нравится.

Я видел как выглядит СФ цифра, да, все очень круто и технически совершенней, но, пленочная картинка со всеми её недостатками все рано выглядит красиво и иначе чем цифровая. Так почему её не использовать? Или гонка за техническим совершенством, - это суть фотографии ?

Из того что видел из цифро ЧБ, все унылая хрень. Картинка с ЧБ пленки куда приятней. Я об отпечатках естественно.

Цитата:

от:Alexander Fedin

Цифра даёт Вам непосредственную возможность сразу увидеть сделанный снимок и внести необходимые коррективы просто пересняв и не переживая по-поводу того, что Вам либо надо умудриться найти хороший лаб (проявить и посмотреть что получилось) в той деревне, в которую Вы добирались через половину глобуса, либо есть шанс того, что Ваши несколько тысяч долларов на билеты, гостиницы и еду были потрачены просто на то, чтобы добраться из точки А в точку Б. А цель этого путешествия - фотографии - ну, просто не получилось, поеду ещё раз в следующем году.

Подробнее

Да для растяп и криворуких лодырей, цифирь - это шанс заняться фотографией.

Пленко фото "ну, просто не получилось" не бывает, бывают кривые руки. Обычно если планируется дальняя поездка, то в нее берут проверенные материалы и камеру. Проявку многие выполняют самостоятельно.

Цитата:

от:ASDSET
Лично мне, по большей части вообще цветное фото не нравится.

Я видел как выглядит СФ цифра, да, все очень круто и технически совершенней, но, пленочная картинка со всеми её недостатками все рано выглядит красиво и иначе чем цифровая. Так почему её не использовать? Или гонка за техническим совершенством, - это суть фотографии ?

Из того что видел из цифро ЧБ, все унылая хрень. Картинка с ЧБ пленки куда приятней. Я об отпечатках естественно.

Подробнее

Я не зря отдельно отметил, что ЧБ собираюсь оставить в аналоговом виде. Именно потому, что Цифро-ЧБ у меня, лично, не получается, хотя я видел работы, снятые на цифру и напечатанные в ЧБ варианте и думал, что это аналоговая печать.

Но вернемся же к нашим баранам. Я нигде не говорил, про техническое совершенство. Я говорил, что не увидел достоинств и преимуществ. Мой пойнт был в том, что картинка, напечатанная с честного 16-битного цифрозада, из линейки топовых, большим размером без всяких экстраполяций, выглядит не хуже, чем картинка напечатанная с пленочного кадра, оцифрованного с помощью качественной техники. Я не увидел, в напечатанных работах, того, ради чего бы стоило возиться с пленкой (за исключением большого формата). И главное, что я не увидел, что бы предыдущие работы, печатанные мной со среднеформатной пленки выглядели "иначе".

Возможно, если бы я напечатал со слайда аналоговым методом, они бы выглядели по другому (я не говорю, что лучше(!)), но качественно оцифрованный кадр 6х7, смотрится ничуть не выигрышнее кадра с 50-мегапиксельной матрицы.

Цитата:

от:Hlop

Возможно, если бы я напечатал со слайда аналоговым методом, они бы выглядели по другому (я не говорю, что лучше(!)), но качественно оцифрованный кадр 6х7, смотрится ничуть не выигрышнее кадра с 50-мегапиксельной матрицы.

Подробнее

Кстати, есть небольшой ньюанс, может роли и не играющий, а может и наоборот. Какую пленку оцифровывали и распечатывали ?

Цитата:

от: rusmountains
Кстати, есть небольшой ньюанс, может роли и не играющий, а может и наоборот. Какую пленку оцифровывали и распечатывали ?

Разные пленки. Есть Вельвия 50, есть Прувия 400Х, Астия, Кодак Е100Г. Есть даже негативы какие-то. С большого формата печатал с Прувии 100 и Астии

[quot]В изобразительном смысле любой камере даёт только фотограф, вне зависимости от плёночности, мегапикселей, или размера формата.[/quot]
Это другой аспект. снимайте мобильником, если твердо верите в то, что сказали. Речь о том, дают ли 36 мп дополнительный драйв на узкаре в сравнении с 24 мп камерой? Я предполагаю, что не дают. Когда были 4 мп зеркали, потом 6, потом 8 - качество росло галопом. Потом, начиная с 12 мп перешло на рысь, теперь уже идет шагом или еле плетется. Нет прироста, потому что формат матрицы ограничивает, по физическим причинам. Объективы ограничивают, тоже по тем же причинам. Есть оптимум плотности пикселей на фотоматрице, он достигнут уже несколько лет назад. Дальнейшее увеличение качества возможно только увеличением формата или тонального разрешения каждого пискела.

[quot]Что касается "Ориентира не будет" - что же, по-Вашему "у общества, в котором отсутствует цветовая дифференциация штанов, нет будущего"?[/quot]
Я не о штанах, а о культуре восприятия. Есть классика, а есть кич. Классика и есть ориентир, по отношению к которому определяется остальное. В фотографии классика - это пленка. Она имеет четкие параметры. Для цифры ничего определенного нет, существует масса конвертеров, каждый из них дает иную картинку, нет никакого общего стандарта по цвету.

[quot]Здесь многие готовы "опознать в любом снимке плёнку или цифру" - предлагаю этим людям лёгкий способ заработать миллион долларов.
[/quot]
Миллион долларов они за опознание пленки не дают. Иначе разорились бы. Есть ведь всякие чудики, которые, например, утверждают, что могут отличить копию CD от оригинала по звуку. Превращать культуру восприятия в спорт- дурной тон. Человек видит больше видимого, только когда ему дано свыше, нельзя выставлять это напоказ, иначе оно исчезает.

Из того что я видел, разница была. Сам правда сравнить в одинаковых условия слайд и цифирь не могу. Возможно, что разница была следствием обработки.

Ну а кто там у кого что выигрывает, мне вообще дела нет. Если фото красивое интересное, то не важно на что оно снято.

Цитата:

от:Ronald
[quot]Потом, начиная с 12 мп перешло на рысь, теперь уже идет шагом или еле плетется. Нет прироста, потому что формат матрицы ограничивает, по физическим причинам. Объективы ограничивают, тоже по тем же причинам. Есть оптимум плотности пикселей на фотоматрице, он достигнут уже несколько лет назад. Дальнейшее увеличение качества возможно только увеличением формата или тонального разрешения каждого пискела.

Подробнее

И с чего это такие выводы ? Когда-то и 16Мб оперативки и 64Мб винчестер казались более чем достаточными.

Формат цифроматрицы особо ничего не ограничивает. Уже давно чуть ли не пофотонные счетчики. Шум тоже давят отменно, нет его у Д800 хоть ты тресни. Объективы тем более с чего б ограничивали, я про те, что рассчитывались честно под 24х36 кадр, это по геометрии, по разрешению у того же полтинника обычного еще запас имеется... Зачем Вам увеличивать формат матрицы ? С тональным разрешением матриц то что не так ??? Поэтому не вижу причин ограничивать рост информационной емкости матрицы до количества информации , требуемого печатающему устройству для печати максимально возможного из восстребоыванных форматов печати и с небольшим запасом.

Цитата:

от: ASDSET
Если фото красивое интересное, то не важно на что оно снято.

А если красивое интересное фото снято на интересную технику оно что, проиграет от этого ? Вот и вопрос где оптимум "интересной техники" - Д800Е это или Фаза-Синар от 30Мп и выше ?

Можно даже перефразировать. Достаточно ли Д800Е - узкой то бишь цифери с объемом инфы в кадре 35-45Мп для основных фотожанров, требовательных к аппаратуре(правда по-разному требовательных) - фотопейзаж в первую очередь, портрет во вторую, но с портретом кадры студии Аркур говорят о том, что достаточно и 5Д. Значит остается фотопейзаж. Разумеется с точки зрения всех его применений - и выставки и прочая-прочая. Есть ли хоть какие-то причины предпочесть использовать в работе СФ пленку или СФ цифру, а не Д800Е и его будущие аналоги ?

У БФ пленки наверное главный бенефит даже не ее техническое качество, ведь для потребителя выставок или покупателей принтов качества какого-нить опять же Р45 более чем, многие не заметят даже разницы на печати(я про цвет). Кайф БФ наверное больше в 1) полевой неприхотливости 2) в сформировавшейся инфраструктуре у маститых американских в основном пейзажистов, им отлаженный процесс с пленкой обходится в обслуживании дешевле чем с циферью и нужды вот так вот взять и поменять весь процесс нет 3) в факторе "эксклюзивности". По этим трем причинам цветной БФ будет жить пока выпускается пленка. Я думаю в обозримом будущем комплекта от Фазы по цене БФ раскладушки и б/у барабанного сканера мы не увидим, так что до конца жизни пленкопромышленности БФ доживет спокойно. Но дело не в БФ. Дело в фотографах, которые засиделись на пленкоСФ или тех, кто только стартует и перед кем встал выбор - а что собственно приобресть... Узкую или СФ циферь.

Цитата:

от: rusmountains
А если красивое интересное фото снято на интересную технику оно что, проиграет от этого ? Вот и вопрос где оптимум "интересной техники" - Д800Е это или Фаза-Синар от 30Мп и выше ?

Такое ощущение, что вам важнее не красивое фото, а "интересная техника"
А оптимум каждый подбирает под себя, кому что... чем мельче формат, который использует фотограф, тем чаще он оптимизируется... компакты каждый год, цифро-кроп, каждый 3 года, фф - кадые 5 лет, сф (матрица от 6x4.5)- от 10 лет, БФ ... :)

Цитата:

от: rusmountains
А если красивое интересное фото снято на интересную технику оно что, проиграет от этого ? Вот и вопрос где оптимум "интересной техники" - Д800Е это или Фаза-Синар от 30Мп и выше ?

Д800Е до сих пор 14-битный? Если да, то это сильно ограничивает возможности пост-обработки. В этих двух отсутствующих битах теряется весьма немалое количество, так нами любимых, тональных переходов

Посмотрел статью... ну таких было уже мильон, особенно после выхода Sony A900....
Ну чего тут сравнивать? матрицы по физическим размерам практически одинаковые...




А по мегапиксилям - так совсем одинаково... как тут можно о чем то судить? в этих тестах, если в айфон поместить 40мп матрицу - и он бы был неплох :D

Цитата:

от:gapik
Такое ощущение, что вам важнее не красивое фото, а "интересная техника"
А оптимум каждый подбирает под себя, кому что... чем мельче формат, который использует фотограф, тем чаще он оптимизируется... компакты каждый год, цифро-кроп, каждый 3 года, фф - кадые 5 лет, сф (матрица от 6x4.5)- от 10 лет, БФ ... :)

Подробнее

Фото зависит от техники куда больше нежели живопись от материала из которого сделана кисть. У фотографии очень техническая задача - качественно передать реальность на отпечатке, достаточно качественно, чтоб удовлетворить и требования времени и вкусы потребителей. Оно конечно совершенству предела нет, но фотографа ограничивают в общем-то вполне себе меркантильные обстоятельства, кто продает - тот считает себестоимость дополнительную прибыль за дополнительное тех. качество. Кто толкается в арт-тусе - тут эксклюзив важнее, а потолок по качеству упирается в собственный карман. Ведь в живописи мы имеем простейший инструмент, но зато пейзажист сидит месяц в красивейшей долине и прорисовывает и прорисовывает временами бухая для вдохновения. А фотограф пробежался чик зафиксировал и понесся дальше. Поэтому ему важно чтоб за это моментальное время "чик" все было зарегестрированно качественно.

Оптимизируется - это в каком смысле ?

Цитата:

от: Hlop
Д800Е до сих пор 14-битный? Если да, то это сильно ограничивает возможности пост-обработки. В этих двух отсутствующих битах теряется весьма немалое количество, так нами любимых, тональных переходов

А есть честная 16битная узкая циферь ?
Наверное не тональных переходов, а вариаций по тонам. Визуально тональные переходы наверное зависят как раз от количества пикселей в кадре, а вот количество доступных для отображения тонов от битности. Или я ошибаюсь ?

Цитата:

от:rusmountains
Фото зависит от техники куда больше нежели живопись от материала из которого сделана кисть. У фотографии очень техническая задача - качественно передать реальность на отпечатке, достаточно качественно, чтоб удовлетворить и требования времени и вкусы потребителей. Оно конечно совершенству предела нет, но фотографа ограничивают в общем-то вполне себе меркантильные обстоятельства, кто продает - тот считает себестоимость дополнительную прибыль за дополнительное тех. качество. Кто толкается в арт-тусе - тут эксклюзив важнее, а потолок по качеству упирается в собственный карман. Ведь в живописи мы имеем простейший инструмент, но зато пейзажист сидит месяц в красивейшей долине и прорисовывает и прорисовывает временами бухая для вдохновения. А фотограф пробежался чик зафиксировал и понесся дальше. Поэтому ему важно чтоб за это моментальное время "чик" все было зарегестрированно качественно.

Подробнее

тут опять же у каждого свой стиль, свое виденье, свои методики... каждый подбирает под себя...
даже не буду ввязываться в данный вопрос (лень попусту время тратить)

Цитата:

от: rusmountains
Оптимизируется - это в каком смысле ?

это в смысле олимпийского движения: быстрее, выше, сильнее (резче)...

Цитата:

от:rusmountains
А фотограф пробежался чик зафиксировал и понесся дальше снова бухать. Поэтому ему важно чтоб за это моментальное время "чик" все было зарегестрированно качественно.

Подробнее

:D

Цитата:

от: gapik
тут опять же у каждого свой стиль, свое виденье, свои методики... каждый подбирает под себя...
даже не буду ввязываться в данный вопрос (лень попусту время тратить)

Просто тенденция. Кто у нас из успешных фотопейзажистов снимает на СФ пленку и у кого из них за 2012 год появилась в "веб-галерее" хоть одна новая работа ?

Ребят, я реально не понимаю в чем спор по рассматриваемым в тестах матрицах, которые по размерам практически одинаковые, по мп - можно считать одинаковые? Я понимаю если бы здесь был Д800 против СФ с максимальной плотность МП и максимальным на сегодня размером матрицы в заднике...

А так, взять максимум из цифрового узкаря и сравнить его с кропом СФ с минимальным кол-вом мп которые сегодня выпускаются, да еще в условиях, когда и узкий кроп (например на 24мп) бы не сплоховал - большого ума не надо... обычная рекламная статья, коих полно

Цитата:

от: rusmountains
Просто тенденция. Кто у нас из успешных фотопейзажистов снимает на СФ пленку и у кого из них за 2012 год появилась в "веб-галерее" хоть одна новая работа ?

а что за веб-галереи?