несколько вопросов, замер спотметром при пейзажной, фотосъемка на слайд

Цитата:

от: Alexey Shadrin
при использовании правильной пленки и умелой обработке в градиентниках действительно, нет нужды.

Уточнение для читателей
(Алексей и так знает, что
будет написано ниже)

1. В градиентниках нет нужды, если Вы снимаете сюжеты, которые вписываются в фотошироту пленки минус полступени на девиации проявки. Для Кодака E100G это сюжеты не более чем в 6,5 eV входного динамического диапазона, насколько помню. Как только фотограф сталкивается с сюжетом большей контрастности - там начинаются проблемы. Которые часто решаются градиентниками. Если кто с такими сюжетами не сталкивается, это его счастье. Но и говорить, что таких сюжетов нет в природе наверное не стоит.

2. Правильные (по определению Алексея Шадрина) фотопленки, точнее, одна единственная в мире марка фотопленки, которую Алексей считает правильной, насколько я понимаю, уже снята с производства. Увы, остались лишь неправильные. Таким образом, если кто хочет снимать на слайд, у того нет выбора "правильных пленок". Или, скажем так, не будет через полгода-год, когда остатки исчезнут из продажи.

Цитата:

от:abc373
Правильные (по определению Алексея Шадрина) фотопленки, точнее, одна единственная в мире марка фотопленки, которую Алексей считает правильной, насколько я понимаю, уже снята с производства. Увы, остались лишь неправильные. Таким образом, если кто хочет снимать на слайд, у того нет выбора "правильных пленок". Или, скажем так, не будет через полгода-год, когда остатки исчезнут из продажи.

Подробнее

Это какие-то неправильные пчёлы и они делают неправильный мёд.

Цитата:

от: abc373
Увы, остались лишь неправильные.

Осталась еще Velvia 50 -- с натяжкой, со скрипом, но работать можно.
Осталась еще Provia 100F для НЕ летних сюжетов (у нее тяжелый и неисправимый прокол по зеленому сектору).

Но хроматический рисунок Кодака (для тех, кто понимает) неповторим.
[quot]Для Кодака E100G это сюжеты не более чем в 6,5 eV входного динамического диапазона, насколько помню.[/quot]
Я Вас умоляю... Реальный входной ДД (фотоширота) этой пленки порядка 2.7 D (8 EV), если не паясничать c линейным участком, а брать всю кривую (что вполне дозволительно в контексте гибрида). Тогда как контрасты типичных сцен болтаются в пределах от 1.45 D (4.35 EV) до 2.8 D (8.4 EV), в среднем составляя 2.2 D (6.6 EV), что было показано Джонсом и Кондит еще в 1941 г. и что полностью совпадает с моим опытом; замечу при этом, что их замеры проводились не в северных широтах, а по меньшей мере на широте Нью-Йорка.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Хафиз активно доказывает, что замер по светам отнмиает меньше сил и времени...

Ну так этот спотметр надо с собой ещё таскать и его значения перекладывать в камеру. В то время как СФ камерой с замером можно снимать не отрывая глаза от окуляра.
С БФ конечно другая история. Но и тут с вашим подходом нет смысла тратиться на спотметр а достаточно иметь простой эспонометр, мериющий по большой зоне по отраженному. Та же яшика прекрасно с этим справлялась.

Цитата:

от: pilligrim
Но и тут с вашим подходом нет смысла тратиться на спотметр

Как это не имеет смысла?
Мой подход не тождественен простому усредненному замеру. Я измеряю именно контраст (!), взяв за света и за тени те участки, которые сюжетно полагаю светами, тенями и средними тонами, а не просто тупо среднее по полю зрения (как это делают зеркалки). В этом случае я уверен в том, что в измерения не влезет ни какой паразит -- какой-нибудь блик. Троекратный промер светов и теней, то есть тех участков, которые я принял за света и тени в данном сюжете, гарантирует мне, что я не ошибся. Троекратный промер средних тонов шлифует результат.

Скажем, вот в таком сюжете:



зеркалка или экспонометр с большим полем отраженного дадут грубую ошибку.

Еще раз: я никому не навязываю свой подход. Но с 2004 г. он не дал ни одного прокола по экспозиции, сделавшего невозможной фундаментальную коррекцию и породившего коррекцию техническую. А ваши замеры от светов дают регулярный брак, который я отслеживаю КАЖДЫЙ ДЕНЬ по проявкам.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Мой подход не тождественен простому усредненному замеру.

Тождественнен методически.




Цитата:

от: Alexey Shadrin

Я измеряю именно контраст (!), .

Алексей... в Вашем методе замера Вы НЕ измеряете контраста
И, насколько понимаю не имеете никаких численных данных "замера контраста".
Более того, Вам этот замер контраста и не нужен.
Поскольку уверены, что сюжет по контрасту всегда и полностью попадет на пленку.
Тут уж определитесь, если Вы меряете контраст, то зачем, если уверены, что все впишется в пленку. Хотя, на самом деле, констраста и не меряете... у Вас просто "средневзвешенный замер" с неким механизмом поправки в сторону светОв или в сторону теней от среднего.

Цитата:

от: abc373
И, насколько понимаю не имеете никаких численных данных "замера контраста".

Как это не имею? Я его вижу на дисплее. Я точно знаю, каково расстояние в см. между рисками при контрасте в 8 EV. Другое дело, что даже в показанном сюжете (если исключить блики из замера -- а их следует исключить) контраст не выйдет за пределы 7-7.5 EV. Поэтому я уже давно перестал обращать внимание на расстояние между рисками.

Еще раз: я никому не навязываю свой подход. Но с 2004 г. он не дал ни одного прокола по экспозиции, сделавшего невозможной неизбежную фундаментальную коррекцию и породившего коррекцию техническую. А ваши замеры от светов дают регулярный брак, который я отслеживаю КАЖДЫЙ ДЕНЬ по проявкам.

Цитата:

от: abc373
у Вас просто "средневзвешенный замер"

Ничего подобного: я же только что сказал -- я выбираю света и выбираю тени. Зеркалка ничего не выбирает -- просто лепит среднее по полю зрения.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Как это не имею? Я его вижу на дисплее.

В таком случае ваш "замер контраста" через замер 9-ти точек ничем не лучше замера контраста по двум точкам.




Цитата:

от: Alexey Shadrin
Другое дело, что даже в показанном сюжете (если исключить блики из замера -- а их следует исключить) контраст не выйдет за пределы 7-7.5 EV.

Естественно.
ЕСЛИ ИСКЛЮЧИТЬ БЛИКИ до это довольно мягкий сюжет.
Поэтому он замечателен для подтвержления аргументаций на форуме, потому что зрителю кажется, что это высококонтрастный сюжет (за счет бликов). На самом деле тут контраст между ключевыми деталями (небо-теневая сторона камней) небольшой. Поэтому использовать эту картинку как иллюстрацию высококонтрастного сюжета - это некоторая визуальная подтасовка. Реальные контрастные сцены - иные.

Может быть такой способ замера назвать матричным?
Ведь в нем как раз происходит выбор точек измерения в отличие от средневзвешенного и игнорирование бликов - ярких, но небольших по площади.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
Еще раз: я никому не навязываю свой подход. Но с 2004 г. он не дал ни одного прокола по экспозиции

Мое объяснение этому феномену крайне простое:
Вы не сталкиваетесь с реально контрастными сюжетами.
И у Вас есть барабанник под боком, на котором можно
вытянуть цвет из теней при необходимости.

Подавляющее большинство фотографов не имеют барабанника под боком,
и иногда сталкиваются с сюжетами более чем 7 EV диапазоном.
И, подозреваю, попросту не умеют пользоваться замером от светОв,
то есть подбирать крайние светА и давать поправку на проявку.
Это не проблема метода, а проблема умений людей в рамках разнообразия
сюжетом и фотоматериалов, которые они используют.

Цитата:

от: ashan
Может быть такой способ замера назвать матричным?
Ведь в нем как раз происходит выбор точек измерения в отличие от средневзвешенного и игнорирование бликов - ярких, но небольших по площади.

В принципе да, Алексей Шадрин занимается матричным замером по сути.
Используя спотметр для этого.

Цитата:

от: Alexey Shadrin
.. Реальный входной ДД (фотоширота) этой пленки порядка 2.7 D (8 EV), если не паясничать c линейным участком, а брать всю кривую

Если не паясничать с линейным участком и брать всю кривую, то по данным самого Кодака (опубликованным в даташите на указанную пленку) ее входной ДД не превышает 2,3 D для красного канала. Указанные Вами, Алексей, 2,7D - это только для синего канала. Поскольку Вы, Алексей, не применяете никаких цветокорректировочных светофильтров, и цветобаланс Ваших сюжетов не приведен к идеальному для фотопленки, реальный входной ДД поканально еще более сужается. Можно оценить что не более 2.0 D (берем по самому узкому плюс сдвиг из за дисбаланса освещения). Что составит 6,7 ступени диафрагмы, в пересчете на экспозицию. Это в идеальных условиях проявки. Но, как мы выяснили, девиации проявки имеют место. Поэтому фотограф должен закладываться примерно на 6,0-6,5 ступеней экспозиции как гарантированных для этой пленки. То, что Вы написали - 8eV - это с гарантированными потерями как минимум по красному каналу.

Ну так это же вполне прогрессивно. Лучшие TTL камеры оснащены матричным замером, при этом А.Щ. еще и сюжетную поправку делает, насколько я помню для светлых кадров 4 измерения в светах, для темных 4 в тенях, что еще повышает точность.
Кстати, каков способ измерения на чб материалы, например с красным фильтром?
Ведь там сильно меняется тон.

А какой смысл при этом пользоваться 9-ю замерами?
Чтобы гарантированно забить все ячейки памяти в приборе? Не достаточно ли было бы 4-х замеров: два на сюжетно приоритетное (светА к примеру) один на средний тон, и один на тени? С примерно таким же итоговым результатом.

Для уверенности. В науке так принято - трехкратная повторность. :)

Цитата:

от:abc373
Естественно.
ЕСЛИ ИСКЛЮЧИТЬ БЛИКИ до это довольно мягкий сюжет.
Поэтому он замечателен для подтвержления аргументаций на форуме, потому что зрителю кажется, что это высококонтрастный сюжет (за счет бликов). На самом деле тут контраст между ключевыми деталями (небо-теневая сторона камней) небольшой. Поэтому использовать эту картинку как иллюстрацию высококонтрастного сюжета - это некоторая визуальная подтасовка. Реальные контрастные сцены - иные.

Подробнее

Совершенно верно. Именно об этом я и говорил! И вовсе не пытался ничего подтасовывать и выдавать его за высококонтрастный. Я привел его в пример, дабы показать, что (цитирую): "Скажем, вот в таком сюжете: (кадр) зеркалка или экспонометр с большим полем отраженного дадут грубую ошибку". И таких сюжетов (когда контраст на самом деле невелик) подавляющее большинство.

Цитата:

от: ashan
Для уверенности. В науке так принято - трехкратная повторность. :)

Совершенно верно -- для уверенности. Потому что очень легко ошибиться в выборе светов и теней по вполне естественным причинам. А тратить время на ползание по сцене и отслеживание максимума я не могу, потому что неизбежно забуду, где он был этот максимум (проверял же неоднократно). Но иногда, когда сюжет очевидно прост, я делаю всего три замера (света, средние, тени) или даже два (света, тени).