Цитата:от: Юрий Трубников
Виноват, а каков механизм вылета в передер, если замеряться по светам? 
У меня есть следующее предположение:
1. Система "замеряться по светам" очень чувствительна к месту и стабиьности проявки, поскольку реперная точка замера стоит на самом краю ХК пленки. И, любое легкое смещение в известную нам сторону приводит к вылету светов.
2. система "замериться по нескольким точкам в светах и в тенях потом взять среднее..." равно как и система просто интегрального замера с интуитивной коррекцией в сторону светОв, они менее чувствительных к девиациям проявки, при условии, что сюжет влезает в ХК пленки. Это вполне естественная ситуация при съемке, скажем, на северных территориях. Да и, даже если сюжет не влезает полностью и тени теряются, то сюжет влезает в пленку хотя бы по светам. Грубо говоря, при таком замере в сюжетах неконтрастных у нас по светАм еще есть некоторый запас тональности. А если сюжет контрастный, то если мы делаем скажем 4 замера светов и 2 замера теней, и их арифметически суммируем, то светА смещаются в сторону средней зоны потемнения на пленке, то есть снова формируется запас по светАм, они никогда не будут крайне светлыми на пленке при нормальной проявке. Но, и никогда не вылетят в молоко, если проявка с девиацией.
Мои и не только опыты с проявками говорят, что девиации между лабораториями неизбежны, и "полступени" - это обычное дело. Если фотограф, меряющий строго "по светАм" и отрегулировавший это в одной лаборатории (которая, скажем, недопроявляет) попадает в другую лабораторию (которая, скажем, проявляет строго по норме) то во второй лабе у него будет вылет светОв. Пример: чувак знает, что если он работая на Фуджи Вельвия меряет крайние светА, смещает их на 2,3 eV, то в лаборатории к которой он привык, "А" он получает нормально экспонированные светА и нормально проработанные тени. Он идет в лабораторию "Б" в неизвестной ему стране, там критерии проявки иные, и получает выбитые светА. Почему? Ответ очевиден, сместилось одно из составляющих уравнения получения тональности. Что он должен был делать, снимая в неизвестной ему стране, зная что он будет проявлять в неизвестной ему лаборатории? Правильно, замерять крайние светА, и делать смещение не 2,3 как он привык, а 1,7 eV. Тогда все бьло бы в порядке. Будет ли результат лучше у тех, кто делает постояно только "усредненный замер как по светАм так и по теням"? Вряд ли. Потому что они, фактически, просто получают почти всегда запас по светАм. Это эквивалентно тому, что "замеряющий по светАм" попросту принял бы меньший лаг светов, например 1,7 вместо "стандартных 2,3".
Краткое резюме:
Методически замер по светАм очень эффективен. Вы не тратите много времени и сил на свои замеры. Достаточно одного единственного замера самых крайних светов, вместо пяти или девяти замерв с неким с усреднением. Не нужно ничего складывать-вычитать. Но! Этот замер
должен быть привязан к конкретной марке пленки и ее проявке в конкретной лаборатории. Если такая привязка слелана - это работает суперзамечательно. У меня к примеру за последние годы не было ни одного вылета светОв, если я не халтурю в определении крайних светОв, и проявляю сам (или в известном мне месте, под которое я калибровался экспонометром). При этом я получаю нормальные света, и наиболее оптимальным образом проработанные тени. Что полезно для сканирования.
Если я я намерен снимать на неизвестную мне марку пленки или проявляться в неизвестном месте, то следует сделать допуск, прикрыв диафрагму на в полступени в сравнении с определенным обычно. Как раз на случай разных девиаций, которые в некотором %% случаев могут обеспечить вылет светов...
