В DPP при конвертации ТАКИХ фотографий можно поставить Picture Styles => Landscape (как по-русски, честно говоря не знаю). Как правило, цвет неба ЗАМЕТНО меняется к лучшему...
Только не оставляйте Picture Styles => Landscape для портретов...
недоволен качеством фоток
Всего 718 сообщ.
|
Показаны 321 - 340
Re[Spider_Alex]:
Re[Борис Коло]:
от: Борис Коло
В DPP при конвертации ТАКИХ фотографий можно поставить Picture Styles => Landscape (как по-русски, честно говоря не знаю) ...
Я вспомнил - ландшафт
Re[Sergey Taran]:
от:Sergey Taran
Если вы сюда уже пришли - то делать нечего, придется вам определятся в соответствии с моим ИМХО, в противном случае самостоятельно найдите все тестовые снимки, таблицы, миры, кирпичные стенки и фото кукол и определяйтесь сами. Для этого можно даже на форум не заходить, а воспользоваться банальной кнопкой ПОИСК в вашем браузере.Подробнее
Меня ваше имхо не интересует, равно как и куклы, стенки и пр. Меня интересуют лишь сравнительные тесты, сделанные в одинаковых условиях.
Re[Alexander-1]:
от: Alexander-1
...Меня интересуют лишь сравнительные тесты, сделанные в одинаковых условиях.
Зачем?
Re[OlAf]:
от: OlAfЧто бы не вестись на всякую лажу..
Зачем?
Re[Alexander-1]:
от: Alexander-1
Что бы не вестись на всякую лажу..
А это что?
Вы спросите конкретно, может и ответ будет полезный 
Re[IrosLAV]:
от: IrosLAVГлядя на вашу галерею, понятно почему - АВТО документалистику не любите
мне нижний вариант больше нравится.... с практически полною гистограмою...
Re[Alexander-1]:
от: Alexander-1
Меня ваше имхо не интересует, равно как и куклы, стенки и пр. Меня интересуют лишь сравнительные тесты, сделанные в одинаковых условиях.
А меня и тесты не интересуют. Я видите ли убежден, что человек у которого руки растут не отсюда
способен с ЛЮБОЙ фототехникой сделать хорошие снимки. А все остальное - это лишь степень удобства и комфорта пользования. Для этого достаточно почитать технические характеристики изделия и соразмерить свои потребности со своими возможностями. Остальным же никакие тесты кроме как тест на синдром Дауна не поможет.Re[Sergey Taran]:
от:Sergey Taran
А меня и тесты не интересуют. Я видите ли убежден, что человек у которого руки растут не отсюдаПодробнее
Фотоаппарат - это лишь техническое устройство. Невозможно его эффективно использовать, не изучив всех технических особенностей. Можно ли снимать на максимальном ISO, на какой диафрагме максимальная резкость, каков характер аберраций и т.д. Множество вопросов должны быть прояснены, чтобы подобрать наиболее оптимальные режимы. Хотя некоторые снимут какую-нибудь муть и радуются. Благо дальше их компьютера такой "шедевр" никуда не пойдёт.
Re[Борис Коло]:
от: Борис Коло
Сложно с вами согласиться... вот тут:
гистограмма вовсе не "вся задействована". Но если я её "подгоню" - то исчезент туман и настроение снимка...
Мало того гистограмма на самом деле вещь в общем-то бесполезная. Дело в том что яркостное распределение у отражающих материалов, у излучающего монитора с его видеокартой и ее драйвером абсолютно разные и к матрице фотоаппарата не имеющие отношения вообще. Просто на фотору с подачи могучего Ъ витает эдакий призрак под именем "запихни все в ДД и гистограммко". Когда этот призрак летал во всю силу многие даже бросалиссь искать нули и 255е точки на экране удаляя их и затирая как смертные грехи. Непонимая, что они не мешают и даже зачастую нужны по сюжету - они дают КОНТРАСТ. И даже не синего неба не всегда стоит бояться, например, снимая портрет. И гистограмма Вам не покажет , в отличие от экспонометра правильные составляющие экспопары. Кстати, сам апологет этой теории, то бишь ув. АлександрЪ нынче считает уже совсем по иному, он правда еще сталкивает этим призраком лбы некоторых ведущихся товарищей, но сам все больше любит контрастненькие снимки и понимает что не имеет смысла, реально бессмысленно, пытаться запихивать все в гистограмму ибо в реалии получите серятину без глубоких объемных теней и без ярких сочных светов....
Re[modus2000]:
от: modus2000
это тот случай когда в реальности контрастность снимка намного ниже возможностей монитора.
но так бывает редко
как правило в жизни контраст выше чем возможности техники
Вот именно! Именно поэтому гистограмма не имеет смысла.
Re[udaw25]:
от:udaw25
Всем привет!
имею Canon EOS 450D + объектив тож Canon EF 28-105 f/3,5-4,5 USM II
на форуме мотрю люди фотки выкладывают приятно мотреть, чёткие сочные, а мои какие то или нечёткие или бледные...блин как будто не зеркалка с наманым объективом а обычная цифровая мыльница...
мож я непрально настроил сам фотик???
подумывал сменить нынешний объехтиф на CANON EF 70-200 mm f/4.0L USM,
поможет ли? замечу ли какчество???
пара фоток лежит в моём фотоальбоме.Подробнее
ЭХ ! Так автору темы ни кто толком и не ответил. Зашли меж собой поспорили и всё.......
Re[mdmitriy]:
от: mdmitriy
И гистограмма Вам не покажет , в отличие от экспонометра правильные составляющие экспопары.
вотъ ептъ.... дожили
а экспонометр у вас вообще знает, что существует такая приблуда - называющая себя цифровым фотоаппаратом?
или пленочным?
и как у него интенсивность света полученного от 3 фотонов через 3 светофильтра отрабатывается автоматика этого аппарата???
мы чо об эталонах??? дак они зарыты во Франции глубоко...
о чем чечь-то? об экспонометре...
реальный пример:
зайдите в магазин, скажите: "хочу купить самый точный барометр из 10!!!"
вам наверное сразу же продадут самый дорогой... а кто юстирует его точность? и вообще можно ли юстировать данный прибор? если можно, то только через подпрыгивание через Францию... а вы уверены что во Франции лежит эталон, который называется 1 атмосфера???
теоретег вы наш))) удачи
Re[Alexander-1]:
от:Alexander-1
Фотоаппарат - это лишь техническое устройство. Невозможно его эффективно использовать, не изучив всех технических особенностей. Можно ли снимать на максимальном ISO, на какой диафрагме максимальная резкость, каков характер аберраций и т.д. Множество вопросов должны быть прояснены, чтобы подобрать наиболее оптимальные режимы. Хотя некоторые снимут какую-нибудь муть и радуются. Благо дальше их компьютера такой "шедевр" никуда не пойдёт.Подробнее
Абсолютно согласен!!!! Только по настоящему изучить это все можно не на форуме а в практическом использовании, выжав с него все положительные качества и по возможности убрав все недостатки и просчеты аппарата.
И еще одно НО!
Современная зеркальная камера даже начального уровня по сравнению с фотоаппаратом 10-20-летней давности, а я уж молчу про гораздо древнейшие образцы фотоаппаратостроения, является верхом технической мысли. Это как бы сказать космический корабль по сравнении с телегой. Но и 100 лет назад люди снимали такие фотографии, которыми любуешся и сейчас, а в то же время в наши дни стало полно фотографов да вот фотографий хороших мало. И можно всю жизнь просидеть изучая разрешающие возможности объектива, матрицы, ИСО и бог знает чего, в то время когда другие не мудрствуя лукаво обычным аппаратом с обычным средненьким объективом снимают хорошие, качественные фото.
И поэтому идти на форум с криком " А что лучше 400ХХ или 450ХХ" имхо напрасная потеря времени, о чем красноречиво говорит этот топик и сотни таких же других.
Re[Xuman]:
от:Xuman
вотъ ептъ.... дожили
а экспонометр у вас знает, что существует цифровой фотоаппарат?
или пленочный?
и как у него интенсивность света полученного от 3 фотонов через 3 светофильтра отрабатывается автоматика???
мы чо об эталонах??? дак они зарыты во Франции глубоко...
о чем чечь-то? об экспонометре...
реальный пример:
зайдите в магазин, скажите: "хочу купить самый точный барометр из 10!!!"
вам наверное сразу же продадут самый дорогой... а кто юстирует его точность? и вообще можно ли юстировать прибор? если эталона - НЕ СУЩЕСТВУЕТ!!!
теоретег вы наш)))Подробнее
А какая разница экспонометру на разновидность аппарата ? Гыыы. :cannabis: В том то и вся прелесть экспонометрии, что она меряет показатель с реальной сцены, а не с монитора, принтера, мало тогоо дается указание именно в том виде, в котором Ваш аппарат легко умеет манипулировать, он не умеет править гистограмму и реальную сцену исправить чтоб запихнуть ее в виртуальный ДД Вашего аппарата в большинстве случае просто не представляется возможным да и не нужно. И мы не об эталонах. А мы о том что есть ярчайшие области в сцене и есть ооочень темные и от аппарата не требуется из темных сделать серые и из ярчайших тоже серые, требуется всего лишь выставить экспопару согласно замысла и все, гистограмма Вам тут мало чем поможет, а вот экспозамер как раз таки при делах. Привыкли что на мыльничках на экранчик глазеть приходилось - вот отвыкайте теперь...
Теоретег тот, кто экспонометром пользоваться не умеет и шарит взглядом по гистограммкам пытаясь найти в ней сакральный смысл. Хотя лучше уж на саму сцену посмотреть еще раз вместо ее копии в виде графика неизвестно как построенного
:D :D
Re[mdmitriy]:
от: mdmitriy
Вот именно! Именно поэтому гистограмма не имеет смысла.
Так покажите файлы с реально "срезанной" гистограммой, способные таки дать классную картинку. :?:
А то я остаюсь в плену представлений, что если удалось удачно "запихнуть" сюжет в гистограмму, то потом сделать снимок более контрастным НАМНОГО легче, чем бороться с пересветами или же с беспросветной чернотой в тенях.
И что лучше иметь нормально проэкспонированный кадр, а уж потом, если есть желание поэкспериментировать - двигать ползунки возле компьютера, а не снимать сразу "обрезанные" по гистограмме снимки. :?:
В конце концов, можно включить брекетинг по экспо и иметь материал для размышлений. И ничего не теряешь вообще. :D
Но в целом золотой стандарт - это все же НОРМАЛЬНАЯ экспозиция. А ее наиболее адекватный показатель - это гистограмма.
Я не хочу спорить, скорее излагаю свои скромные СЕГОДНЯШНИЕ знания. Если они устарели, если есть возможность снимать интереснее - то покажите на примерах и я попробую чему-то научиться и буду Вам благодарен.
Только не выставляйте такие кадры, как выше коллега со скалой показывал. Все же это был брак, а не снимок. :(
Надеюсь на познавательный пост.
Re[KotLeopold]:
от:KotLeopold
Так покажите файлы с реально "срезанной" гистограммой, способные таки дать классную картинку. :?:
А то я остаюсь в плену представлений, что если удалось удачно "запихнуть" сюжет в гистограмму, то потом сделать снимок более контрастным НАМНОГО легче, чем бороться с пересветами или же с беспросветной чернотой в тенях.
И что лучше иметь нормально проэкспонированный кадр, а уж потом, если есть желание поэкспериментировать - двигать ползунки возле компьютера, а не снимать сразу "обрезанные" по гистограмме снимки. :?:
В конце концов, можно включить брекетинг по экспо и иметь материал для размышлений. И ничего не теряешь вообще. :D
Но в целом золотой стандарт - это все же НОРМАЛЬНАЯ экспозиция. А ее наиболее адекватный показатель - это гистограмма.
Я не хочу спорить, скорее излагаю свои скромные СЕГОДНЯШНИЕ знания. Если они устарели, если есть возможность снимать интереснее - то покажите на примерах и я попробую чему-то научиться и буду Вам благодарен.
Только не выставляйте такие кадры, как выше коллега со скалой показывал. Все же это был брак, а не снимок. :(
Надеюсь на познавательный пост.Подробнее
Ув. Борис Коло уже показал, что еще не хватает ?
Ну например так
иль так
Это и есть самое большое заблуждение, что гистограмма - это показатель экспозиции. Экспозиция это экспозиция, гистограмма - это гистограмма. Абсолютно разные по смыслу и по факту вещи. Мало того если гистограмма всего лишь показывает (странно замерянное и непонятно зачем нужное на зеркалке с видоискателем, через который сцену и так видно) распределение яркостей в сцене, то экспопара более сложный комплексный параметр влияющий на несколько свойств изображения и НИКАК не влияющий на яркостное распределение в самой сцене. Вы сядьте, остыньте и буквально на пару минут сосредоточтесь поиском инфы о гистограмме, способах ее снятия и об экспопаре.
Re[mdmitriy]:
от: mdmitriy
Это и есть самое большое заблуждение, что гистограмма - это показатель экспозиции.
Вы хорошо ответили! Но уточню:
1. Представленные снимки вполне наглядны, художественны и прочее. И претензий к ним нет. Но они отражают все же скорее ТОЛЬКО ЧАСТЬ СИТУАЦИЙ, в которых приходится снимать.
2. И, конечно же, решать вопрос о том, насколько разумно выходить за пределы стандартной гистограммы или не выходить - должен фотограф. И чем более он опытен - тем может это более толково сделать. :!:
3. Но все же при съемке большинства сюжетов гистограмма есть хороший ориентир, на который ориентируются как для внесения экспопоправки для того, чтобы "загнать" кривую в пределы, так и для того, чтобы в ряде случаев (но не так и часто) умышленно сдвинуть кривую, если "так задумано". :D
Хотя я не успел прочитать внимательно всю ветку - может об этом уже было?
Re[Xuman]:
от:XumanТам всё как раз просто и понятно, есть класс точности прибора, в документах указанна его погрешность измерения.
зайдите в магазин, скажите: "хочу купить самый точный барометр из 10!!!"
вам наверное сразу же продадут самый дорогой... а кто юстирует его точность? и вообще можно ли юстировать данный прибор?Подробнее
Re[mdmitriy]:
от: mdmitriyО да! "Всё фигня кроме пчёл" ©
Вот именно! Именно поэтому гистограмма не имеет смысла.
Адамс и ко с зонной системой лохи, да.
И как, позвольте поинтересоваться, работает экспозамер, и главное что же он там меряет, не гистограмму случем на выходе получаем? На этот вопрос у вас тоже есть ответ?
