недоволен качеством фоток

Цитата:

от:Gantenbein
Я согласен.
Я бы мог добавить йаду в этот снимок так, что цвета бы сделались "вырви глаз". Но мне не нравятся такие снимки. Поэтому не сделал.
Допускаю, что кому-то нравятся.
Но зачем навязывать свою точку зрения другим?
Тут как-то Сергей Таран тоже демонстировал, как надо обрабатывать снимки. Цвета, на мой взгляд, жутчайшие. Но он считает, что красиво.
Я не против.
Каждому своё.

Подробнее

упс :D

А я не думал. Я просто снимаю и потом делаю так как нравится мне.
Можно сказать - я так вижу :D

Тут есть товарищи, которые уже все волосы вырвали у себя на .... доказывая что лучше фото пусть будет серятиной забубенной, но не стоит его править, потому что в реальности так не бывает. Могу поспорить что в реальности оно было все же лучше, чем демонстрируемый образец несовершенной еще матрицы фотоаппарата, притом снятой на полном автоиате, так как в ручном режиме им снимать уже стало не в моготу, или просто не умеют, не знаю в общем.
Знаю только одно - все их слова, что типа "я бы мог с легкостью покрутить уровни" - просто пустой звук, потому что не мог бы, потому что не умеет, вот и находят оправдание в "девственной чистоте" своих говнофот. Я не призываю к голимому использованию ФШ везде и непокобелимо :D. Во всем нужно знать меру, но и отказываться от него сейчас - глупо просто.

Опять же могу поспорить, что вот эти ребята оставившие нам про себя память когда творили, видели нечто совершенно отличающиеся от ихних произведений:

http://www.stihi.ru/pics/2008/10/11/2483.jpg
http://www.stihi.ru/pics/2008/10/11/2483.jpg
http://www.artvek.ru/perov/perov16.jpg
http://www.mosobltur.ru/art/surikov.jpg
Вот мамой клянусь - не было в реальности там таких цветов, однако же картины эти ласкают взор не одному поколению.

И в заключении Л.И.Брежнев сказал:
А судьи кто: за древностію летъ,
Къ свободной жизни ихъ вражда непримирима;
Сужденье черпаютъ изъ забытыхъ газетъ
Временъ Очаковскихъ и покоренья Крыма.

Цитата:

от:Sergey Taran
А я не думал. Я просто снимаю и потом делаю так как нравится мне.
Можно сказать - я так вижу :D

Тут есть товарищи, которые уже все волосы вырвали у себя на .... доказывая что лучше фото пусть будет серятиной забубенной, но не стоит его править, потому что в реальности так не бывает. Могу поспорить что в реальности оно было все же лучше, чем демонстрируемый образец несовершенной еще матрицы фотоаппарата, притом снятой на полном автоиате, так как в ручном режиме им снимать уже стало не в моготу, или просто не умеют, не знаю в общем.
Знаю только одно - все их слова, что типа "я бы мог с легкостью покрутить уровни" - просто пустой звук, потому что не мог бы, потому что не умеет, вот и находят оправдание в "девственной чистоте" своих говнофот. Я не призываю к голимому использованию ФШ везде и непокобелимо :D. Во всем нужно знать меру, но и отказываться от него сейчас - глупо просто.

Опять же могу поспорить, что вот эти ребята оставившие нам про себя память когда творили, видели нечто совершенно отличающиеся от ихних произведений:

http://www.stihi.ru/pics/2008/10/11/2483.jpg
http://www.stihi.ru/pics/2008/10/11/2483.jpg
http://www.artvek.ru/perov/perov16.jpg
http://www.mosobltur.ru/art/surikov.jpg
Вот мамой клянусь - не было в реальности там таких цветов, однако же картины эти ласкают взор не одному поколению.

И в заключении Л.И.Брежнев сказал:
А судьи кто: за древностію летъ,
Къ свободной жизни ихъ вражда непримирима;
Сужденье черпаютъ изъ забытыхъ газетъ
Временъ Очаковскихъ и покоренья Крыма.

Подробнее

Вот именно, каждому надо так, как ему нравится. Кто то снимает и правит, но можно снимать и не править.

А обработка, это другое, я уже выше писал, что "Еще одно применение компьютерной обработки, это получение эффектов не доступных в камере."

Цитата:

от: Sergey Taran

Опять же могу поспорить, что вот эти ребята оставившие нам про себя память когда творили, видели нечто совершенно отличающиеся от ихних произведений:

И сечас кто-нибудь объяснит что:
снег с пересветами
ББ не тот
контраст слишком высокий
авторы "переувлеклись обработкой"
"технически грамотно" должно быть по другому

Цитата:

от:Sergey Taran
А я не думал. Я просто снимаю и потом делаю так как нравится мне.
Можно сказать - я так вижу :D

Тут есть товарищи, которые уже все волосы вырвали у себя на .... доказывая что лучше фото пусть будет серятиной забубенной, но не стоит его править, потому что в реальности так не бывает. Могу поспорить что в реальности оно было все же лучше, чем демонстрируемый образец несовершенной еще матрицы фотоаппарата, притом снятой на полном автоиате, так как в ручном режиме им снимать уже стало не в моготу, или просто не умеют, не знаю в общем.
Знаю только одно - все их слова, что типа "я бы мог с легкостью покрутить уровни" - просто пустой звук, потому что не мог бы, потому что не умеет, вот и находят оправдание в "девственной чистоте" своих говнофот. Я не призываю к голимому использованию ФШ везде и непокобелимо :D. Во всем нужно знать меру, но и отказываться от него сейчас - глупо просто.

Опять же могу поспорить, что вот эти ребята оставившие нам про себя память когда творили, видели нечто совершенно отличающиеся от ихних произведений:

http://www.stihi.ru/pics/2008/10/11/2483.jpg
http://www.stihi.ru/pics/2008/10/11/2483.jpg
http://www.artvek.ru/perov/perov16.jpg
http://www.mosobltur.ru/art/surikov.jpg
Вот мамой клянусь - не было в реальности там таких цветов, однако же картины эти ласкают взор не одному поколению.

И в заключении Л.И.Брежнев сказал:
А судьи кто: за древностію летъ,
Къ свободной жизни ихъ вражда непримирима;
Сужденье черпаютъ изъ забытыхъ газетъ
Временъ Очаковскихъ и покоренья Крыма.

Подробнее

я почти заплакал!
даешь дорогу творчеству и долой заскорузлых и гнушающихся фотошопом!

У Айвазовского с ББ вообще не лады, не было у чувака 18% серой карты, потому что не знал он дороги на форум фото.ру А пользовал наверное Никон... или Кэнон, у кого там в красное завал постоянно? маму их знает...

Цитата:

от: Andris Viksna
Вот именно, каждому надо так, как ему нравится. Кто то снимает и правит, но можно снимать и не править.

Более того, можно и не снимать и не править, а попросту бить в бубен, выкладывать фотки с дпрвью таблицы и миры, а также сотрясать воздух своими "глубокими" знаниями , что тут с успехом и делает процентов ..ээ.. ну скажем 40 "мастеров" и "гуров"

Цитата:

от:Sergey Taran
Более того, можно и не снимать и не править, а попросту бить в бубен, выкладывать фотки с дпрвью таблицы и миры, а также сотрясать воздух своими "глубокими" знаниями , что тут с успехом и делает процентов ..ээ.. ну скажем 40 "мастеров" и "гуров"

Подробнее

Профессионалов своего дела, я уважаю. Включая критиков.

Но везде есть те, кто с рождения строители, или фотографы, или критики. Учится им не надо.

Цитата:

от: Andris Viksna
Но везде есть те, кто с рождения строители, или фотографы, или критики. Учится им не надо.

У греков - родился на островах - значит ты капитан, надо только корку купить и вперёд. Они некоторые так и плавают.

Цитата:

от: Sergey Taran
маму их знает...

а америкосы рассмотрели у Моне "Водяные лилии" и пришли к выводу, что он был чуть ли не слепым.
а самый большой ГРИПП на картине "Гибель Помпеи".
а самая крутая детализация у Сальвадора Дали: "Сон вызванный полётом пчелы над цветком граната, за пять минут до пробуждения"... ;)

а у меня иногда бывают "тренировочные полёты, одноразовые...
:(
>http://s005.radikal.ru/i210/1001/4d/632370aa57a9.jpg
>http://s001.radikal.ru/i196/1001/3b/9e7fc5a5b1ef.jpg
>http://s51.radikal.ru/i133/1001/81/2783fb8bf298.jpg

Соединяем разрозненное в одно целое, и вот оно:

Цитата:

от: norths
У греков - родился на островах

Цитата:

от: Lif
пришли к выводу, что он был чуть ли не слепым.

очень даже логично - точно также как "цыфрокефирная матрица" угадывает цвета. :Lol

Цитата:

от:Gantenbein
Я согласен.
Я бы мог добавить йаду в этот снимок так, что цвета бы сделались "вырви глаз". Но мне не нравятся такие снимки. Поэтому не сделал.
Допускаю, что кому-то нравятся.
Но зачем навязывать свою точку зрения другим?
Тут как-то Сергей Таран тоже демонстировал, как надо обрабатывать снимки. Цвета, на мой взгляд, жутчайшие. Но он считает, что красиво.
Я не против.
Каждому своё.

Подробнее

Мне уже стало интересно, если речь идет о матричном замере, как тогда получился недоэкспонированный снимок. Обычно, если замер сделан, камера выставляет параметры под полную гистограмму. В Вашем случае она сильно сдвинута в сторону теней, светов практически нет. Если ее растянуть, то получается более яркая картинка, чем у Вас. То есть были внесены изменения на недодержку снимка в М режиме или так на автомате получилось?

На Вашем снимке получается некая пасмурная погода, как будто грозовое небо и сейчас дождь пойдет ))))
Если присмотреться, на горе видны достаточно приличные тени. По ним можно понять, что денек солнечный, часов 10 утра и небо голубое-голубое, а не серо-синее, солнце сзади слева. Вот если распределить гистограммму до светов, получается совсем другая картинка. И мне кажется, такой она и была на самом деле )))
Я тут сделал только распределение, больше ничего не трогал.

Ни о каком "М" тут и речи идти не может. Уважаемый Gantenbein поклонник снимать на автоматическом режиме, мы как то вели с ним диспут по поводу всего этого :)
А также насколько я помню он утвержал что ему такие понятия как экспозиция абсолютно до ... лампочки, ибо камеры сейчас умные и все делают сами, а посему мозг забивать еще какими либо знаниями в области фотографии - напрасная трата времени. Ну не дословно - но смысл дискуссии был примерно такой.

Цитата:

от: Lif
очень даже логично - точно также как "цыфрокефирная матрица" угадывает цвета. :Lol

Да и... цифрозеркальная не всегда видит МИР так же как адаптируют согласно биологическим особенностям наши глаза.
Я например еще ни разу себя по затылку не бил когда вдруг посреди бела дня мои глаза зарежимились в tungsten
И еще я слышал что глаза работают со скоростью 16 "фпс " что способствует борьбе с тенями и пересветами.
С желтухой опять же... фонарной

Вообще странно все это писать здесь по миллиарду раз :D
Пущай чуваки тащатся от того что видит и думает их аппарат.

Цитата:

от:Sergey Taran
А я не думал. Я просто снимаю и потом делаю так как нравится мне.
Можно сказать - я так вижу :D

Тут есть товарищи, которые уже все волосы вырвали у себя на .... доказывая что лучше фото пусть будет серятиной забубенной, но не стоит его править, потому что в реальности так не бывает. Могу поспорить что в реальности оно было все же лучше, чем демонстрируемый образец несовершенной еще матрицы фотоаппарата, притом снятой на полном автоиате, так как в ручном режиме им снимать уже стало не в моготу, или просто не умеют, не знаю в общем.
Знаю только одно - все их слова, что типа "я бы мог с легкостью покрутить уровни" - просто пустой звук, потому что не мог бы, потому что не умеет, вот и находят оправдание в "девственной чистоте" своих говнофот. Я не призываю к голимому использованию ФШ везде и непокобелимо :D. Во всем нужно знать меру, но и отказываться от него сейчас - глупо просто.

Опять же могу поспорить, что вот эти ребята оставившие нам про себя память когда творили, видели нечто совершенно отличающиеся от ихних произведений:

http://www.stihi.ru/pics/2008/10/11/2483.jpg
http://www.stihi.ru/pics/2008/10/11/2483.jpg
http://www.artvek.ru/perov/perov16.jpg
http://www.mosobltur.ru/art/surikov.jpg
Вот мамой клянусь - не было в реальности там таких цветов, однако же картины эти ласкают взор не одному поколению.

И в заключении Л.И.Брежнев сказал:
А судьи кто: за древностію летъ,
Къ свободной жизни ихъ вражда непримирима;
Сужденье черпаютъ изъ забытыхъ газетъ
Временъ Очаковскихъ и покоренья Крыма.

Подробнее

Уважаемый,
Вы всё перепутали. И смешали в одну кучу фотографию и живопись.

А разница - ПРИНЦИПИАЛЬНАЯ.

Фотограф изображает картинку КАК БЫЛО.
Художник изображает картинку КАК МОГЛО БЫ БЫТЬ.

Если художник пытается изобразить картинку "как было", то это не художник, а фиксатор.
Если фотограф пытается нафантазировать "как могло бы быть", то это не фотограф, а бездарный художник, которому господь дал потенцию творить, но не дал умения рисовать.
Такие дела.

ЗЫ. А вообще эта тема точно не для этого форума.

Цитата:

от:Sergey Shevelev
Мне уже стало интересно, если речь идет о матричном замере, как тогда получился недоэкспонированный снимок. Обычно, если замер сделан, камера выставляет параметры под полную гистограмму. В Вашем случае она сильно сдвинута в сторону теней, светов практически нет. Если ее растянуть, то получается более яркая картинка, чем у Вас. То есть были внесены изменения на недодержку снимка в М режиме или так на автомате получилось?

На Вашем снимке получается некая пасмурная погода, как будто грозовое небо и сейчас дождь пойдет ))))
Если присмотреться, на горе видны достаточно приличные тени. По ним можно понять, что денек солнечный, часов 10 утра и небо голубое-голубое, а не серо-синее, солнце сзади слева. Вот если распределить гистограммму до светов, получается совсем другая картинка. И мне кажется, такой она и была на самом деле )))

Подробнее

Вы правы и неправы одновременно! :D
Действительно, истинная картинка наверное должна быть чууууть светлее, чем изображено у меня. :D
Потому что у меня стоит матричный замер с экспопоправкой в минус 2/3 EV: я не люблю слишком светлые яркие фото.
Мне нравятся более приглушённые.
Но!!!
Время съёмки было 7 утра, и было темнее и серее, чем Вы изобразили.

Поэтому истина где-то посередине между Вашим и моим вариантом. :D

Цитата:

от:Sergey Taran
Более того, можно и не снимать и не править, а попросту бить в бубен, выкладывать фотки с дпрвью таблицы и миры, а также сотрясать воздух своими "глубокими" знаниями , что тут с успехом и делает процентов ..ээ.. ну скажем 40 "мастеров" и "гуров"

Подробнее

Э-э-э.. А тут нужно шедевры выкладывать? Или семейные фотки? Или может всё-таки сюда ходят чтобы определиться стоит ли потратить штуку баксов на новое стекло или купить чего-нибудь жене и ребёнку? А если всё-таки стекло, то ориентироваться на ваше имхо или всё-таки на тестовые снимки?