от:norths
Кстати здесь на сайте есть эта статья. Но сейчас "фотографы" вообще не читают ничего кроме форумов :dry:Подробнее
Прочитать мало - её понять надо, и закрепить практически! ;)
недоволен качеством фоток
Всего 718 сообщ.
|
Показаны 221 - 240
Re[norths]:
Прочитать мало - её понять надо, и закрепить практически! ;)
Re[Mace Windu]:
от: Mace WinduКакой вопрос? Почему вы не хотите сами найти оригинальный пост Смарта?
Передергиваете потому что, не захотели ответить на простой вопрос, начали фото "дорисовывать".
Гистограмм фотокамеры показывает распределение яркости в jpeg, а не в RAW, т.е. то, что на гистограмме будет уже пересвет (лёгкий) в RAW будет доступной к восстановлению информацией.
Снимать снег в солнечный день (а именно с этого и начинался спор) без совсем пересветом и практически не возможно, ДД камер не позволяет - влезет снег, не влезут тени.
ЗЫ Фото стёр.
Re[modus2000]:
от:modus2000
думаю всё просто из за того что цифровой фотоаппарат представляет из себя компьютер у которого вместо клавы кнопка пуск а вместо сканера матрица с объективом. И как кто то правильно заметил - лайтрумы и фотошопы просто туда не влезли из за ущербности процессора
И управление этого компьютера максимально приближено к механическому фотоаппарату....
Цифрозеркалка позволяет пользователю использовать при фотографировании навыки полученные с механическим фотоаппаратом
Но всё таки цифрозеркалка это компутер сделанный в форме фотоаппарата но не наоборот!
Поэтому фотошопы и лайтрумы первичны
А умение выставить экспозицию при съёмке - скоро вообще не нужно будет :)
Но художественного взгляда ни комп ни техника фотографирования не заменит конечноПодробнее
А вместо сердца пламенный мотор?
От того, что вы вместо обычной отвертки взяли электрическую, или вместо ручной дрели - пневматическую, что изменилось? Все это только инструмент. А, как и у Даггера с Ньепсом, у нас и сегодня рисует свет. И нет разницы на чем. И фото мы смотрим глазами. Как и раньше. Есть технологическая разница и только.
Re[norths]:
[]
Re[udaw25]:
от:SergeSmArt
...OK...
И так ... перед нами хистограмма:
..которая условно разбита на ПЯТЬ "стопов" (хотя на самом деле там уже ближе к шести, но не суть важно.. )
Справа налево эти участки отражают весь ДОСТУПНЫЙ к воспроизведению диапазон ДИСКРЕТНЫХ полутонов.. оттенков степени СВЕТЛОТЫ изображения.. общее количество которых равно 4096...
в ИДЕАЛЕ они должны были бы распределяться РАВНОМЕРНО между этими пятью стопами, но этого НЕ происходит, т.к наши СЕНСОРЫ - ЛИНЕЙНЫЕ устройства, и посему каждая ОТНЯТАЯ часть регистрирует лишь ПОЛОВИНУ того, что осталось оту предыдущей части..
Следовательно ПЕРВАЯ, крайне правая (самая СВЕТЛАЯ) часть регистрирует
2048 полутонов, тогда как СЛЕДУЮЩАЯ, вторая справа часть регистрирует уже 1024 полутона, следующяя за ней - СРЕДНЯЯ часть лишь 512 оттенков, на следующую - ПОЛУТЕНИ остается всего 256 тонов, и на последнюю - ГЛУБОКИЕ ТЕНИ уже вообще ничего - всего 128 доступных оттенков...
Сконцетрируйте внимание на том, что именно в ПЕРВОЙ части находится самое большое их количество..
а теперь представьте себе наиболее ЧАСТО встречаюшуюся ситуацию - когда именно эта часть хистограммы ПУСТА - ( так проихсодит потому что множество камер частроены снимать с некоторой НЕДОДЕРЖКОЙ - для ПРЕДОХРАНЕНИЯ от КЛИППИНГА.. - чтобы ЧАЙНИКИ света НЕ пересвечивали.. )
в таком случае наш кадр СРАЗУ и НАВСЕГДА лишен 2048 полутоновых оттенков !! следовательно не столь плавные и мягкие градации тона, чрезмерный контраст и резкий РОСТ ШУМОВ при ПОПЫТКЕ ВЫТЯГИВАНИЯ его в пост-процессе...
Что можно ( и нужно ) делать? - ДОБАВЛЯТЬ света при съемке, сдвигая хистограмму ВПРАВО - у меня например практически всегда стоит сдвиг экспокоррекции на одно-два деления ВПРАВО.. ( не на один-два СТОПЯ а на одно -два ДЕЛЕНИЯ ! :) ..т.е. на 1/3 или 2/3 стопа.. )
Что это дает ? - даже если кадр выглядит чуток ПЕРЕСВЕЧЕННЫМ - при конвертировании в АКР я легко делаю ее темнее, но зато С НАИЛУЧШИМ СООТНОШЕНИЕМ СИГНАЛ / ШУМ !! т.е. попросту говоря с НАИБОЛЕЕ БОГАТЫМИ градациями полутонов !!Подробнее
Re[Mace Windu]:
от:Mace Windu
А у тех кто не только читает книжки, но и фотографирует должно быть так как слева ;) Эта работа сдавалась в фотошколе здесь на фото.ру, получила вполне высокую оценку и с техническим качеством там все нормально. Потому что за плохое техническое качество там бьют не просто по рукам, а по голове ;)
Дальнейшую дискуссию вести бессмысленно, потому что Вы так и не ответили на мой самый первый заданный Вам вопрос.
Блин, не люблю на форумах дискутировать, но довели ведь ...Подробнее
А я то по простоте душевной думал, что norths свои фотографии в пример привел! Ну все правильно. Кто не умеет, тот учит.
Re[norths]:
[]
Re[Гудков Георгий]:
от: Гудков Георгий
От того, что вы вместо обычной отвертки взяли электрическую, или вместо ручной дрели - пневматическую, что изменилось? .
Пример не совсем корректный. В электродрели нет процессора и программы.
Но даже на этом примере - крутящий момент электродрели вы регулировать не сможете так точно как ручками, в пневматике тем более.
Быстро просверлить дырку - ваша электродрель годица
Аккуратно просверлить в сложных условиях - нет
:D
Re[MekloN]:
[]
Re[modus2000]:
от:modus2000
...цифровой фотоаппарат представляет из себя компьютер у которого вместо клавы кнопка пуск а вместо сканера матрица с объективом. И как кто то правильно заметил - лайтрумы и фотошопы просто туда не влезли из за ущербности процессора
И управление этого компьютера максимально приближено к механическому фотоаппарату....
Но всё таки цифрозеркалка это компутер сделанный в форме фотоаппарата но не наоборот!
Поэтому фотошопы и лайтрумы первичныПодробнее
O! Филосопский подход! Напомнило набивший оскомину во времена марксизьма-ленинизьма основной вопрос фылосопии: что первично, курица или яицо материя или сознание? Уважаемый modus2000 умудрился переформулировать его в основной вопрос цифровой фотографии: что первично - снимок (в цифровом виде) или постобработка (упомянутые ФШ и Лайтрум)? И тут вышеупомянутый modus2000 впадает в дикий идеализьм и фотографическую гегельянщину, утверждая, что постобработка первична. Не, мы, как люди, с пионерского детства воспитанные на марксизьме-энгельсизьме-брежневизьме, должны дать бой этим чуждым филосопским воззрениям! С позиций здравого материализьма, воспитанного в нас, мы зададим вопрос: а шо Вы, уважаемый modus2000, будете в ФШ обрабатывать (или там во всяких примкнувших к нему лайтрумах), ежели сам снимок не сделан? Не, таки процесс снимания первичен, ФШ и лайтрумы вторичны! Стало быть, цифрозеркалка - это таки старая добрая пленочная зеркалка с другим (электронным) способом регистрации изображения вместо пленки. Из-за этого голимого способа регистрации на нее, зеркалку эту, пришлось полный компьютер навесить. Иначе, блин, не справляется. В общем, это что-то вроде мумии Мамии с приделанным цифрозадником. И не более того.
Да! И как с позиций этой фотогегельянщины, которую развивает modus2000, можно объяснить глубоко укоренившийся в среде фотографов эмпирический (типа, вульгарно-материалистический) тезис, что картинку делает не фотоаппарат, а объектив? Или же modus2000 хочет и его переформулировать, мол, картинку фотожоп делает?
Re[modus2000]:
от:modus2000
Пример не совсем корректный. В электродрели нет процессора и программы.
Но даже на этом примере - крутящий момент электродрели вы регулировать не сможете так точно как ручками, в пневматике тем более.
Быстро просверлить дырку - ваша электродрель годица
Аккуратно просверлить в сложных условиях - нет
:DПодробнее
Ну это только грубый пример. К тому, что ни исходная природа фотографии, ни восприятие ее нами никак от смены инструмента не изменилось. И неважно, заколачиваете вы в забор гвозди обычным, пневмо или электрическим молотком.
Re[Mace Windu]:
от:Mace Windu
Спасибо за цитирование SergeSmArt. Смысл такой же как и в приведенной статье. А ключевое здесь "... даже если кадр выглядит чуток ПЕРЕСВЕЧЕННЫМ...", ИМХО. Т.е. на самом деле "дырок" там скорее всего нет (или их пренебрежительно мало).Подробнее
Обратите внимание на акцент.
"даже если кадр выглядит чуток ПЕРЕСВЕЧЕННЫМ - при конвертировании в АКР я легко делаю ее темнее"
"ПРИ КОНВЕРТИРОВАНИИ" в АКР".
Т е. в окончательно отредактированном кадре пересвета быть не должно! В камерном JPG небольшой пересвет он допускает для последущей обработки. Но это же не всегда нужно!
Re[norths]:
от:norths
Подойдём к проблеме с другой стороны, оставим художественность в покое.
Снег в на ярком солнце настолько яркий, что слепит глаза, поэтому если мы хотим передать атмосферу этой погоды, то пересветы на снегу нам нужны.
Это придумано не сегодня и не мной.
"...Снимите показания отдельного экспонометра или экспонометра, встроенного в ваш аппарат, и откройте диафрагму на одно-два деления "(увеличьте экспозицию на 1-2 ступени)..."
Техника пейзажной фотографии, Дж.УэйдПодробнее
В данном случае, вы спутали "божий дар с яичницей!"... речь идёт не о том, чтобы "получить больше оттенков цвета", как вы писали - а о базовой особенности экспонометрии в пейзаже, полном белого снега... прибавлять 1-2 ступени надо лишь для того, чтобы компенсировать заряженность встроенного экспонометра на "18% серый". И при введении этой поправки - снег не будет "выжженным пятном" - а именно правильно экспонированным; с сохранением его структуры (конечно, если ДД сцены помещается в ДД носителя).
Re[TOPMO3]:
от:TOPMO3
O! Филосопский подход! Напомнило набивший оскомину во времена марксизьма-ленинизьма основной вопрос фылосопии: что первично, курица или яицо материя или сознание? Уважаемый modus2000 умудрился переформулировать его в основной вопрос цифровой фотографии: что первично - снимок (в цифровом виде) или постобработка (упомянутые ФШ и Лайтрум)? И тут вышеупомянутый modus2000 впадает в дикий идеализьм и фотографическую гегельянщину, утверждая, что постобработка первична. Не, мы, как люди, с пионерского детства воспитанные на марксизьме-энгельсизьме-брежневизьме, должны дать бой этим чуждым филосопским воззрениям! С позиций здравого материализьма, воспитанного в нас, мы зададим вопрос: а шо Вы, уважаемый modus2000, будете в ФШ обрабатывать (или там во всяких примкнувших к нему лайтрумах), ежели сам снимок не сделан? Не, таки процесс снимания первичен, ФШ и лайтрумы вторичны! Стало быть, цифрозеркалка - это таки старая добрая пленочная зеркалка с другим (электронным) способом регистрации изображения вместо пленки. Из-за этого голимого способа регистрации на нее, зеркалку эту, пришлось полный компьютер навесить. Иначе, блин, не справляется. В общем, это что-то вроде мумии Мамии с приделанным цифрозадником. И не более того.
Да! И как с позиций этой фотогегельянщины, которую развивает modus2000, можно объяснить глубоко укоренившийся в среде фотографов эмпирический (типа, вульгарно-материалистический) тезис, что картинку делает не фотоаппарат, а объектив? Или же modus2000 хочет и его переформулировать, мол, картинку фотожоп делает?Подробнее
убедительно :D :D :D
признаю снимок первичен
но снимок понятие нематериальное как в химической так и в цифровой фотографии - его надо проявить
Я рассматриваю работу программы не как "постобработку" а как "проявку" - на самом деле так и есть. Просто программы такие как фотошоп например сейчас совмещают эти два понятия
Разница в том что
В "химическом" варианте фотографию проявляет реактив под управлением человека
А в цифровом её проявляет процессор под управлением программы бэз участия человека. Причём процессор в фотике тупой а программа примитивна
Так почему проявку не делать нормальным процессором с нормальной программой под контролем человека на компе?
Боитесь подрисовать что-то лишнее? А не надо - делов то :)
Просто процесс фото считаю нужно доводить до идеала на каждой стадии модель-композиция-снимок-проявка-постобработка-печать
Re[modus2000]:
от:modus2000
Я рассматриваю работу программы не как "постобработку" а как "проявку" - на самом деле так и есть. Просто программы такие как фотошоп например сейчас совмещают эти два понятия
Разница в том что
В "химическом" варианте фотографию проявляет реактив под управлением человека
А в цифровом её проявляет процессор под управлением программы бэз участия человека. Причём процессор в фотике тупой а программа примитивна
Так почему проявку не делать нормальным процессором с нормальной программой под контролем человека на компе?Подробнее
В цифровую камеру встроен специализированный компьютер, ему не обязательно быть большим и шуметь как пылесосу, что бы справится. Особо это относится к зеркальным цифровым камерам, там они уже достаточно мощные, что бы справится с "проявкой" на месте.
Программу "проявки" пишут люди. Я доверяю опыту инженеров и программистов производителя, а так же опыту их консультантов - фотографов. Не уверен, что учится "проявлять" на компьютере надо меньше, чем учится фотографировать. По этому стараюсь научится сразу снимать правильно, а если только конвертировать, без дополнительной обработки, для этого хватит камерных ресурсов.
Все мой снимки внутри камерный jpg.
Re[Andris Viksna]:
Ну да, только программа эта пишется для усредненного варианта, а на самом деле стандартный вариант при съемке редко бывает. :D
Re[Sergey Shevelev]:
от: Sergey Shevelev"Усреднённый" вариант бывает в 99% обычных сюжетов, если не заморачиваться какой-то высокохудожественной хренью.
Ну да, только программа эта пишется для усредненного варианта, а на самом деле стандартный вариант при съемке редко бывает. :D
Покажите фотокарточку с какой не справится матричный замер?
ЗЫ. Посмотрел Вашу последнюю карточку. Сильно приукрашена. В действительности такой картинки не может быть.
Re[Борис Коло]:
от:Борис КолоБорис, если начать поднимать примеры из вашей галереи, то тут не слёзы будут, а просто обрыдаешься. Поэтому сходите лучше поснимайте одной из ваших многочисленных камер заснеженную природу, а сюда лезть не надо, тем более не читая начала обсуждения, здесь взрослые вещи экспозамера обсуждают
В данном случае, вы спутали "божий дар с яичницей!"... речь идёт не о том, чтобы "получить больше оттенков цвета", как вы писали - а о базовой особенности экспонометрии в пейзаже, полном белого снега... прибавлять 1-2 ступени надо лишь для того, чтобы компенсировать заряженность встроенного экспонометра на "18% серый". И при введении этой поправки - снег не будет "выжженным пятном" - а именно правильно экспонированным; с сохранением его структуры (конечно, если ДД сцены помещается в ДД носителя).Подробнее
Re[WeissWolf]:
Надо сделать древний...синюшный слайд
И всем говорить что снято зенитом и я тока учился )
И всем говорить что снято зенитом и я тока учился )
Re[Mace Windu]:
от:Mace WinduМожет и не, ИМХО... если такая неуверенность зачем доказывать тем кто уверен, изучил и пользуется, что это не работает?
Понятно, что RAW немного потянется. Но ведь может и не вытянуться. Поэтому лучше все-таки прижимать гистограмму к правому краю, но не выходить за него, ИМХО. Так просто надежнее. Кроме того, не все (или не всегда) снимают в RAW.Подробнее
