Недорогой компакт с высокой светосилой

[quot]Если начать считать баллы за возможности, то проиграет. Да и не выпускается он уже.[/quot]
обсудите это с ТС, он придерживается сходных заблуждений.

Цитата:

от: MERKURU

Сенсор малюсенький...

Да такой же сенсор, говорили же уже. И в бюджетных компактах он 1/2,3 и в смартфонах такой же.

Цитата:

от:Apogee

Хотя мне все равно эта ситуация кажется странной, почему из 100500 моделей компактов только один может сравниться с камерой хорошего смартфона и почему характеристики фотоаппаратов так отстают от характеристик камер смартфонов.

Подробнее

а что вы сравниваете? Фотошопирование...???... ну тут любой смарт вне конкуренции.
Откуда вы такие выводы делаете про то что фотоаппараты отстают ...
"Характеристики" "фотига" размером с головку спички не могут быть лучше характеристик "чистых" фотоаппаратов...Смарты вытеснили с рынка хорошие компакты за счет своей "всегда присебятины" и чудного фотошопирования не отходя от кассы. То что в продаже из компактов в бюджетной категории это так...ниочемно-никчемные весЧи. Действительно хорошие компакты стоят больше озвученной вами суммы...но они есть...с сенсорами вплоть до фулфрейма ;) ... так что не все так просто в этом мире.

Цитата:

от: Apogee
Да такой же сенсор, говорили же уже. И в бюджетных компактах он 1/2,3 и в смартфонах такой же.

Вам ещё на первой странице сказали, что озвученная вами задача решается компактами класса Fujifilm XF1, Canon PowerShot S100 и т.п.
То, что вы и на третьей странице пытаетесь что-то ловить в сегменте матриц 1/2,3 - ваши личные трудности.

Цитата:

от: Apogee
Да такой же сенсор, говорили же уже. И в бюджетных компактах он 1/2,3 и в смартфонах такой же.

а как вы определили? Я вот свой с нокии сравнивал... так он меньше

Цитата:

от:MERKURU
а что вы сравниваете? Фотошопирование...???... ну тут любой смарт вне конкуренции.
Откуда вы такие выводы делаете про то что фотоаппараты отстают ...
"Характеристики" "фотига" размером с головку спички не могут быть лучше характеристик "чистых" фотоаппаратов...Смарты вытеснили с рынка хорошие компакты за счет своей "всегда присебятины" и чудного фотошопирования не отходя от кассы. То что в продаже из компактов в бюджетной категории это так...ниочемно-никчемные весЧи. Действительно хорошие компакты стоят больше озвученной вами суммы...но они есть...с сенсорами вплоть до фулфрейма ;) ... так что не все так просто в этом мире.

Подробнее

В том и дело, что не фотошопирование, а цифры. И они не в пользу фотокомпактов. И да, конечно, я сравниваю бюджетные компакты с такими же смартфонами. Это мне кажется разумно и справедливо.

Цитата:

от:juristkostya
Вам ещё на первой странице сказали, что озвученная вами задача решается компактами класса Fujifilm XF1, Canon PowerShot S100 и т.п.
То, что вы и на третьей странице пытаетесь что-то ловить в сегменте матриц 1/2,3 - ваши личные трудности.

Подробнее

жажда чуда ...а вдруг есть чтото более фотошопистие ;) и фломастернее

Цитата:

от: Apogee
В том и дело, что не фотошопирование, а цифры. И они не в пользу фотокомпактов. И да, конечно, я сравниваю бюджетные компакты с такими же смартфонами. Это мне кажется разумно и справедливо.

ну как бы немного не понятно
есть смартфоны и компакты за 6 т.р. есть за 15.... а есть и за 60 и поболее....
мы что с чем сравнивать будем?
Найдите среди смартфонов за 6 т.р. что то допустим с таким же оптическим зумом как компашка за 6.т.р...Сможете ???

Цитата:

от: Apogee
В том и дело, что не фотошопирование, а цифры. И они не в пользу фотокомпактов. И да, конечно, я сравниваю бюджетные компакты с такими же смартфонами. Это мне кажется разумно и справедливо.

ну какие цифры? У любого компакта есть зум (как правило, 5 кратный). Если из фотографии с самого лучше смартфона вырезать фрагмент, соответствующий снимку, полученному с 5-кратным зумом - от качества снимка останутся рожки да ножки. Что непонятного?

Цитата:

от: Apogee
В том и дело, что не фотошопирование, а цифры. И они не в пользу фотокомпактов. И да, конечно, я сравниваю бюджетные компакты с такими же смартфонами. Это мне кажется разумно и справедливо.

Да не цифры а Ваши интерпретации этих цифр. Ну скажите, к примеру, зачем Вы привязались к несчастному диафрагменному числу и совершенно не учитываете светопропускания объектива (потерь в нем) - а оно довольно велико, и тем выше, чем больше в объективе оптических поверхностей. Потом, Вы не учитываете, что при значительной программной обработке выгодно недодерживать и поднимать программно (что недопустимо при нормальной фотографии). Потом, объективы для телефонов могут не исправлять дисторсию и несколько других аберраций - их выгодно править программно, потому что тогда можно сделать меньше линз в объективе и улучшить его светопропускание. И так далее.

Цитата:

от:MERKURU
ну как бы немного не понятно
есть смартфоны и компакты за 6 т.р. есть за 15.... а есть и за 60 и поболее....
мы что с чем сравнивать будем?
Найдите среди смартфонов за 6 т.р. что то допустим с таким же оптическим зумом как компашка за 6.т.р...Сможете ???

Подробнее

В смартфоне камера - это лишь одна из опций. Поэтому сравнивать фотоаппарат и смартфон в одну цену тоже не корректно. Наличие зума в компакте для меня не так важно, поскольку он только ухудшит светосилу.
Цитата:

от:juristkostya
ну какие цифры? У любого компакта есть зум (как правило, 5 кратный). Если из фотографии с самого лучше смартфона вырезать фрагмент, соответствующий снимку, полученному с 5-кратным зумом - от качества снимка останутся рожки да ножки. Что непонятного?

Подробнее

Я сравниваю возможности в широком угле. Зум не нужен. Он только добавит шумов. Почему камеры в широком угле проигрывают? Вот вопрос.
Цитата:

от:Spector
Да не цифры а Ваши интерпретации этих цифр. Ну скажите, к примеру, зачем Вы привязались к несчастному диафрагменному числу и совершенно не учитываете светопропускания объектива (потерь в нем) - а оно довольно велико, и тем выше, чем больше в объективе оптических поверхностей. Потом, Вы не учитываете, что при значительной программной обработке выгодно недодерживать и поднимать программно (что недопустимо при нормальной фотографии). Потом, объективы для телефонов могут не исправлять дисторсию и несколько других аберраций - их выгодно править программно, потому что тогда можно сделать меньше линз в объективе и улучшить его светопропускание. И так далее.

Подробнее

Я допускаю, что в чем то компакты лучше. Но если смотреть тупо характеристики - нет.

Парни, спасибо за помощь. Спор бессмысленный. Ну нету сейчас актуальной замене камере смартфона. Нету. А эти споры мне напоминают такие же, когда только входила цифра и все спорили, что цифра хуже. И где теперь аналог? Нету. Так же и с мобильными компактными камерами.

[quot]Зум не нужен. Он только добавит шумов.[/quot]
?????????????

[quot]Почему камеры в широком угле проигрывают? Вот вопрос. [/quot]
глупый вопрос. Потому, что выигрывает на "длинном", что непонятного...

[quot]Но если смотреть тупо характеристики - нет.[/quot]осталась малость: начать смотреть не тупо, а с пониманием, какая характеристика за что отвечает.

Цитата:

от: Apogee
Я допускаю, что в чем то компакты лучше. Но если смотреть тупо характеристики - нет.

Да не лучше они и не хуже - они на своем месте. Устраивает телефон - снимайте телефоном. Хотите большего, берите зеркалку или беззеркалку. Камера с зумом стала нишевой, она для фотографов, которым, при сохранении компактности, во-первых, нужен зум а во-вторых, которых не устраивает, что телефон выжимает все возможности обработки и ничего не оставляет человеку. Это не так часто нужно - гораздо чаще удобнее взять большую зеркалку и не сидеть потом часами над RAW-ами с мыльницы, исправляя хроматику и резкость. Зато компакт маленький, незаметный и может быть всегда рядом.

Цитата:

от: Apogee
И где теперь аналог? Нету.

- Видишь суслика?
- Нет
- А он есть...

Несомненно, смартфоны сильно потеснили мыльницы. Зачем таскать 2 устройства, если можно таскать одно и получать на выходе примерно такое же качество снимков? Это что касается самых мыльных мыльниц. Топ-компакты, всё ж, впереди смартфонов будут. Ну и плёнка ещё жива, сколько б её ни хоронили. даже Эктахром хотят возродить.

Цитата:

от:Apogee
Парни, спасибо за помощь. Спор бессмысленный. Ну нету сейчас актуальной замене камере смартфона. Нету. А эти споры мне напоминают такие же, когда только входила цифра и все спорили, что цифра хуже. И где теперь аналог? Нету. Так же и с мобильными компактными камерами.

Подробнее

По сути снимал многими телефонами, до покупки СМ1 желания ими снимать не возникало. Банальный купленный за 200 Евро самсунг НХ мини удобнее и лучше в разы по результату и удобству. Преимущество телефона в одном -он всегда с тобой, не нужно ещё что-то с собой брать.

Цитата:

от: Apogee
Выкладывать снимки старого смартфона смысла нет, поскольку сейчас технология ушла вперед, и я ориентируюсь не на него, а но хорошие образцы камер в современных смартах.

Видимо, мы не найдем с Вами общего языка... :(

Цитата:

от: KotLeopold
Видимо, мы не найдем с Вами общего языка... :(

Лео,трудно убедить человека,который думает,что главное в фото-это матрица и светосила,а не оптика,которая у смартофонов короткофокусная(имеет сильные геометрические искажения) и маленькую проницаемость при недостатке света .
Мне такие снимки с завалами и пляской даром не нужны.
Челу даже невдомёк,что относительное отверстие 2.0 смарта и 2.0 ,например,любой мыльницы,разные вещи.
Только экспозиция будет одинакова,а вот что вы снимаете(объекты) будут лучше по качеству на оптике,которая имеет больший диаметр линз.
Светосила важна когда уже малое освещение ,т.е. снимаем при недостатке света(в темноте) .
Поэтому при таком раскладе важнее ПРОНИЦАЕМОСТЬ оптики,которая зависит от диаметра линз .
Пример этому телескопы ...большие объективы видят больше мелких деталей,чем объективы меньшего размера.
У смарта диаметр оптики-ШИШ ,у мыльниц ЗНАЧИТЕЛЬНО больше.
Мелких деталей при недостатке света с мыльницы будет больше,чем со смарта при одном и том же относительном отверстие .

Что такое "ПРОНИЦАЕМОСТЬ оптики" которая к тому же "зависит от диаметра линз".
Можно узнать детали этого явления?

Цитата:

от: konstantin0007
Что такое "ПРОНИЦАЕМОСТЬ оптики" которая к тому же

Коэффициент пропускания, по-видимому.
Это как бы КПД линзы: сколько света проходит через нее, а сколько рассеивается-теряется...