http://www.afanas.ru/ROF/rof5.htm
Очень хорошо написано, чем RAW лучше Jpeg.
Разницу можно почувствовать уже из названия формата RAW. В переводе с англ.:
raw - сырой или полуфабрикат(в производстве), т.е. то, что Вы можете дальше приготовить по своему вкусу
Кстати, в Википедии более чем подробное объяснение про оба формата.
Америку уже давно открыли :)))
Не вижу разницы между камерным jpeg и RAW!!!
Всего 746 сообщ.
|
Показаны 181 - 200
Re[telo]:
Re[plus22]:
от:plus22
А вообще я понял - люди всегда привыкли к халяве. Кто-то, видимо думал - сниму в рав, открою на компе - а там!!!! Так красива....а там оказывается не так всё - ещё делать что-то надо...иначе всё как в джипеге.
Ну тут разочарование, злость на несовершенство бытия.....и трата ВРЕМЕНИ на форум, где всю горечь от пережитого слить можно :DПодробнее
Re[_Митька_]:
Как мне кажется
RAW это массив данных трех каналов R / G / B который надо "распарсить" с учетом алгоритмов восстановления изображения с Б...ского шаблона фильтов. При этом в качестве входных параметров алгоритма служат пресловутые температуры Кельвина и прочая хрень. И возможны достаточно гибкие варианты настроек. Кроме того, при этом используется полная разрядность АЦП.
Жыпех это массив с восстановленным изображением. При этом потери неизбежны как за счет усечения шага квантования, так и за счет алгоритма сжатия. В ФШ можно и в Жыпеге накрутить Кельвина, контраста, резкости, и прочая прочая. Но это как суп из тушонки. Вкусно конечно, но из парного мяса понаваристей буить. В принципе настроив камеру можно сразу дуть в жыпеге, спору нет. Только для этого надо быть большим профи, чем обычныей юсер, который вкуривает РАВЫ из компа. Ну и ошибки экспозиции будут больно бить по затрам времени у того же компа.
Игорь.
RAW это массив данных трех каналов R / G / B который надо "распарсить" с учетом алгоритмов восстановления изображения с Б...ского шаблона фильтов. При этом в качестве входных параметров алгоритма служат пресловутые температуры Кельвина и прочая хрень. И возможны достаточно гибкие варианты настроек. Кроме того, при этом используется полная разрядность АЦП.
Жыпех это массив с восстановленным изображением. При этом потери неизбежны как за счет усечения шага квантования, так и за счет алгоритма сжатия. В ФШ можно и в Жыпеге накрутить Кельвина, контраста, резкости, и прочая прочая. Но это как суп из тушонки. Вкусно конечно, но из парного мяса понаваристей буить. В принципе настроив камеру можно сразу дуть в жыпеге, спору нет. Только для этого надо быть большим профи, чем обычныей юсер, который вкуривает РАВЫ из компа. Ну и ошибки экспозиции будут больно бить по затрам времени у того же компа.
Игорь.
Re[ИВК]:
Нет - это профессионалы снимают в рав.
Вы поймите - рав не для замазывания огрех начинающего фотографа - это задел для улучшения, творческого облизывания.
Замазывание огрех - это ограниченное использование.
И не так много времени уходит на это, как вам кажется. Странная просто мотивация отказа от рав - любую бы понял...но эта похоже на последний, неубедительный довод.
Отсняв пару сотен фоток провожу за компом от силы 20 - 30 минут, потому что большая часть по причине правильной экспозиции править почти не надо. А то что хочется покрутить - тут кому как - я правлю баланс, резкость, контраст. Вроде не много, но фотография приобретает тот вид, который мне нужен.
Вы поймите - рав не для замазывания огрех начинающего фотографа - это задел для улучшения, творческого облизывания.
Замазывание огрех - это ограниченное использование.
И не так много времени уходит на это, как вам кажется. Странная просто мотивация отказа от рав - любую бы понял...но эта похоже на последний, неубедительный довод.
Отсняв пару сотен фоток провожу за компом от силы 20 - 30 минут, потому что большая часть по причине правильной экспозиции править почти не надо. А то что хочется покрутить - тут кому как - я правлю баланс, резкость, контраст. Вроде не много, но фотография приобретает тот вид, который мне нужен.
Re[plus22]:
А вообще я понял - люди всегда привыкли к халяве. Кто-то, видимо думал - сниму в рав, открою на компе - а там!!!! Так красива....а там оказывается не так всё - ещё делать что-то надо...иначе всё как в джипеге.
Ну тут разочарование, злость на несовершенство бытия.....и трата ВРЕМЕНИ на форум, где всю горечь от пережитого слить можно Очень доволен
кстати, иногда на форумах читал такие темы" почему у зеркалки за 90000 такие плохие снимки получаются, это что - брак?!" :D
Ну тут разочарование, злость на несовершенство бытия.....и трата ВРЕМЕНИ на форум, где всю горечь от пережитого слить можно Очень доволен
кстати, иногда на форумах читал такие темы" почему у зеркалки за 90000 такие плохие снимки получаются, это что - брак?!" :D
Re[КВН]:
Это всё от людей зависит. Многие просто не хотят разбираться, время берегут.
Можно конечно верить, что камера за 90000 сделает всё за тебя, но если не верить, а разобраться - почему она столько стоит, так можно было и не тратиться, а понять, что сделает всё за человека камера за 6000.
Можно конечно верить, что камера за 90000 сделает всё за тебя, но если не верить, а разобраться - почему она столько стоит, так можно было и не тратиться, а понять, что сделает всё за человека камера за 6000.
Re[telo]:
Спорить ни с кем не хочу 
, а изложу свой опыт, причем снимаю ЦМ - Фудж S100FS:
1. Если освещение хорошее, кадров надо сделать много, выпечатывать потом в основном 10х15 - то джипег рулит.
Все эти пьянки-утренники-детки на полянке-вечерники-пикники-друзья-собутыльники и прочее...
И уточню: если Вы снимаете МНОГО СНИМКОВ - то уж потрудитесь выбрать правильно режим, экспозицию и прочее. Намного легче внести поправку по ходу дела, чем потом тянуть файлы и матюкать самого себя. :!:
2. Другой вариант: плохое освещение, съемка на пределе возможностей камеры или же "покушение на шЫдевр местного значения", желание печатать в большом формате ;) .
В таком случае снимается обычно не так много кадров с надеждой получить хотя бы парочку или вообще один для Вас очень ценный. Конечно, лучше перестраховаться и снять РАВ, из которого потом "тянем-потянем" что сможем сразу и, возможно, сможем вытянуть еще лучше со временем, конвертировав иначе.
Типа того - потратил пол-дня пока добрался, снимал около 40 мин, выбрал потом один снимок:
Итого: массовые "репортажи" все же проще аккуратно снимать сразу в джипеге, единичные кадры - в РАВ.
3. Ради объективности скажу напоследок: ЛЮБАЯ СХЕМА НЕ ВСЕГДА СРАБАТЫВАЕТ. Вроде снимал репортаж, а получаешь иногда более-менее удачный снимок, который размещаешь в галерее:
Итого: каждый имеет свой опыт, сообразуясь с ним - и выбирает варианты.
Поэтому никому ничего не советую...
, а изложу свой опыт, причем снимаю ЦМ - Фудж S100FS: 1. Если освещение хорошее, кадров надо сделать много, выпечатывать потом в основном 10х15 - то джипег рулит.
Все эти пьянки-утренники-детки на полянке-вечерники-пикники-друзья-собутыльники и прочее...
И уточню: если Вы снимаете МНОГО СНИМКОВ - то уж потрудитесь выбрать правильно режим, экспозицию и прочее. Намного легче внести поправку по ходу дела, чем потом тянуть файлы и матюкать самого себя. :!:
2. Другой вариант: плохое освещение, съемка на пределе возможностей камеры или же "покушение на шЫдевр местного значения", желание печатать в большом формате ;) .
В таком случае снимается обычно не так много кадров с надеждой получить хотя бы парочку или вообще один для Вас очень ценный. Конечно, лучше перестраховаться и снять РАВ, из которого потом "тянем-потянем" что сможем сразу и, возможно, сможем вытянуть еще лучше со временем, конвертировав иначе.
Типа того - потратил пол-дня пока добрался, снимал около 40 мин, выбрал потом один снимок:
Итого: массовые "репортажи" все же проще аккуратно снимать сразу в джипеге, единичные кадры - в РАВ.
3. Ради объективности скажу напоследок: ЛЮБАЯ СХЕМА НЕ ВСЕГДА СРАБАТЫВАЕТ. Вроде снимал репортаж, а получаешь иногда более-менее удачный снимок, который размещаешь в галерее:
Итого: каждый имеет свой опыт, сообразуясь с ним - и выбирает варианты.
Поэтому никому ничего не советую...
Re[KotLeopold]:
от: KotLeopold
Итого: каждый имеет свой опыт, сообразуясь с ним - и выбирает варианты.
Поэтому никому ничего не советую...
+1000!
Re[plus22]:
от:plus22
А вообще я понял - люди всегда привыкли к халяве. Кто-то, видимо думал - сниму в рав, открою на компе - а там!!!! Так красива....а там оказывается не так всё - ещё делать что-то надо...иначе всё как в джипеге.
Ну тут разочарование, злость на несовершенство бытия.....и трата ВРЕМЕНИ на форум, где всю горечь от пережитого слить можно :DПодробнее
100%
И притом не только знать что хочешь получить с картинки и какими путями, а и как еще найти правильный и удобный РАВ-конвертер под требования, да и изучить его от корки до корки...
Лучше в JPG нащелкать и пивка дома попить...
Re[A.Schwarzenegger]:
от: A.Schwarzenegger
Лучше в JPG нащелкать и пивка дома попить...
Думаю, против пива никто не будет выступать, тем паче - летом.
Но открою Вам секрет: если поставить "пакетную конвертацию" (а я обычно так делаю - сначала конверчу "пакетом" и гляжу что получилось, и только отдельные снимки потом пытаюсь "вытянуть", если в этом есть смысл) - то можно опять же спокойно пить пиво и радоваться, как в это время радостно жужжит компьютер, перелопачивая файлы. ;)
Кстати, именно "конвертация пакетом" практически решает многие вопросы:
1. Полученные джипеги - на диск, РАВы - только ценные, остальные - "убить" прямо на флешке. Итого винчестер не грузится зря...
2. Все делается почти автоматом, без усилий.
3. Но все же ЕДИНИЧНЫЕ ХОРОШИЕ КАДРЫ можно сохранить в РАВе и потом доводить и переделывать. :!:
3. Но
Re[AlexeyLu]:
[quot]И хоцца ещё краивее сделать ;-))))))) [/quot]
если хоцца - надо делать :) Но задача камеры несколько другая - фиксировать реальность
если хоцца - надо делать :) Но задача камеры несколько другая - фиксировать реальность
Re[Dmitry68]:
от: Dmitry68
Для того чтобы с ним возиться для начало надо его иметь. А если снимать только в жипеге то откуда же он возьмется?
У меня ни разу не возникала необходимость в обработке снимков (за исключением удаления пыли). Просто - ни к чему. У меня нет настолько ценных снимков, чтобы нельзы было стереть брак и оставить только нормальные кадры.
Re[KotLeopold]:
от:KotLeopold
Кстати, именно "конвертация пакетом" практически решает многие вопросы:
1. Полученные джипеги - на диск, РАВы - только ценные, остальные - "убить" прямо на флешке. Итого винчестер не грузится зря...
2. Все делается почти автоматом, без усилий.
3. Но все же ЕДИНИЧНЫЕ ХОРОШИЕ КАДРЫ можно сохранить в РАВе и потом доводить и переделывать. :!:Подробнее
Делаю точно так же... ;)
Re[AlexeyLu]:
от:AlexeyLu
Вот камера
Вот ручками покрутил
А если это не облако, а девушка красивая
И хоцца ещё краивее сделать ;-)))))))Подробнее
Ну и смысл было рученьками крутить?!!
Если камера вам выдала действительно качественную картинку - с объёмом и воздухом,и даже влажность воздуха чувствуется от картинки,то вы накрутили,уж простите, дым от пылающей нефтебазы - тянет гарью и смрадом,а если вы и девочек так накручиваете,то им можно только посочувствовать! 
Re[plus22]:
от:plus22
....Просто многие не разбираются что такое рав и со слюной доказывают вкусившим прелести, что они могут и обойтись без него..ибо времени нет, разницы нет, не умею на компе работать, я лучше пивка попью.....Подробнее
Ну про пиво это шварц написал.
Без РАВа могут обойтись все, без джипига боюсь что
никто.
Вы вот скажите про ББ - если я делаю снимок в джипеге и вижу на экране, что получилось, а потом меняю, если нужно, цветовую температуру, или делаю брекетинг ББ, то я сравниваю картинку на экране с реальностью.
Если Вы снимаете в РАВ и затем конвертите файл уже дома и подбираете ББ, с чем Вы его сравниваете? С тем, что у Вас осталось в памяти? Никакой конвертер не знает, что за ББ был в натуре.
Подскажите, если я чего-то не учитываю.
Re[Иван2511]:
[quot]Вы вот скажите про ББ - если я делаю снимок в джипеге и вижу на экране, что получилось, а потом меняю, если нужно, цветовую температуру, или делаю брекетинг ББ, то я сравниваю картинку на экране с реальностью.
Если Вы снимаете в РАВ и затем конвертите файл уже дома и подбираете ББ, с чем Вы его сравниваете? С тем, что у Вас осталось в памяти? Никакой конвертер не знает, что за ББ был в натуре.[/quot]
совершенно верно, кстати, это касается не только цветов, но и экспозиции
Если Вы снимаете в РАВ и затем конвертите файл уже дома и подбираете ББ, с чем Вы его сравниваете? С тем, что у Вас осталось в памяти? Никакой конвертер не знает, что за ББ был в натуре.[/quot]
совершенно верно, кстати, это касается не только цветов, но и экспозиции
Re[Иван2511]:
Едрить раскудрить - щас ругаться начну...Хотя понимаю теперь почему вам трудно объяснить.
Давайте ещё раз - каждому своё.
Вы снимаете под эгидой - ЗАПЕЧАТЛЕТЬ РЕАЛЬНОСТЬ.
В этом ваш ограниченный подход к фотографии. И это нормально - снимаете себе в альбом, больше вам ничего не надо - и пожалуйста!
Я же чётко написал, что рав - это для людей творческих, которые более широко смотрят на фотографию, для которых фотография искусство, и, для тех кому хочется из обыденной реальности сделать немного приукрашенную - человек склонен преувеличивать и мечтать.
Вам нравится запечатлеть смог над городом - это реальность - некрасивая, но реальность - и она будет занимать почётное место в вашем альбоме.
А кто-то будет убирать эту дымку и добиваться прозрачности воздуха - это может не соответствует реальности, но смотреть на это приятней.
ИМХО - реальность тоже вещь спорная - с какого перепуга вы решили, что ваша камера передаст всё как было - она тоже интерпретирует по своему, ББ по своему углядит, с экспозицией ошибётся...А потом вы ещё смотрите это всё на мониторе, который и не калиброван скорее всего, да печатаете где-нибудь...и выходит, что от того что было в реале остаётся лишь похмельное видение вашего творения работником фотолаба...
Давайте ещё раз - каждому своё.
Вы снимаете под эгидой - ЗАПЕЧАТЛЕТЬ РЕАЛЬНОСТЬ.
В этом ваш ограниченный подход к фотографии. И это нормально - снимаете себе в альбом, больше вам ничего не надо - и пожалуйста!
Я же чётко написал, что рав - это для людей творческих, которые более широко смотрят на фотографию, для которых фотография искусство, и, для тех кому хочется из обыденной реальности сделать немного приукрашенную - человек склонен преувеличивать и мечтать.
Вам нравится запечатлеть смог над городом - это реальность - некрасивая, но реальность - и она будет занимать почётное место в вашем альбоме.
А кто-то будет убирать эту дымку и добиваться прозрачности воздуха - это может не соответствует реальности, но смотреть на это приятней.
ИМХО - реальность тоже вещь спорная - с какого перепуга вы решили, что ваша камера передаст всё как было - она тоже интерпретирует по своему, ББ по своему углядит, с экспозицией ошибётся...А потом вы ещё смотрите это всё на мониторе, который и не калиброван скорее всего, да печатаете где-нибудь...и выходит, что от того что было в реале остаётся лишь похмельное видение вашего творения работником фотолаба...
Re[telo]:
Во бодягу то развели,что лучше-РО или Джипег.
Кому процесс интересен-тому РО.
Кому результат -тому Джипег.
Кому процесс интересен-тому РО.
Кому результат -тому Джипег.
Re[plus22]:
от:plus22
...Вам нравится запечатлеть смог над городом - это реальность - некрасивая, но реальность - и она будет занимать почётное место в вашем альбоме.
А кто-то будет убирать эту дымку и добиваться прозрачности воздуха - это может не соответствует реальности, но смотреть на это приятней....Подробнее
На приведенных выше фотографиях облаков автор приукрасил реальность..и получил едкий дым вместо прозрачности воздуха.
Кроме того, если Вы перечитаете свое сообщение, то убедитесь, что Вы подтверждаете достоверность передачи действительности джипигом( хорошим, конечно).
Повторю, понятно, что в РАВе проще "вытягивать" запоротые или сложные кадры, какие, видимо, постоянно получаются у творческих людей.
Re[Иван2511]:
Тьфу. У вас похоже своё представление о реальности вообще. Я вам об одном - вы мне совсем об другом.
Повторяю - рав не для того, чтоб вытягивать запоротые кадры. Это уж те кто снимать не умеют, может и занимаются этим онанизмом. А такие как вы их слушают и впечатление имеют для чего рав.
Про достоверность передачи - я имел ввиду то что имел - все поняли - вы нет.
Про облака - второй вариант может и перенасыщен, но лучше молока в первом варианте, хотя это всё на любителя - в этом рав нам в помощь. С джипега вы не вытянете ничего, но вам этого и не надо.
Может закончим тему? Доказать нам, что рав нам не нужен не сможете - вам он не нужен.
Давайте снимать как каждому хочется.
Повторяю - рав не для того, чтоб вытягивать запоротые кадры. Это уж те кто снимать не умеют, может и занимаются этим онанизмом. А такие как вы их слушают и впечатление имеют для чего рав.
Про достоверность передачи - я имел ввиду то что имел - все поняли - вы нет.
Про облака - второй вариант может и перенасыщен, но лучше молока в первом варианте, хотя это всё на любителя - в этом рав нам в помощь. С джипега вы не вытянете ничего, но вам этого и не надо.
Может закончим тему? Доказать нам, что рав нам не нужен не сможете - вам он не нужен.
Давайте снимать как каждому хочется.
