Не понял: а почему так дорого? EF-S 17-55/2.8 за $1150.

Да отличная будет линза. Кэнон тож не дурак продавать авно за такие деньги

Цитата:

от: Petr S
Да отличная будет линза. Кэнон тож не дурак продавать авно за такие деньги

Как показывает практика, продают "задорого" умные. Дураки покупают. ;)

что-то кенон явно увлекся маркетингом. Скоро фиш-ай сделает с Is лишь бы конкурентов уделать.

Цитата:

от: Вечерний фотограф
Цитата:

от:igor01
интересная линза, но зачем IS на 55 мм?
очень интересно.

Арихметика, мля... щитаем 55мм на 1.6 кропе = 88 мм. Значить 1/60 уже стремновато, но с ИС-ом плюс 2-3 ступени, можно снимать и на 1/30-1/15, что для несильно динамического сюжета со слабым освещением будет вполне нормально. Т.е. всевозможные семейно-бытовые-застольно-нестудийные сюжеты можно снимать без пыхи. Для любителя - то, что надо.

Подробнее

не понял, не понял, зачем на кроп умножать ?
это же кропнутая линза, у нее угол проекции изображения на матрицу уже сделан под 1.6 кроп.
Так что 55 мм это "родной" фокус.
А вот зачем ИС впендюрили туда, совсем непонятно.
Лишняя группа линз в ИС только ухудшит качество.
Интересно, а в аналогичной линзе Никкор есть ИС ?

Цитата:

от: Quad
не понял, не понял, зачем на кроп умножать ?
это же кропнутая линза, у нее угол проекции изображения на матрицу уже сделан под 1.6 кроп.

Умножать надо ВСЕГДА. Учите матчасть.
В никкоре стабилизатора нет.

Цитата:

от: Quad

не понял, не понял, зачем на кроп умножать ?
это же кропнутая линза, у нее угол проекции изображения на матрицу уже сделан под 1.6 кроп.
Так что 55 мм это "родной" фокус.
............

По-подробней можно (о кропнутом фокусном)?

P.S.
Что-то давно эта тема не подымалась (уж с неделю, точно)

Цитата:

от: Quad

не понял, не понял, зачем на кроп умножать ?

Вы форум читаете или тока пишете сюда? Зачем задавать вопросы, которые не то, что обсуждались, а уже каждый пацан на рынке про это знает?

к слову о вечном:
ээх, испоганили верхний баннер ;(

Цитата:

от: Decibell
Цитата:

от:Quad

не понял, не понял, зачем на кроп умножать ?

Вы форум читаете или тока пишете сюда? Зачем задавать вопросы, которые не то, что обсуждались, а уже каждый пацан на рынке про это знает?

Подробнее

так, так, я сделаю вид, что вашего хамства не заметил, т.к. я не пацан, да и мы не на рынке.
Ну и объясните мне, зачем умножать на кроп, если линза уже кропнутая, т.е. размер ее изображения равен размеру кропнутой матрицы. А диапазон фокусных (17-55 например), это физический параметр объектива и от кропа-не кропа не зависит вообще.
Пож-та, без хамства и наездов, объясните, где я ошибаюсь.

изза кропа меняется угол зрения.

Цитата:

от: Quad
А диапазон фокусных (17-55 например), это физический параметр объектива и от кропа-не кропа не зависит вообще.

Вы сами и сказали ключевую фразу. Фокусные приводятся для ФФ, если вы вырезаете середину кадра - что и делает кроп, то фокусные надо умножить на величину этого кропа, это общеизвестный факт. И ГРИП станет больше на величину кропа, и общее количество света, попавшего на матрицу уменьшится на величину кропа. Все это относительно 35 мм, естессно, но ведь цифирьки 17-55/2.8 на объективе мы имеем именно для 35 мм или ФФ эквивалента.

Цитата:

от: Вечерний фотограф
Цитата:

от:Quad
А диапазон фокусных (17-55 например), это физический параметр объектива и от кропа-не кропа не зависит вообще.

Вы сами и сказали ключевую фразу. Фокусные приводятся для ФФ,

Подробнее

скорее всего Вы правы, хотя я считал иначе: если на объективе написано EF-S, то и фокусные уже указаны для этого самого -S, а не для "мировой константы" - ФФ

Цитата:

от: vga50
...Качество линзы, кстати, декларируется на уровне (on par) с L

Это типа "сравнимо"?
Звучит замечательно, ну так и 70-300 DO IS USM тоже так декларировали, да и цена похожа. А посмотрели картинки... и чуть ли не единственным преимуществом теперь называют компактность и упоминают, как правило, "но если компактность не нужна, то лучше и выгоднее взять 70-300 IS". Так что надо снимки ждать. По резкости может даже всё и не плохо будет, а вот как с цветопередачей будет? Ведь это одна из сильных сторон L-ек, наряду с "профессиональностью", сиреч надёжностью.

Цитата:

от: Quad
Цитата:

от:Вечерний фотограф
Цитата:

от:Quad
А диапазон фокусных (17-55 например), это физический параметр объектива и от кропа-не кропа не зависит вообще.

Вы сами и сказали ключевую фразу. Фокусные приводятся для ФФ,

Подробнее

скорее всего Вы правы, хотя я считал иначе: если на объективе написано EF-S, то и фокусные уже указаны для этого самого -S, а не для "мировой константы" - ФФ

Подробнее

Фокусные всегда указывают реальные, без привязки к формату, хоть на кропе, хоть на СФ.
Так что день для Вас уже прошёл не зря - что то новое узнали :D

Цитата:

от: Quad
Цитата:

от:Вечерний фотограф
Цитата:

от:Quad
А диапазон фокусных (17-55 например), это физический параметр объектива и от кропа-не кропа не зависит вообще.

Вы сами и сказали ключевую фразу. Фокусные приводятся для ФФ,

Подробнее

скорее всего Вы правы, хотя я считал иначе: если на объективе написано EF-S, то и фокусные уже указаны для этого самого -S, а не для "мировой константы" - ФФ

Подробнее

А при чем тут ФФ? Фокусное - оно и в африке фокусное. Типа "сам по себе мальчик, свой собственный". Если бы речь шла про эквивалентное фокусное, тогда да, оно обычно дается в эквиваленте ФФ.

Цитата:

от: OperLV
Цитата:

от:Quad
Цитата:

от:Вечерний фотограф
Цитата:

от:Quad
А диапазон фокусных (17-55 например), это физический параметр объектива и от кропа-не кропа не зависит вообще.

Вы сами и сказали ключевую фразу. Фокусные приводятся для ФФ,

Подробнее

скорее всего Вы правы, хотя я считал иначе: если на объективе написано EF-S, то и фокусные уже указаны для этого самого -S, а не для "мировой константы" - ФФ

Подробнее

Фокусные всегда указывают реальные, без привязки к формату, хоть на кропе, хоть на СФ.
Так что день для Вас уже прошёл не зря - что то новое узнали :D

Подробнее

Я, я, натюрлих - ФФ тут не при чем

От снова умный спор про кропнктофокусноугловой объектив... Пробелы в школьном курсе физики надо восполнять, обращаясь к учебникам.

Цитата:

от: OperLV
Цитата:

от:vga50
...Качество линзы, кстати, декларируется на уровне (on par) с L

Это типа "сравнимо"?
Звучит замечательно, ну так и 70-300 DO IS USM тоже так декларировали, да и цена похожа. А посмотрели картинки... и чуть ли не единственным преимуществом теперь называют компактность и упоминают, как правило, "но если компактность не нужна, то лучше и выгоднее взять 70-300 IS". Так что надо снимки ждать. По резкости может даже всё и не плохо будет, а вот как с цветопередачей будет? Ведь это одна из сильных сторон L-ек, наряду с "профессиональностью", сиреч надёжностью.

Подробнее

Да, да: http://lingvo.yandex.ru/en?text=on+a+par&st_translate=1

Вот в том то и дело. Конечно, может новая линза - скрытая элька, но ведь на Про1 не постеснялись - повесили красную полоску, а тут нет.
Насчет ценообразования вспоминается фильм Hudsucker Proxy - там орда экономистов определила цену новинки (хула-хупа) в $0.79. Рука босса дописАла единицу - 1.79. А в магазине продавец первоначально поставил $4.00! Очень похоже!
Не понимаю: здоровая, тяжелая, неубиваемая 70-200/2.8L с отличным, чуть ли не образцовым рисунком, цветом контрастом стОит около $1000. С блендой и штативным креплением. А тут кроп, не L (т.е. сомнения с цветом и т.д.), бюджетный пластиковый корпус, (еще 100 пудов, передняя линза выдвигается, и не дай Бог, крутится)... За что больше $1000? За сомнительной полезности IS? За инновационные технологии? Какие, кстати? :) За облегченную конструкцию? (Поди за счет увеличенного количества пластика внутри.)

Цитата:

от: vga50
За что больше $1000? За сомнительной полезности IS?

А за что 1300 за Никкор 17-55? Там ведь даже ИС нет :(.
Стоил бы Никкор 800, глядишь, и Кэнон бы такую цену не заломил :).

Цитата:

от: Medvedev D.A.
А за что 1300 за Никкор 17-55? Там ведь даже ИС нет :(.

За КАЧЕСТВО. Это профессиональное стекло, так и позиционируется. В отличие от — которое "приближается"