Нанесен серезный урон фото пиратам

Цитата:

от: CSB
Цитата:

от: Mik_S
По крайней мере в книгоиздательском деле есть понятие "доконвенционных текстов".

Не о Сухаревской ли конвенции идет речь? :)

нет. есть международного конвенция об авторских правах не помню какого года. тексты, изданные до нее - считаются свободными от авторских отчислений. По умолчанию. Не только в России. Во всем мире. И любой желаюший может, скажем, закатать на СиДи "Илиаду" или "Приключения Шерлока Холмса" и продавать как угодно. Предметом авторских прав может быть оформление, иллюстрации, но никак не сам текст.

Авторских прав на те "ройялти фри" фотографии у тех фотобанков тоже ведь нету? Так что, собственно, нарушили?

Цитата:

от: Mik_S
Авторских прав на те "ройялти фри" фотографии у тех фотобанков тоже ведь нету? Так что, собственно, нарушили?

Royalty Free позволяет Вам лишь использовать эти фотографии, но не распоряжаться ими. Вы не можете их продать, подарить, сдать в аренду (хм, а можно ли сдать в аренду изображение?). В любом случае права на роялти фри принадлежат либо агентству, которое выкупило эти права у авторов, либо самим авторам.

Опысываемый сайт нарушил имущественные права - распространял за деньги контент, который не имел права распространять.
Если вы купили компакт диск с новым альбомом скажем Мадонны, то вы вольны прослушивать его на любом типе носителей, в любое время, в любом месте и неограниченное количество раз. Вы имеете право копировать этот альбом на любой тип носителей для прослушивания. С оговорками вы можете транслировать этот альбом с любого носителя на любую аудиторию (повторюсь - с оговорками. К примеру один московский фастфуд в свое время отчислял одному известному исполнителю деньги за трансляцию произведений этого певца. Этого добилась юридическая фирма, которая представляла интересы певца. Сам певец об инцинденте и не догадывался, да и деньги были мелкими. Но сам факт впечатляет).
А вот размножить этот альбом на носителях и продавать его вы не имеете права - это уже воровство.

Цитата:

от: Шта

А вот размножить этот альбом на носителях и продавать его вы не имеете права - это уже воровство.

Некорректная аналогия. Записи на музыкальном альбоме не являются royalty free - с каждого проданного экземпляра идет отчисление автору.

Цитата:

от: Шта
Цитата:

от:Mik_S
Авторских прав на те "ройялти фри" фотографии у тех фотобанков тоже ведь нету? Так что, собственно, нарушили?

Royalty Free позволяет Вам лишь использовать эти фотографии, но не распоряжаться ими. Вы не можете их продать, подарить, сдать в аренду (хм, а можно ли сдать в аренду изображение?). В любом случае права на роялти фри принадлежат либо агентству, которое выкупило эти права у авторов, либо самим авторам.

Подробнее

стоп-стоп-стоп...
"права на роялти фри" - это нонсенс какой-то...
"роялти фри" - это "свободно от авторских отчислений". какие на это могут быть права?

права могут быть на фотографии. авторские. каковые авторские могут принадлежать самому автору, либо агенству, либо кому-то еще.
ну так тому фотобанку они принадлежат?
или еще кому-то?


откуда тот, кто купил сидюк с фотографиями в фотобанке, знает, кому на них принадлежат права, и что он не имеет права их продавать дальше? Он договор такой с фотобанком подписывал? Копирайт чей на фотографиях стоит, продающихся в фотобанке?

На книжке вот стоит - "права на данное произведение принадлежат его автору, в России автора представляет агент такой-то". А на сидюке с фотографиями из фотобанка что стоит? А если фотографии к тому же не являются предметом авторских отчислений, тогда что? Автору никто ничего не должен, фотобанк фотографии продает на непонятно какой основе и никаких договоров с покупателями об условиях дальнейшего распространения не подписывает.

Не такая это простая ситуация, тут много на чем есть адвокатам покормиться. Если у кого-то возникнет желание их покормить.

Цитата:

от: Mik_S
права могут быть на фотографии. авторские. каковые авторские могут принадлежать самому автору, либо агенству, либо кому-то еще.
ну так тому фотобанку они принадлежат?

Авторские права принадлежат всегда автору за исключением случая когда автор создал произведение работая по найму и в договоре явно предусматривалась передача авторских прав.

При покупке Royalty Free картинок в фотобанке, покупатель в явной форме обязуется не перепродавать изображения. Существует ли бумажный договор или поставлен крестик в "Я согласен с лицензионным соглашением" дела не меняет. Вот пример лицензионного соглашения: http://creative.gettyimages.com/source/help/helplicense.aspx

Покупатель вправе использовать лицензированные Royalty Free изображения в собственных проектах не отчисляя владельцам с каждого использования фотографии. При покупке rights-managed изображений цена зависит от будущего использования. Грубо говоря, если напечатать rights-managed фотографию на продаваемых майках, придется делать отчисления с каждой проданной майки. С Royalty Free цена одинаковая вне зависимости продали одну майку или миллион. Продавать и перепродавать нельзя в любом случае, сама фотография не продается, лицензируется только право ее использования. Практически полная аналогия с программным обеспечением.

Так что адвокатам тут кормиться нечего - дело тухлое :)

Цитата:

от: Egor
Цитата:

от:Шта

А вот размножить этот альбом на носителях и продавать его вы не имеете права - это уже воровство.

Некорректная аналогия. Записи на музыкальном альбоме не являются royalty free - с каждого проданного экземпляра идет отчисление автору.

Подробнее

Да, альбом не является роялти фри. Но на его примере становится понятно что такое роялти фри, т.к. схемы использования фото и музыкального наполнения в этом примере схожи.

Цитата:

от:Mik_S
стоп-стоп-стоп...
"права на роялти фри" - это нонсенс какой-то...
"роялти фри" - это "свободно от авторских отчислений". какие на это могут быть права?

Подробнее

Мик-С, прав может быть туева хуча - личные имущественные, личные неимущественные и т.д. и т.п. Имущественные права относятся не только к роялти. Вообще право собственности, да будет вам известно, имеет три компонента- право владения, право пользования и право распоряжения. И каждое из них обладатель этих прав может отчуждать отдельно от других возмездно или безвозмездно и на согласованных с правопреемником условиях. Неимущественные права могут относится к праву автора на указание его фамилии при публикации ну и так далее.

Так, что вы зря мне про международную конвенцию об авторских правах... Выступления в этой ветке ну просто наталкивают на мысль о Сухаревской конвенции (источник напомнить?)
Я вообще-то юрфак кончал...

Спасибо. Держите нас в курсе. Тема очень интересная.

Цитата:

от:Mik_S
откуда тот, кто купил сидюк с фотографиями в фотобанке, знает, кому на них принадлежат права, и что он не имеет права их продавать дальше? Он договор такой с фотобанком подписывал? Копирайт чей на фотографиях стоит, продающихся в фотобанке?

Подробнее

Вы, это. Закон то почитайте. Там все русским по белому написано. Честное слово.

И все-таки я ничего не понимаю...
Действительно - не понимаю. Ну юрфаков не кончал, пытаюсь что-то поянть с точки зрения здравого смысла (или его в законах искать бесполезно?).
Ну хорошо, объясните мне, если можно, на таком примере:

вот есть у меня автомобиль. Произведенный компанией FHI (фабрика хитрых игрушек ака "тяжелая индустрия Фудзи").
И есть в нем такая понаная деталюшка - шпилька крепления аккумулятора. Почему-то иногда она куда-то теряется, особенно на б/у автомобилях.
Допустим, понадобилась мне такая шпилька. Можно выяснить номер по каталогу запчастей, заказать дилеру, ждать поставки черт-те сколько (на складе дилер такое обычно не держит) и заплатить за этот кусочек железа.. ну, скажем 30 уе (цена условная, может на деле в 15 обойдется, но для наглядности - пусть 30).

А можно взять стальной пруток нужного диаметра, обрезать на нужную длину, один конец загнуть на нужный радиус, на втором прогнать плашкой резьбу... Вуаля. Вот она та шпилька. Полчаса работы и никаких затрат, кроме амортизации тисков, ножовки, молотка и плашки плюс пара капель машинной масла.

Вопрос - а не нарушаю я ли при этом закон об авторских правах? Ибо эта самая шпилька сделана и выпускается компанией FHI, а я цинично в домашних условиях на подручном оборудовании изготовил ее копию?

А если придет приятель и скажет "а сделай мне такую" - и я ему сделаю, и возьму с него за это, скажем, бутылку пива, то есть рублей 30 в эквиваленте. Не будет ли это злостным нарушением закона об авторских правах? Ибо не только цинично сделал копию, но еще и продал ее (да еще и по демпинговой цене).

А если я начну эти несчастные шпильки делать всем желающим, и продавать по 30 рублей - не будет ли это злостным нарушением закона об авторских правах с отягчающими обстоятельствами, ибо не просто цинично сделал копию, но еще и использую ее в коммерческой деятельности.

Ну вы поняли о чем я?
Только просьба действительно читавшим закон и имеющим юридическое образование - отнестись к описанной ситуации серьезно и ответить - посодют меня за нарушение авторских прав FHI на ту шпильку и нанесения убытка FHI и ее дилерам путем недополучения ими прибыли от продажи тех шпилек, али не посодют все-таки?

Вот именно на этот вопрос просьба ответить. А не рассуждать о качестве стали, из которой окажется сделана шпилька и точности соблюдения радиуса изгиба. Хреновая там сталь, у FHI, такого прутка по рублю за пучек найти не проблема... Да другой и не надо. И радиус легко выдерживается.

Если серьезно, то приведенный вами пример регулируется совсем другим законом - о патентах и товарных знаках. Здесь основной критерий защиты технического решения "новизна". Если такая шпилька "известна", ее может производить и продавать любой. Причем нужно сильно постараться, чтобы придумать ранее неизвестную шпильку (поскольку известность определяется любым источником, хоть описанием такой детали в Ветхом завете). Кроме того, для того, чтобы стать изобретением, техническое решение должно обладать еще рядом признаков, в частности "неочевидностью". Если эта шпилька имеет какую-то новую конструкцию и защищена патентом, увы. Ее изготовление (за исключением особых случаев) является нарушением патента и сурово карается. Такие вещи регулируются не авторскими, а изобретательскими правами, которые имеют иной характер, нежели авторские - в авторских правах несколько более тонкие и не всегда решаемые в лоб отношения.
В наших рассейских законах здравый смысл далеко не всегда, но присутствует.

Цитата:

от:CSB
Если серьезно, то приведенный вами пример регулируется совсем другим законом - о патентах и товарных знаках. Здесь основной критерий защиты технического решения "новизна". Если такая шпилька "известна", ее может производить и продавать любой. ....Такие вещи регулируются не авторскими, а изобретательскими правами, которые имеют иной характер, нежели авторские - в авторских правах несколько более тонкие и не всегда решаемые в лоб отношения.

Подробнее

ну вот разницы я и не понимаю...
почему это регулируется разными законами?
и там и там - кем-то однажды сделанное изделие, далее тиражируемое и продаваемое.
почему права на тиражирование фотографии отличаются от прав на тиражирование шпильки?
вот это мне решительно непонятно.

то есть, "потому что закон такой", но почему он такой?
какая в этом онтологическая, так сказать, необходимость?
кроме того, что производителям фотографий очень кушать хочется и не хочется переквалифицироваться в управдомы?

собственно отсюда, как я понимаю, все "тонкости" в отношениях касательно авторских прав и возникают... Что если смотреть с точки зрения производства шпилек, то нету там никаких тонкостей, но смотреть с этой точки зрения очень уж не хочется.

Разные законы - потому, что тут разные отношения. Совсем разные.
Если бы к авторским правам применялись те же нормы, что и к изобретательским, то один человек, сняв один закат, мог бы запретить всем остальным снимать закаты вообще. Типа, все, снято уже мною и не троньте больше этот сюжет никто! Или за бабки! Вам это надо?

Насчет тиражирования. Тиражирование объекта и авторского и изобретательского права без согласия правообладателя запрещено. Но, если в изобретательстве для возникновения прав необходимо выполнить некоторые условия - добиться признания своего произведения изобретением и получить патент, то в авторском праве право на защиту возникают автоматически по самому факту создания (художественного) произведения.
Не всякое техническое решение есть изобретение, но всякое (художественное) произведение есть объект авторского права.

Впрочем, эти вопросы на форуме не исчерпать. Все-таки люди этому годами учатся :) (не в обиду, но право, тут не место...)

Цитата:

от: CSB

Впрочем, эти вопросы на форуме не исчерпать. Все-таки люди этому годами учатся :) (не в обиду, но право, тут не место...)

да какая тут обида... понять хочется.
а вот насчет на форуме не место - почему? Вопросы авторских прав к фотографии не относятся? По моему очень, а туман в этмо отношении - полный. В головах (и моей в том числе). Оно в каком-то отношении гораздо интересней, чем "с какой стороны приклеить на объектив серую карту при съемке в контражуре". Ну и коль скоро тема "фотопиратов" появилась... По моему к месту. Ну в крайнем случае модератор перенесет в "жизнь клуба", там и так свалка не пойми чего :-)


Цитата:

от:CSB
Разные законы - потому, что тут разные отношения. Совсем разные.
Если бы к авторским правам применялись те же нормы, что и к изобретательским, то один человек, сняв один закат, мог бы запретить всем остальным снимать закаты вообще. Типа, все, снято уже мною и не троньте больше этот сюжет никто! Или за бабки! Вам это надо?

Подробнее

А почему не наоборот? Закатов этих как собак нерезаных, закат может увидеть и снять любой, потому никто не может
поиметь никаких исключительных прав ни на какую фотографию заката...

Цитата:

от:CSB

Насчет тиражирования. Тиражирование объекта и авторского и изобретательского права без согласия правообладателя запрещено. Но, если в изобретательстве для возникновения прав необходимо выполнить некоторые условия - добиться признания своего произведения изобретением и получить патент, то в авторском праве право на защиту возникают автоматически по самому факту создания (художественного) произведения.
Не всякое техническое решение есть изобретение, но всякое (художественное) произведение есть объект авторского права.

Подробнее

вот я и не понимаю - ПОЧЕМУ? Чем техническое решение отличается от художественного произведения? Для меня вот никакой разницы - придумать железку (схему устройства или системы, технологию производства и т.п.) или сделать фотографию, написать текст. И то, и то - творчество. И какое более творческое - еще большой вопрос...

Только потому, что "так в законе написано" ? Ну это несерьезно, всякий закон должен иметь под собой основания в реальных отношениях. Иначе остается пустыми словами написанными на бумаге.

Правильно тут "Маленького принца" вспоминали. "Если я повелю генералу обернуться чайкой и он не выполнит приказ - кто будет виноват?"

Цитата:

от: ssj

Разница в том, что применения разные.

А чем они разные-то? И то, и то - кто-то выдумал, кто-то тиражирует, кто-то продает, кто-то покупает и как-то использует.

А как использует - с точки зрения отношений "деньги-товар", кстати, безразлично... Может я покупаю сидюки с фотографиями, чтобы на фотографии любоваться, может чтобы использовать их в коллаже, которым я стену дома разрисовываю, может - чтобы сидюками сортир обить, ну нравится мне, если сортир будет сидюками, на которых записаны файлы с фотографиями...

Собственно, "применение" покупателем товара - продавца вроде как волновать не должно? И продавца "нелицензионнных" сидюков привлекут даже в том случае, если покупатель ими сортир обобьет.

Цитата:

от: Mik_S
А почему не наоборот? Закатов этих как собак нерезаных, закат может увидеть и снять любой, потому никто не может
поиметь никаких исключительных прав ни на какую фотографию заката...

Ну, так сами и ответили - чего защищать-то, если никакого труда не приложено. Поэтому нормы изобретательсвого права сюда и не применяются! :)
Цитата:

от:Mik_S

вот я и не понимаю - ПОЧЕМУ? Чем техническое решение отличается от художественного произведения? Для меня вот никакой разницы - придумать железку (схему устройства или системы, технологию производства и т.п.) или сделать фотографию, написать текст. И то, и то - творчество. И какое более творческое - еще большой вопрос...

Подробнее

Если вы придумаете что-то (схему устройства, или системы, технологию производства и т.п.), которые уже реально существуют и созданы другими людьми - значит вы зря потратили свой труд. Это, придуманное вами, уже известно, и то, что вы воспроизвели уже известные решения априори творчеством не считается.
Если я правильно помню, признаками изобретения является новизна, полезность и неочевидность. Только такие решения защищаются. Если я прибавлю к шагу резьбы 0,1 мм и начну орать, что такая резьба должна быть защищена, меня пошлют и правильно сделают, потому, что я ни малейшего творческого вклада в систему резьбового соединения не внес. А вот если я придумал, расчитал и экспериментально доказал новый профиль резьбы, ну, скажем, самозаклинивающийся при определенном диапазоне моментов затяжки (это, естественно пример от фонаря) - это другое дело.
[/quote]
Цитата:

от:Mik_S
Только потому, что "так в законе написано" ? Ну это несерьезно, всякий закон должен иметь под собой основания в реальных отношениях. Иначе остается пустыми словами написанными на бумаге.

Подробнее

Вы знаете, у правоведов (грамотных, не современных... :) ) есть аксиома - работает только тот закон, который отра;ает уже сложившиеся общественные отношения. Любая попытка навязать закон, не отражающий уже сложившуюся в обществе систему - обречена на провал. Просто люди начинают жить по понятиям. (кстати, из такого-вот "жить по понятиям" в Англии много СОТЕН лет назад сложилась система "права справедливости", которая сейчас вполне узаконена и прекрасно работает - это к тому, насколько наши общественные институты отстали от ихних и на какой стадии цивилизационного развития мы сейчас находимся и что нам еще предстоит...)

Да кстати. Юрист - он как инженер - есть инженер-механик, инженер-химик и инженер, скажем, биотехнолог. Так вот я не являюсь специалистом по авторскому праву.
:)

Цитата:

от:Mik_S


да какая тут обида... понять хочется.
а вот насчет на форуме не место - почему? Вопросы авторских прав к фотографии не относятся? По моему очень, а туман в этмо отношении - полный. В головах (и моей в том числе). Оно в каком-то отношении гораздо интересней, чем "с какой стороны приклеить на объектив серую карту при съемке в контражуре". Ну и коль скоро тема "фотопиратов" появилась... По моему к месту. Ну в крайнем случае модератор перенесет в "жизнь клуба", там и так свалка не пойми чего :-)

Подробнее

Веселая ветка получилась Перебрали уже все возможные сравнения (и удачные и не очень), а вопросы все равно остаются.

Я в юриспруденции не силен (наверное даже само название неправильно написал :P ), но мы же в Интернете! Вторая же ссылка в поисковике по запросу "объект авторского права" привела меня на сайт http://www.ipprolaw.com/magazine/magazine2.html , гд черным по белому написано "Авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения (ст. 6 ЗоАП). " То есть, если Ваша дочь (к примеру) нарисовала на бумажке каляку маляку, то она автоматически становится обладателем авторских прав на каляку, а каляка объектом авторского права. И никакая свол... и никто не может использовать эту каляку в своих корыстных целях 8)

Сравнение с иголкой для машины некорректно. Вы нарушите авторское право в том случае, если присвоите изобретение данной иголке себе. Компания Sony обожглась в случае с изобретателем своего знаменитого Walkman'a.
Иззготовляя иголки без лицензии производителя, Вы нарушаете патентное право. Множество японских компаний подают в суд на китайских производителей за копирование своих разработок, но законодательство Китая либо позволяет такие действия, либо закрывает на них глаза. И здесь во весь богатырский рост встает вопрос об отношении государства к соблюдению авторских прав. В современной России декларируется соблюдение авторских прав (официально). Что происходит на самом деле всем хорошо известно, но! Защитить авторские права можно, просто нужно приложить некоторые усилия (иногда весьма небольшие).

И напоследок. Нарушение авторских прав можно свести к пяти пунктам:
1. Использование Произведения без разрешения Автора.
2. Использование Произведения без ведома Автора.
3. Использование Произведения без указания Автора.
4. Изменение Произведения без ведома и согласия Автора.
5. Использование ПРоизведения без предложения Автору гонорара.

Был такой случай: одна газета для иллюстрации своей статьи стырила фотографию, автором которой являюсь я, с сайта компании, в которой я работал. Вся необходимая информация о держателях авторских прав (копирайты) была размещена на сайте.
Фотография вышла без указания автора и в несколько измененном виде (представляете фото 600х400 пикселей при 72дипиай напечатанное в формате 4х5 см в цвете на газетной бумаге - ужасть!!!!), меня не известили об использовании фотографии, соответсвенно не предложили гонорар и не спросили разрешения изменить фото. Я сделал ошибку, начав разбирательство с начальником отдела иллюстраций. Но 2 минуты разговора с юристом газеты привели к полному взаимопониманию и урегулированию конфликта. Потому что юрист знает, к каким последствиям для газеты мог привести инциндент.

Цитата:

от:Шта
Вторая же ссылка в поисковике по запросу "объект авторского права" привела меня на сайт http://www.ipprolaw.com/magazine/magazine2.html , гд черным по белому написано "Авторское право распространяется на произведения науки, литературы и искусства, являющиеся результатом творческой деятельности, независимо от назначения и достоинства произведения, а также от способа его выражения (ст. 6 ЗоАП). " То есть, если Ваша дочь (к примеру) нарисовала на бумажке каляку маляку, то она автоматически становится обладателем авторских прав на каляку, а каляка объектом авторского права. И никакая свол... и никто не может использовать эту каляку в своих корыстных целях 8)

Подробнее

ну? а если инженер нарисовал на бумажке каляку-маляку, из сплава Хз, длиной Л мм, с резьбой Мn на одном конце и загибом радиусом R на другом - это объект авторского права? Вродебыда (слово такое хорошее, существительное - "вродебыда"). Результат творческой деятельности (кто скажет, что деятельсность инженера, придумывающего как крепить аккумулятор - не творческая ?). И никакая сволочь не должна бы использовать эту каляку-маляку в своих корыстных целях, и мне, который взял изготовленную по этой каляке хреновину, перерисовал ее на бумажку, и по этйо бумажке изготовил хреновину сам из подручных материалов на подручном оборудовании - по рукам. Логично? Вродебыда...

Ан нет. Пока тот инженер не помыкается по патентным бюро, да не докажет, что в итоге его творческой дейятельности родилась уникальная, никем ранее не придуманная хреновина - шиш ему. Без масла... И я спокойно могу хреновину клепать, применять, продавать, с маслом есть.

А стоит любому индивидую написать что-то на бумаге, щелкнуть аппаратом, намазать на бумаге - и он уже субъект авторского права, а намазанное, щелкнутое, написанное - объект оного права. И всякому, кто покусится- по рукам. И не надо ничего доказывать, приносить документы об уникальности и существенной новости (равно как и художественной ценности) получившегося, и так далее.

Логично?

Вроде бы нет... Ибо нет разницы между творческим трудом инженера, придумывающим хреновину, и творческим трудом фотографа, фотографирующего закат. А отношение к продуктам их труда почему-то существенно разное...

Цитата:

от: Mik_S
нет разницы между творческим трудом инженера, придумывающим хреновину, и творческим трудом фотографа, фотографирующего закат. А отношение к продуктам их труда почему-то существенно разное...

Есть разница. Ты забыл один критерий ПОЛЕЗНОСТЬ. А она, в частности, определяется спросом. Тут купил одну книжку интересную "Как фотографировать на продажу" (или что-то в этом роде). Западные реалии, конечно, но очень любопытно, как человек на портрете кривляющегоося брата сделал 6000 баксов через фотобанк, только потому, что снимок раскупали (многократно) рекламные агентства, поскольку на фоне этой забавной рожи очень классно шла реклама всякой зубной пасты. Спрос, блин. И таких примеров - тьма. Банальнейшие снимки (фактура, силуэты, пристенькие натюрморты) - приносят очень неплохие деньги, продаваясь многократно, по сравнению с очень недурственными пейзажами. Автор, кстати, небезызвестный Ли Фрост.
Кроме того, объектом авторского права является ЧЕРТЕЖ, а не продукт выпускаемый по нему.

Цитата:

от:CSB
Цитата:

от:Mik_S
нет разницы между творческим трудом инженера, придумывающим хреновину, и творческим трудом фотографа, фотографирующего закат. А отношение к продуктам их труда почему-то существенно разное...

Подробнее

Есть разница. Ты забыл один критерий ПОЛЕЗНОСТЬ. А она, в частности, определяется спросом. ..... Западные реалии, конечно, но очень любопытно, как человек на портрете кривляющегоося брата сделал 6000 баксов через фотобанк, только потому....

Подробнее

а при чем тут "полезность"?
спрос на ту шпильку гораздо больше, чем на фотографию рожи.
все это сводится к банальному: "денег очень хочется".
и если на этом можно заработать деньги - обложим это со всех сторон всяческими законами, дабы никто не смел помешать их зарабатывать. Потому что очень не хочется в управдомы переквалифицироваться.

Цитата:

от: CSB

Кроме того, объектом авторского права является ЧЕРТЕЖ, а не продукт выпускаемый по нему.

а что такое чертеж? испачканный краской лист бумаги...
получается, что объектом авторского права является определенной формы пятна краски на листе? Или расположение царапин на зеркальном покрытии сидюка? Или что-то?
опять же чертежа может и не быть, может быть изготовленный в металле образец, если мы про шпильку. Или описанный словами способ ее изготовления. Чертеж - это всего лишь один, удобный в ряде случаев, способ представления шпильки.


Кстати, подумалось... А чем та рожа, растиражированная рекламными агентствами, которые использовали ее в качестве детали в своих продуктах, отличается от той шпильки по сути? Да ничем... Такая же шпилька в механизме. Которую изготавливают по готовому образцу, и вставляют в некое изделие, в качестве элемента. Новым творческим продуктом тут уже является конечное изделие - рекламное изображение. А что в ней применили чью-то станлдатную "шпильку", то есть фотографию рожи... Ну совсем как в автомобиле. Никакой разницы.
А почему права того, кто придумал шпильку и того, кто придумал рожу, отличаются? Видимо опять же исключительно потому, что "так сложилось" и признавать новые реалии очень не хочется...
Не, определенно надо отдельное патентное бюро для фотографов (писателей и т.п.), которое будет выдават им авторские права исключительно при наличии "существенной новизны" и еще какой-нибудь ценности. А не запатентовал - извини, любой может твою шпильку подручными средствами тиражировать...