Мысли об экспонометре...

Да. Это так. Однако. Вот свердловск 4. Полусфера там никакая а меряет точно.И кстати в случае со Свердловском в инструкции речь идёт именно о точности в отличие от тех же Скекоников где речь идёт о повторяемости

Да не надо никакую поправку. сферу надо держать правильно и не выдумывать поправок никаких.

Цитата:

от: Pavel Suprun
Да не надо никакую поправку. сферу надо держать правильно и не выдумывать поправок никаких.

Совершенно верно! В (по крайней мере) 18%99% реально встречающихся в жизни сцен можно так повернуть полусферу, что она даст нужный результат.

Если важнее проработка теней на слайде, то поворачиваем полусферу в напрвлении от объекта к камере, а если важно не выбить света (наиболее распространённое требование), то полусферу нужно направлять на самый яркий источник света, освещающий объект. Например, если снимать уличный портрет, то самые яркие участки кожи при любом положении относительно солнца будут для камеры практически одинаково яркими, но общая освещённость лица будет менятся в зависимости от положения солнца.

О поправке для замера по сфере указано в некоторых кодаковских руководствах.
А вообще, зажгите люстру, положите на стол пару протяжённых предметов и сделайте один единственный кадр. Сами.
Как-то я написал, что вертикально поставленная полусфера в 100% случаях позволит идеально проэкспонировать апельсин, лежащий на столе под софтбоксом, висящим на нём. Но стоит заменить апельсин на голову профессора Доуэля, и вы его не узнаете из-за чёрных глазниц.
У некоторых сюжеты на 99% составляют головы, а не закаты или цветуёчки на клумбе.
Замер освещённости в сто двадцать пять раз удобнее замера яркости, но лишь при условии, что свет в кадре освещает все попадающие в его границы предметы наилучшим для этих предметов образом. В противном случае правильная экспозиция многих предметов приносится в жертву ради правильной экспозиции одного самого важного, для чего и вводится поправка. Если у вас настолько глаз пристрелявший и вы владеете поправками в совершенстве, то спотметр вам не нужен в принципе.

Если же вы поклонник системы А.А., Б.Б. или В.В., то вам придётся носить с собой спотметр, длинный тубус и делать несколько замеров, а потом записывать всё в тетрадку, может быть зарисовывать распределение тональных пятен в кадре и лишь потом "вычислять" нужную экспопару. Это много дольше по времени и напряжно для мозга. Поэтому многие спотметры снабжаются функциями усреднения (знать бы ещё что они там усредняют). Однако, в случае лица головы профессора Д. воспользоваться спотметром проблематично. И опять же удобнее оказывается использование сферы и (возможно) поправок.

Цитата:

от: nebrit
Но стоит заменить апельсин на голову профессора Доуэля, и вы его не узнаете из-за чёрных глазниц.

Вы вообще пробовали когда-нибудь фотографировать? Зачем теоретизировать и чепуху нести?

У вас софтбокс есть? Экспонометр со сферой есть? Старая чугунная мясорубка есть? Апельсин есть. Сделайте десяток дублей и проанализируйте.
Заодно и узнаете, почему глаза превращаются в чёрные глазницы ИНОГДА. И как с этой "иногдой" бороться поправками.
_____________________
Чтобы никогда не заморачиваться поправками, надо пользоваться спотметром и уметь представлять себе как будет выглядеть на отпечатке то или иное значения яркости (в дельтах EV) при выбранной экспозиции.

Цитата:

от:nebrit
У вас софтбокс есть? Экспонометр со сферой есть? Старая чугунная мясорубка есть? Апельсин есть. Сделайте десяток дублей и проанализируйте.
Заодно и узнаете, почему глаза превращаются в чёрные глазницы ИНОГДА. И как с этой "иногдой" бороться поправками.
_____________________

Подробнее

Говорят, глаза превращаются в черные глазницы если грибов обожраться, или еще какую гадость принять. Иногда. Конечно есть просто капли которые зрачки расширяют, но это "не то".
Голова профессора Доуэля, апельсин, мясорубка. Чем Вы там занимаетесь в выходные?

Цитата:

от:Pavel Suprun
Говорят, глаза превращаются в черные глазницы если грибов обожраться, или еще какую гадость принять. Иногда. Конечно есть просто капли которые зрачки расширяют, но это "не то".
Голова профессора Доуэля, апельсин, мясорубка. Чем Вы там занимаетесь в выходные?

Подробнее

Между тем, коллега говорит о том, что в случае замера точкой по отраженному свету мы имеем ясное представление о том, что получится вне зависимости от светлоты объекта и его фактуры.
Замер точкой требует большей внимательности, но он дает предсказуемы й результат.

Если взять пример коммерческих съемок, где можно легко получить объекты с разной фактурой, котрую нужно передать, то это, например коллекция мягких игрушек. Они могут быть и белыми и практически черными и передача фактуры здесь важна. Точка даст точную поправку. Поправка от сферы базируется на личном опыте.

Именно так.
Картинку Павел смотреть не стал, иначе понял бы, что замер сферой ничего не даст для теневой части зелёного бруска и на негативе там будет дырка. Поэтому следует поддать жару - увеличить экспозицию, - если, конечно, широта материала позволяет переэкспонировать красный брусок.
________________
В некотором смысле: Адамс через задницу.

http://hiero.ru/article.php?id=graycard

[quote=СерёгасМформат]Почему тогда практически во всех книгах по фотографии как наших так и переводных говорится о том что серая 18% карта является общепринятым стандартом и служит помимо этого для того что бы замеры по падающему и по яркости были идентичны?[/quot]
Такое говорится только в дебильных книжках для чайников. Дремучим и бессовесным авторам-рубителям бабла во многом везёт, что такую макулатуру нормальные образованные люди не читают. К сожалению, всякие обормоты берутся писать об экспонометрии, не зная самых основ фотографии и даже не имея самого приблизительного представления о принципе калибровки экспонометра. Мне вообще трудно понять, как можно писать хоть слово по технике фотографии не прочитав азбучных книжек А.Адамса, где он ясно пишет, для чего используется серая карта и почему экпонометрия по серой карте будет неправильной. Поражает то, что знания отнюдь не сакральны и тщательно охраняемы, абсолютно всё доступно для самообразования и полного прояснения в голове. Хотя, следует признать, нагадили дебилы-"популизаторы" будь здоров.
[quot] тут ДМБ выдвинул идею что это из за угла замера-мол раньше был широкий а теперь спот одноградусный. Но мне это кажется сомнительным ибо как тогда быть с теми у кого угол мненяется насадками от широкого до узкого?[/quot]
Гыы... А как Вы себе представляете тестовые кадры шириной в один градус для в целях подбора оптимальной экспозиции для окружающего нас мира?
[quot]жалобы на разницу показаний между замером по падающему и по отражёному от серой 18% карты появились недавно. Раньше то было всё нормально.Что тогда произошло? [/quot]
Раньше какой бы то ни было разницы вообще не могло быть, ибо на спотметре даже не было риски "среднего тона". Позже такой разницы не было, потому что владельцам спотметра не было дела до всяких глупостей, они спотметр использовали по назначению. Сейчас появились обеспеченные любители и необразованные "профессионалы", которым в руки по недоразумению достался профессиональный прибор. Не зная что с ним делать дальше, они стали тыкать его во что попало и в конце концов попало в серую карту Кодака, про которую другие необразованные дебилы что-то ляпнули в своих книжках. Реальные профессионалы как работали, так и работают, даже не догадываются о "жалобах" и нудных стенаниях в интернет-форумах.
[quot]Вот надо что то снять. Свой экспонометр сломался, сдохла батарейка и так далее...[/quot]
В чехле каждого спотметра всегда лежит свежая батарейка, на заказную съёмку или в долгую поездку я без запасного спотметра не поеду, это абсолютно невозможно - слишком велики будут потери.
[quot]Одолжили у товарища. Кадр единственный остался. [/quot]
Гы... какой-то товарищ на съёмке образовался, да ещё и со своим спотметром...
Вот пусть сам и замеряется, не надорвётся чай...
[quot]Как будете замеряться? Раньше было прoсто-найти что то подходящее на 18% и усё. ...
Я бы вот не стал переводить плёнку а сразу замерял по 18% как это делало множество фотографов и как расписано во всех книгах и получил бы гарантированый результат.[/quot]
Реальная ахинея. Ни один реальных фотограф не пользовался какими-либо картами. Зачем нужен совершенно бредовый косвенный и не учитывающий тысячу факторов замер при наличии в руках прибора для прямого замера интересующей нас величины - количества света, достигающего эмульсии? Это уже не говоря о том, что карта может быть здесь, а объект съёмки и источники света где-то очень далеко и в совершенно других условиях. Про съёмку на просвет даже и не упоминаю.
Даже если кругом море серых карт и все экспонометры в мире калибруются по единой константе, как это поможет в данном случае? Экспонометры не будут показывать одно и то же при различных условиях и при различном сроке эксплуатации. Разные датчики с разными спектральными характеристиками, зависящими к тому же от измеряемой яркости. Различный дрейф во времени.
К используемому экспонометру необходимо приспособиться и знать его соответствие используемым плёнкам при разном освещении. Если же нужно параллельно пользоваться несколькими спотметрами, то их необходимо сверить в конкретных съёмочных условиях. Оптимально иметь несколько абсолютно одинаковых приборов. Запасной прибор обычно по такому принципу фотографы и покупают.
[quot] Так зачем тогда несколько десятелетий выпускают 18% серую карту-именно 18%? а не какую иную -ну раз она не нужна и замеряться по ней признак профнепригодности. А производители экспонометров зачем то встраивают замер по падающему -а это же надо подбирать материал полусфер, возится с выдвижением- утоплнеением.[/quot]
Так написано же во многих книжках и в руководстве к карте. Первоначально серую карту выпускали для полиграфии. Можно использовать:
- для замера отражающей способности поверхностей как референсную
- для выставления ББ при включении в кадр
- для экспонометрии при части копировальных работ (здесь 18% карта примерно посередине возможного диапазона плотностей)
- для выставления ББ и среднего тона отпечатка
- для замера равномерности освещённости
- для определения доли света от каждого из источников света, как для определения светового рисунка, так и для прикидки суммарной цветовой температуры света
- определение вклада импульсного света в суммарную освещённость
- надоело писать, но есть ещё море других применений.

Цитата:

от: СерёгасМформат
Вот свердловск 4. Полусфера там никакая а меряет точно.

А как же быть с:
Цитата:

от:СерёгасМформат
Даже если пользоваться приборами специально предназначеными для измерений фотометрических величин то:" Для Ф. с абсолютной градуировкой характерны большие систематические погрешности измерений (осуществить их с погрешностью менее 5% затруднительно). Квалифицированные специалисты в хорошо оборудованных лабораториях обычно выполняют измерения с погрешностями от 10% до 20%. Оплошности в самой постановке измерений могут вызвать увеличение погрешностей до 50% и более." http://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/145646/Фотометр Не смешите

Подробнее

?
[quot]И кстати в случае со Свердловском в инструкции речь идёт именно о точности в отличие от тех же Скекоников где речь идёт о повторяемости [/quot]
Ну да, точность в полступени при датчике со своеобразной кривой спектральной чувствительности и при странной цветовой температуре калибровки в 4800К. Но всё это цветочки. Фоторезистор, используемый в этом Свердловске, имел одно замечательное свойство - его чувствительность сильно менялась (если помню правильно, то уменьшалась) в течении первых примерно 50 часов эксплуатации, а потом всё постепенно устаканивалось. Об этом все прекрасно знали и при использовании в нормальных девайсах фоторезистор сначала формовался светом/напряжением почти 100 часов, а лишь потом устанавливался на место и прибор калибровался. Для ширпотребного Свердловска никто этим не заморачивался и экспонометр калибровался с неотёсанным фоторезистором. Калибровка нового и поюзаного Свердловска-4 заметно отличалась, но это никого особо и не волновало, ибо основное в экспонометре - это повторяемость результата и можно надеяться, что повторяемость в 0.5 ступени он, согласно обещаниям по точности, всё-таки обеспечивает.

Для начала про Свердловск 4. "Для ширпотребного Свердловска никто этим не заморачивался" Откуда у Вас такие сведения? Что не заморачивались. Ибо тогда в отличие от сегодняшнего дня технологию соблюдали. Про серую карту. "Первоначально серую карту выпускали для полиграфии." И к чему это? Давайте ещё вспомним что там для чего выпускали. Сейчас то для чего выпускают? На моей в инструкции так даже рисунок-как замеряться. "не прочитав азбучных книжек А.Адамса, где он ясно пишет, для чего используется серая карта" Вы упустили одно слово-им. Для чего им используется серая карта. Но мне идея о том что вот Адамс один прав а остальные как Вы выразились- безграмотные рубители бабла кажется несколько странной.

Ну и немного о совпадении замеров по яркости и освещёности. "Раньше какой бы то ни было разницы вообще не могло быть, ибо на спотметре даже не было риски "среднего тона"." При чём тут это? К измерениям в экспонометрии я так полагаю применимы все те же законы что и к другим измерениям. Вот почему то если допустим Вы будете мерять длину рулетками и одна из них покажет длмну 1 метр а другая 2 метра при измерении одной и той же длины то наверняка Вы задумаетесь. А в экспонометрии это почему то Вы считаете нормальным. Измерения по падающему и по отражёному должны совпадать ибо меряем один и тот же объект. При чём тут какая то риска?

Цитата:

от: СерёгасМформат
Измерения по падающему и по отражёному должны совпадать ибо меряем один и тот же объект. При чём тут какая то риска?

Этот театр абсурда более невыносим.

Цитата:

от: ДМБ
Этот театр абсурда более невыносим.

Да. Именно поэтому должны совпадать. Именно потому что меряем одно и то же. Если не совпадают-либо выбрали место замера не с тем коэфициентом либо ошиблись в поправке. Если не совпадают и снимок получился и по той экспозиции и по этой-ну что ж, повезло -широта плёнки оказалась больше широты сюжета

Хоть я по некоторым позициям с ДМБ и не согласен, ноЦитата:

от:ДМБ
К используемому экспонометру необходимо приспособиться и знать его соответствие используемым плёнкам при разном освещении. Если же нужно параллельно пользоваться несколькими спотметрами, то их необходимо сверить в конкретных съёмочных условиях. Оптимально иметь несколько абсолютно одинаковых приборов. Запасной прибор обычно по такому принципу фотографы и покупают.

Подробнее

+100500!
Просто каждый приспосабливается по-своему. Можно не знать реальную чувствительность своей плёнки в числах ISO или ASA, или DIN, или ГОСТ. Если ты эту чувствительность сумел привязать к своему экспонометру (и способу замера), то всё пучком и более ничего не требуется. Как я недавно узнал, один товарищ, тьфу, ФОТОГРАФ, меряется в том числе и по ладони, что казалось бы должно вызывать всякий раз недодержку в цельный стоп. Однако его СИСТЕМА, включающая метод замера, проявку и печать эту недодержку нивелирует на все 100%. Что лишь подтверждает процитированные слова Боровкова.
__________________
П.С. Юрию Санину очередной респект и уважуха.

"Если же нужно параллельно пользоваться несколькими спотметрами, то их необходимо сверить в конкретных съёмочных условиях." Уж пусть бы ДМБ выбрал что нибудь одно. То для него разные проказания при измерении одного и того же разными методами одним и тем же экспонометром это нормально. То вдруг он хочет сверять разные спотметры.

Я свои Секоники сверял. Сначала я решил (имею право), что мой 508-ой самый наиточнейший прибор во всём мире, а потом по нему откалибровал 558-ой.