Мысли на тему "Вы еще снимаете пленочным?"

Что мне лично нравится в пленке:
1) Глубина цвета
2) Фотоширота

[quot]Если не секрет, ЧТО не понравилось ? Денег нет на цифру, или совокупность каких-то факторов ? Хочется услышать рассуждения, которыми руководствуетесь. [/quot]

Скажем так... первоначально я исходила из мысли, что вот появятся средства на нечто аналогичное или чуть лучше Canon D10, но с КАЧЕСТВЕННЫМИ объективами - я вернусь на цифру... Отсюда и появилась эта подпись... А вот сейчас, вновь поснимав на пленку (все-таки более двух лет работала с цифрой и ничего кроме цифры не видела), кажется, что дело уже не только в деньгах или дороговизне на данный момент более-менее устраивающих меня цифровых моделей... Пленка действительно более живая что ли... я не знаю как это объяснить... А потом лично для меня - пленка дисциплинирует, заставляет более ответственно подходить к съемке. В цифре же все как-то безалаберно - "снимай - смотри - не понравилось - удаляй"... и т.д. В итоге я расслабляюсь и теряю очень важные сиюминутные моменты... А с пленкой это уже не так... Потому мне интересней с ней работать... А это ощущение предвкушения, когда через пару дней получаешь проявленные пленки... - опять же в цифре этого нет.

Т.е. для меня пленка - это чувство, эмоции, жизнь.
А цифра - сухой мертвый процесс...

Наверное так...

P.S. - отвечая на вопрос, что не понравилось: надоела медлительная фокусировка и энергетическая прожорливость цифры...

Цитата:

от:bdens

Что меня удивляет в некоторых цифровиках, так это их воинственная агрессивность. Снимаете? Нравится? Снимайте и получайте удовольствие. Никто ведь не против. Только вот не надо никого заставлять выкладывать ба-а-альши-и-ие деньги за цифру. А то тут уже лозунги пошли, манифесты, злорадство над людьми не из своего лагеря. Смешно, ей же ей.

Подробнее

Смешнее другое, что постов типа "цифра ацтой" - в подобного рода топиках гораздо больше чем "цифра фарева", и звучат они в основном нет от разочаровашихся цифрофилов.

ЗЫ. Заметьте - автор топика тоже не цифрофил.

Согласна с Александром... От меня вы вряд ли услышите "Цифра-аЦтой"... - хотя мне, как разочаровавшемуся, вроде как сам бог велел... Просто повторюсь: каждому свое и в каждой ситуации свое. Если я собираюсь заняться чем-либо творческим на свободную тему для самой себя - я возьму пленку. Если же мне надо в короткий срок отснять виды города для очередного рекламного проекта и у меня не будет возможности ни на ошибку ни на пересъемку - то я возьму цифру...

Т.е. - если работать - цифра, а если карму почистить - пленка ? Мда.... 10-ка первая камера, которая уже на равных спорила с пленкой. D30 и D60 грубоваты, все-таки были...

Цитата:

от:Allexander
Цитата:

от:bdens

Что меня удивляет в некоторых цифровиках, так это их воинственная агрессивность. Снимаете? Нравится? Снимайте и получайте удовольствие. Никто ведь не против. Только вот не надо никого заставлять выкладывать ба-а-альши-и-ие деньги за цифру. А то тут уже лозунги пошли, манифесты, злорадство над людьми не из своего лагеря. Смешно, ей же ей.

Подробнее

Смешнее другое, что постов типа "цифра ацтой" - в подобного рода топиках гораздо больше чем "цифра фарева", и звучат они в основном нет от разочаровашихся цифрофилов.

ЗЫ. Заметьте - автор топика тоже не цифрофил.

Подробнее

Зато выше крыши хватает как бы априорного мнения обывателей что цифра луче всех. И лозунги "цифра ацтой" стремятся сломать сложившиеся стереотипы. Или по краяней мере как то выровнять несправедливо сложившееся пложение дел...

Цитата:

от: Митрич16
Цитата:

от: ДенПол

молекулы чувствительного слоя имеют трехмерную структуру.

Да, это неслабо
:D :D

Кто скажет, что они плоские, "пусть первый бросит в меня камень" :)

Цитата:

от: гость
Цитата:

от:ДенПол
А че орать-то? Написал бы че-нибудь умное в ответ. А горланить и петух может.

Ну я думал, что здесь все умные, а они и без моего ответа или комментария оценят глубину мысли, но чтобы вас не расстраивать я отвечу.

Подробнее

Спасибо (безо всякой иронии)

Цитата:

от: гость
Думаю, что даже я смогу написать програмку создающую неравномерность изображение типа "зернищекреэйтор".

Зачем?

Цитата:

от: гость
Но меня раздражают всякие очковтиратели и шаманы от фотографии, которые вопят о глубине и живости изображения, не понимая вообще что это такое!

Заметьте, ни о какой глубине и также живости изображения я не писал, только о разнице в структуре носителей, что так, или иначе (тут еще качество оптики приплетается), отражается на изображении (хотя бы тем, что на пленке практически, да и теоретически, невозможно получить резкую границу перехода цветов, или границу света и тени - любая граница будет в большей, или меньшей степени размыта по причине неупорядоченного расположения молекул светочувствительного слоя).

Надо еще одну тему открыть: "Вы еще снимате?"

Цитата:

от: гость
Цитата:

от:ДенПол

Картинка с матрицы получается дискретна и двумерна. Этим она отличается от пленочной картинки, на которой молекулы чувствительного слоя имеют трехмерную структуру.

Все! Финиш!!! Это главный победитель!

Подробнее

Ну, наверное, имелось в виду, что, скажем, молекулы расположены по толщине слоя, потому есть некий фактор случайности, вроде взаимного затенения. Мож коряво сказано, ну да ничего... :)

Что литература о фотонах говорит?

- Мы набросаем в него жучков,-пообещал Оп.- Наберем целое ведро и высыпем в чан.
О'Тул захлебывался от ярости. Его лицо побагровело,
- Невежество! - визжал он. - Жуков ведрами в него (эль) не сыплют. Жуки сами падают в него с дивной избирательностью и...

((С)http://lib.ru/SIMAK/goblins.txt
:)

Цитата:

от:Lesnoy Barsuk
Цитата:

от:Allexander
Цитата:

от:bdens

Что меня удивляет в некоторых цифровиках, так это их воинственная агрессивность. Снимаете? Нравится? Снимайте и получайте удовольствие. Никто ведь не против. Только вот не надо никого заставлять выкладывать ба-а-альши-и-ие деньги за цифру. А то тут уже лозунги пошли, манифесты, злорадство над людьми не из своего лагеря. Смешно, ей же ей.

Подробнее

Смешнее другое, что постов типа "цифра ацтой" - в подобного рода топиках гораздо больше чем "цифра фарева", и звучат они в основном нет от разочаровашихся цифрофилов.

ЗЫ. Заметьте - автор топика тоже не цифрофил.

Подробнее

Зато выше крыши хватает как бы априорного мнения обывателей что цифра луче всех. И лозунги "цифра ацтой" стремятся сломать сложившиеся стереотипы. Или по краяней мере как то выровнять несправедливо сложившееся пложение дел...

Подробнее

Посчитайте посты в защиту пленки в этом топике.
Кто тогда воинственно агрессивен?

Цитата:

от:Direless
Всегда возмущали люди, бормочущие, что только 50 мп. матрица способна где-то-как-то подобраться по качеству к пленке. Фраза пуста, ибо:

Современная АПС матрица дает на выходе картинку 2500x3000 px. Получить с 35 мм. пленки скан заметно (прошу заметить - заметно, а не в разы ! ) лучшего качества (скажем - 3000x4000 px) - невозможно.

Цифрофобия - это нормально, немало таких людей. Но отныне и надолго фотография - это файл. И.т.д.

Подробнее

А мож и я такой. А не посчитать ли нам, уважаемые кроты? :)

Разрешение для снимка 12х18 см должно быть 0.1 мм (потому что это стандартный формат для рассматривания глазом на 25 см - тоже некое стандартизованное расстояние. А у глаза здесь разрешение 0.1 мм). С учетом пары линий и до первой зоны Френеля это будет что-то 0.07 мм. Итого объем:

120/0.07* 180/0.07 = (120*180)/(0.07**2) = 4.5 МП

Всего-то. При 1-байтном каждом цвете это 4.5*3= 13 МБ.

Можно, конечно, считать чистую пару линий, тогда разрешение будет не 0.07, а 0.05, но чего зря задирать оценку.

Хорошо. Разрешение объектива по пленке 24х36 (необходимое, т.е. самое плохое допустимое. Конечно, не оптическое, а по пленке, т.е. суммарное) будет:

0.1* 24/120 = 0.02 мм или в парах линий с учетом поправки на первую зону 1/0.02*(1/0.7) = 71 лин/мм

А вот это уже неслабо. Обычно, объективы и по центру редко когда столько могут. А к периферии разрешение еще и падает на около cos**3 полуугла. Т.е., даже для ординарного качества должна быть установлена очень неплохая оптика. Во всяком случае, объектив с 50 лин/мм дает кое-какое приемлемое качество, которого хотелось бы побольше.

Т.е. нормальный снимок, во всяком случае, должен быть не меньше 13МБ на 24-битном и 25МБ на 48-битном цвете трехпараметрической цветовой схемы. И в приципе хватит. Все остальное будет избыточным.

При сканировании пленки вносится дополнительная потеря информации. Чтобы информацию сохранить, разрешение следует увеличить вдвое (вообще-то лучше бы в е раз, но пусть будет по Колмогорову). Итого объемы:

9 МП; 25 МБ; 50 МБ.

С учетом небольшого кадрирования и центрирования с поворотами все надо умножить, скажем, на 1.4. Итого:

12.5 МП; 35 МБ; 70 МБ.

Вот это правильные объемы файлов с 24х36.

Берем цифровую камеру. Типовая матрица - цветоприемники расположены по вершинам треугольника. Бывает, впрочем, и не 3 типа цветоприемников, а поболе, но это пока не очень существенно. Но пэл в смысле цифровой камеры - это любой элементарный цветоприемник (если кто скажет, что красный цветоприемник не является Picture Element'ом, пусть первый бросит в меня камень). Таким образом, полноцветный пэл камеры образует треугольник.

Возникает соблазн пересчитать цвет, используя информацию в соседних пэлах. Алгоритмов тут прорва, но все это довольно бессмыслено. В самом деле, существует три цветовых поверхности, определенные в узлах двумерной матрицы. При этом точки узлов для разных цветов не совпадают и регулярно смещены. Для расчета цвета в любой точке кадра должны быть применены какие-то интерполяционные или аппроксимационные методы. В любом случае информация слегка будет потеряна (хотя и, возможно, несущественно), поскольку выполняется расчет. Общее количество информации примерно эквивалентно заявленным пэлам, деленным на 3. Т.е. матрица с 5 МП эквивалентна скану с пленки в 5/3= 1.7 МП. Это сильно меньше идеальных 4,5 МП, но зато позволяет использовать хреновую оптику класса микроскопов Левенгука.

Если уж точно, то информации в цифрокамере больше примерно на 15-20%, чем по такой оценке. Она обеспечивается регулярностью структуры матрицы. Другое дело, нужна ли она, потому что, например, будут выделены повышенной четкостью некоторые направления линий и границ.

Поскольку после цифроматрицы сканировать нечего, поправка на это не вводится. Итого, в любом случае картинка должна иметь размер 4,5*1,4 (1.4 - поправка на неточность прицеливания)=6,3 МП. Т.е. цифрокамера с их пониманием пэла должна иметь их немало, а именно 6,3*3=20 МП. Сравните это с оценками L4m3r.

Подчеркиваю, что весь этот расчет - всего только ОЦЕНОЧНЫЙ. И не рассматриются остальные нюансы (контраст, шум, битые пэлы, пыль и пр.).

Всем добрый вечер!

Мое мнение: можно конечно считать и пересчитывать пиксели, мегабайты и прочее, и даже написать на эту тему диссертацию, а можно снять кадр используя цифрозеркалку и пленку и напечатать на формате А4(в нормальной лабе), а потом положить перед собой два отпечатка и сравнить. Многие ненужные домыслы отвалятся сами собой, потому как разница в отпечатанных кадрах будет (а может и не будет этой разницы :)) столь незначительной, что удобства цифры сделают решающий выбор.

Цитата:

от: Alexander V. Volodin
Многие ненужные домыслы отвалятся сами собой, потому как разница в отпечатанных кадрах будет (а может и не будет этой разницы :)) столь незначительной, что удобства цифры сделают решающий выбор.

Хе. А что делать, если разница окажется столь значительной? Ведь поневоле считать придется... :(

Железо-стеклянная техника довольно равнодушна к эмоциям. Вот и приходиться ее возможности цифирью проверять. Чтобы не ожидать от нее невозможного. :)

И вдогонку о цифири. Чтобы поточнее было. Если считать. что отображаемый пэл должен быть квадратным, мы можем попробовать вписать треугольник цветоприемников цифроматрицы в этот квадрат. Он займет половину площади. Т.е. для эквивалентного пересчета надо полагать, что ячейка цифроматрицы по информационной емкости пропорциональна SQRT(2) стороны охватывающего квадрата. Т.о. предыдущие оценки надо уменьшить в те же 1.4 раза. Т.е. достаточным качеством разрешения будет обладать матрица с 19/1.4 = 13.5 МП. то уже близко к нынешним широко распространенным 8 МП.

подгоночные коэффициенты плодятся как кролики :)

Чего-то я наверное не понимаю. Почему большинство авторов еще не размещало фото? Зато куча сообщений в форумах. Это чисто поболтать? Или все инженеры и главное количество пикселей, dpi, глубина и широта. А как же утверждения, что главное не чем, а как? А вообще пленка и цифра ещё долго будут существовать бок о бок, при этом в любительском (обывательском) фото цифра выживет пленку и очень скоро.

фигняфсёэто. это же фсе знают, что главное - ПЛЁНКА ИЛИ ЦЫФРА!!!

Цитата:

от:MikE
Чего-то я наверное не понимаю. Почему большинство авторов еще не размещало фото? Зато куча сообщений в форумах. Это чисто поболтать? Или все инженеры и главное количество пикселей, dpi, глубина и широта. А как же утверждения, что главное не чем, а как? А вообще пленка и цифра ещё долго будут существовать бок о бок, при этом в любительском (обывательском) фото цифра выживет пленку и очень скоро.

Подробнее

Так получилось, что я начал постить фотографии на другой фотосайт. Причины сейчас не важны. Сувать свои фотографии на несколько сайтов я не хочу - ну, не шедевры они. Мне нравтся некоторые из них, ну и слава Богу. Я этим занимаюсь не для того, чтобы этим хвастаться - просто мне нравится фотографировать. Если в процессе беседы кто-то заинтересуется моими фотографиями, я с удовольствием дам ссылку. Хотя, конечно, фотографии лучше смотреть на бумаге.
На счет "чисто поболтать..." Общение с людьми, с которыми у меня общие интересы для меня и важно, и, простите за тавтологию, интересно, и полезно. Тем более, что я не инженер, и получаю определенное количество полезной информации. Насколько я понимаюдля этого (общения и обмена информацией) форумы и существуют.
На счет дпев, глубин и широт... Я с удовольствием почитаю об этом. Только, вот, жалко, что о технике много говориться, а, вот, о художественной составляющей фотографии как искусства речь заходит очень редко.
А цифра, или пленка - не важно. Все мы видели прекрасные работы, сделанные и цифровыми камерами, и пленочными. Также видели полную фигню с цифры и полную фигню с пленки. У меня есть и пленочные зеркалки и пленочная дальномерка, даже Смена Символ иногда используется. Также имеется цифромыльница и скоро будет цифрозеркалка. Разные каждую работу я предпочитаю делать наиболее подходящим инструментом. Поэтому, я не согласен ни с утверждением "пленка - ацтой", ни с утверждением "цифра - ацтой". То же с обучением. Разные подходы требуют разной техники. Каждый из них не лучше, и не хуже другого. Просто в силу свойств характеров, одному подходит то, другому - это.

Цитата:

от:Alexander V. Volodin
Всем добрый вечер!

Мое мнение: можно конечно считать и пересчитывать пиксели, мегабайты и прочее, и даже написать на эту тему диссертацию, а можно снять кадр используя цифрозеркалку и пленку и напечатать на формате А4(в нормальной лабе), а потом положить перед собой два отпечатка и сравнить. Многие ненужные домыслы отвалятся сами собой, потому как разница в отпечатанных кадрах будет (а может и не будет этой разницы :)) столь незначительной, что удобства цифры сделают решающий выбор.

Подробнее

Было уже. Видели, сравнивали. Одна и та же картинка (фотографии были напечатаны форматом А3), снятая с интервалом несколько минут одним и тем же человеком (действительно очень хорошим профессиональным фотографом) с помощью пленочной (не помню точно, какой - 3, или... не, не помню) и цифровой (по-моему 10Д) зеркалками Кенон. Разница была.