Мысли на тему "Вы еще снимаете пленочным?"

Вы еще снимаете на пленку? Да, снимаю.
Вы хотите также приобрести цифрозеркалку? Да, хочу, но…
Попалась вот очередная статья с утверждением «купите - куда вы денетесь!»
Хотелось бы поделиться с аудиторией форума некоторыми соображениями на этот счет.
На размышления навел наверное многими замеченный факт – отпечатки на бумаге, полученные цифровым способом, но с разных носителей – цифровой камеры и с пленки заметно отличаются друг от друга – изображение с пленки смотрится более естественным, «живым», причем если пленку предварительно отсканировать и отдать в печать в файлах, то качество отпечатков тоже будет «пленочным». В чем тут дело? Количество пикселов, имеющихся в файле, в обоих случаях будет одинаковым, значит все дело в первичном носителе информации.
Изображение пленкой фиксируется только за время срабатывания затвора, в цифровой камере все происходит сложнее – в записи файла на flash – карту принимает участие процессор камеры. Работает он в жестком лимите времени, за которое ему требуется обработать достаточно большой поток информации, плюс есть еще подпрограммы обработки ошибок (учета и интерполяции «битых» пикселов на матрице, например), повышения резкости и т.п. Какую-то часть потока данных неизбежно приходится сжимать, затем восстанавливать… В результате такого программного вмешательства изображение, записанное в файл, будет отличаться от «нарисованного» объективом на матрице. Да, верно, оно может быть даже более резким, чем с пленки, и даже "лучше", чем на самом деле, но это улучшение будет искусственным.
При сканировании пленки происходит почти то же, что и при считывании информации с матрицы ЦФК, но сканнеру в отличие от камеры спешить некуда, настройки определяются пользователем, потому и верность изображения получается выше. Утверждение в упомянутой статье «если у Вашего ЦФА матрица более 3-х Мегапикселей (Мп) – снимки в «цифре» будут лучшего качества, чем сканкопии с пленки» является с этой точки зрения просто дезинформацией – дело не в количестве мегапикселов, которое уже давно является достаточным, а в качестве матрицы и способе считывания информации с нее. Современные матрицы пока не обеспечивают сохранение изображения «один в один», компьютерная обработка первичного изображения присутствует в ЦФК в обязательном порядке – недаром все пользователи стараются получить более современные прошивки для своих камер, надеясь на улучшение изображения. Это примерно то же, что слушать хорошую музыку в MP-формате – алгоритмы сжатия все улучшаются, качество растет, а с магнитофона все равно звучит лучше.
Так что «купим, конечно когда-нибудь» но торопиться пожалуй не стоит.
Наверное, о приближении качества цифры к пленке можно будет говорить тогда, когда все хитрые подпрограммы цифровой камеры можно будет просто отключать по желанию пользователя, и сохранять изображение в чистом виде.

И поехали по новой:
ЦЫФРАЛАЖАПЛЁНКАРУЛИТ
(поддерживаю ;) )

Цитата:

от:Сергей Яшин

На размышления навел наверное многими замеченный факт – отпечатки на бумаге, полученные цифровым способом, но с разных носителей – цифровой камеры и с пленки заметно отличаются друг от друга – изображение с пленки смотрится более естественным, «живым», причем если пленку предварительно отсканировать и отдать в печать в файлах, то качество отпечатков тоже будет «пленочным».

Подробнее

А еще я знаю
1. Цвета у фото, обработанного в лицензионном фотошопе, гораздо естественнее, чем в пиратском.
2. Водкой из пирамиды можно лечить алкоголизм.
3. Если воду перелить из одного сосуда в другой 100 раз, она обладает чудодейственными свойствами.
предлагаю остальным соклубникам добавить сей замечательный список!

А вот еще:
4. Если использованный магнитный проездной подержать в морозилке, то его можно снова использовать.

Цитата:

от:Сергей Яшин

...
Наверное, о приближении качества цифры к пленке можно будет говорить тогда, когда все хитрые подпрограммы цифровой камеры можно будет просто отключать по желанию пользователя, и сохранять изображение в чистом виде.

Подробнее

Я что-то про RAW слышал... Не оно?

если у Вашего ЦФА матрица более 50 Мегапикселей (Мп) – снимки в «цифре» будут лучшего качества, чем сканкопии с пленки

насамм деле качество матрицы выше плёнки по определению. качество 1 кв.см матрицы против 1 кв.см. плёнки. способность усваивать свет в разы выше.
про процесор ненадо - это фсё к цыфромылоацтою который никакй нормальнй человек не купит.
у современнх матриц мало разрешение чтобы тягаца с плёнкой. хтя если это 400й-800й цветной негатив то его уже побъют неглядя.

Цитата:

от:Zmey
Цитата:

от:Сергей Яшин

...
Наверное, о приближении качества цифры к пленке можно будет говорить тогда, когда все хитрые подпрограммы цифровой камеры можно будет просто отключать по желанию пользователя, и сохранять изображение в чистом виде.

Подробнее

Я что-то про RAW слышал... Не оно?

Подробнее

Не оно. Это ж тоже хитрая подпрограмма - её тоже отключать надо. А с матрицы данные снимать вольтметром и записывать на бумажку ручками - это самое оно будет. :D

Цитата:

от: L4m3r
если у Вашего ЦФА матрица более 50 Мегапикселей (Мп) – снимки в «цифре» будут лучшего качества, чем сканкопии с пленки

Ждем 50 Мп и продаем квартиры для покупки оной камеры с китовым объективом. На другой денег может не хватить. :)

цЫфра - Ацкийтой!

Цитата:

от:Сергей Яшин
Наверное, о приближении качества цифры к пленке можно будет говорить тогда, когда все хитрые подпрограммы цифровой камеры можно будет просто отключать по желанию пользователя, и сохранять изображение в чистом виде.

Подробнее

А всканере Вам никакие подпрограммы не мешают?
А в аналоговом минилабе контроллер на шестеренках?

ЗЫ. Однажды на комсомольском собрании обсуждали электронные муз. инструменты. Выступает один партийный деятель и говорит:
- Вы посмотрите что написано на этих ящиках, на них ни слова по русски, как могут эти иностранные инструменты играть нашу музыку, она же искусственно звучать будет.
Встает интелигентного вида дедуля и говорит:
- У нас в клубе стоит старый немецкий рояль - вы не поверите - прекрасно звучит.

Цитата:

от: L4m3r
насамм деле качество матрицы выше плёнки по определению.

Это мне непонятно, потому, что непонятно, что значит "качество".
Цитата:

от: L4m3r
качество 1 кв.см матрицы против 1 кв.см. плёнки. способность усваивать свет в разы выше.

Тут всё понятно, только непонятно, причём тут "цифра".
Цитата:

от: L4m3r
про процесор ненадо - это фсё к цыфромылоацтою который никакй нормальнй человек не купит.

Тут всё зависит от задачи. Для съёмки разных пьянок цыфромыло гораздо лучше:) Поэтому я в этом предложении заменил бы слово "человек" на слово "фотограф".
Цитата:

от: Allexander
А всканере Вам никакие подпрограммы не мешают?

Во-первых тут уже писали, что при сканировании нет жёсткого ограничения по времени. А во вторых -- там, по-моему, не надо в каждый пиксель добавлять цвет из соседних.
Цитата:

от: Allexander

А в аналоговом минилабе контроллер на шестеренках?

А это что такое?

Цитата:

от: MiK13
Это мне непонятно, потому, что непонятно, что значит "качество".

Естественно это сигнал/шум. который у плёнки и до 1 десятка то хорошо если добираеца.

"Современные матрицы пока не обеспечивают сохранение изображения «один в один», компьютерная обработка первичного изображения присутствует в ЦФК в обязательном порядке – недаром все пользователи стараются получить более современные прошивки для своих камер, надеясь на улучшение изображения. Это примерно то же, что слушать хорошую музыку в МП-формате – алгоритмы сжатия все улучшаются, качество растет, а с магнитофона все равно звучит лучше. "

Спасибо! Как бальзам на душу...

Цитата:

от: MiK13
Цитата:

от:Allexander
А всканере Вам никакие подпрограммы не мешают?

Во-первых тут уже писали, что при сканировании нет жёсткого ограничения по времени. А во вторых -- там, по-моему, не надо в каждый пиксель добавлять цвет из соседних.

Подробнее

Там другая проблема - разделение цвета отдельных пикселей. :D

Всегда возмущали люди, бормочущие, что только 50 мп. матрица способна где-то-как-то подобраться по качеству к пленке. Фраза пуста, ибо:

Современная АПС матрица дает на выходе картинку 2500x3000 px. Получить с 35 мм. пленки скан заметно (прошу заметить - заметно, а не в разы ! ) лучшего качества (скажем - 3000x4000 px) - невозможно. Т.е. скан то можно получить - вот только качество у него будет - тово. Ну ? Куда двинемся дальше ? Обсудим широкий формат (резкое снижение мобильности, эффективности фотосьемки) или вспомним про барабанные сканеры, которые до сих пор работают - 3 доллара за кадр ?

Цифрофобия - это нормально, немало таких людей. Но отныне и надолго фотография - это файл. И.т.д.

Цитата:

от: Direless
Всегда возмущали люди, бормочущие, что только 50 мп. матрица способна где-то-как-то подобраться по качеству к пленке. Фраза пуста, ибо:

Так это только блаженные так думают, т.е. невменяемые, а L4m3r типа пошутил, по-моему. Так что не расстраивайтесь.

Цитата:

от:Direless
Всегда возмущали люди, бормочущие, что только 50 мп. матрица способна где-то-как-то подобраться по качеству к пленке. Фраза пуста, ибо:

Современная АПС матрица дает на выходе картинку 2500x3000 px. Получить с 35 мм. пленки скан заметно (прошу заметить - заметно, а не в разы ! ) лучшего качества (скажем - 3000x4000 px) - невозможно.

Подробнее

Ну, строго говоря, это не совсем так. Можно, но при выполнении туевой хучи условий. И пленка слайдовая и чувствительность низкая и минилаб надежный и оператор друг детства или на худой конец телепат и сканер отнюдь не планшетный. :) А как только возвращаемся к реальной жизни, картина разительно меняется и пленка ISO 100 начинает быть вполне сравнима по качеству с обычной 6-8 мегапуксельной зеркалкой, а пленка ISO 400 и выше даже отставать.
Цитата:

от:Direless

Т.е. скан то можно получить - вот только качество у него будет - тово. Ну ? Куда двинемся дальше ? Обсудим широкий формат (резкое снижение мобильности, эффективности фотосьемки) или вспомним про барабанные сканеры, которые до сих пор работают - 3 доллара за кадр ?

Подробнее

Это где такая халява? :)

Цитата:

от: Direless

Цифрофобия - это нормально, немало таких людей. Но отныне и надолго фотография - это файл. И.т.д.

Вот теперь расскажите еще для несведущих - как энтот файл гвоздями к стенке пришпандоривать.
А листик 50х60 на стенке еще долго будет обновляться.

2 Direless
ну вааще вазьмите хоть раз в жызни наармаьлный обьектиф а не китовую затычку помоему достатчно панятно если обьектиф выбивает жалкую апс матрицу то на 35мм он выбъет боьлше да и ваще хть раз в жызни наармаьлную плёнку возьмите щас 4000 дпи любая кансервная банка выбивает увидите что при уменьшении до 4 мп (где вы видели чтоб 6 мп матрица выбивала 6 гыыы) дитали теряються заметно аэто помоему и ежу панятно что чем боьлше мегапикселей тем круче фотик а савременые дслр это фсево лиш цыфрамылы-переростки 6 интерполированых мп это С_М_Е_Х_Ъ блин да по сравнению с 1/2.5 мыльнцей и плёночным мылом это круто ну а ващето это мало да до 4000 пробиваються тока дастатчно контрасные дитали ну а на цыфре то там ваще сплашное цыферное мыло и нифига нету выегрыш тока по сравнению с 400ми плёнками где зернищще уже становица размером с пиксель матрицы. да фтография это файл это уже так ну а цыфре пока ещё рано фсётаки до крутого качества ещё недостаёт за разумную цену ну а 50 мега пикселей почему просто прорисовка цыфромылы лутьше чем куска плнки 8.8*6.6мм вот выложить такой матрицей весь кадр и будет 50 мп этобудет чистанаармальный фотик под имеющиеся обьективы хтя 50 мегабайт на фотку это некисло уже надо винчестер таскать

Цитата:

от: СергейР
Цитата:

от:L4m3r
если у Вашего ЦФА матрица более 50 Мегапикселей (Мп) – снимки в «цифре» будут лучшего качества, чем сканкопии с пленки

Ждем 50 Мп и продаем квартиры для покупки оной камеры с китовым объективом. На другой денег может не хватить. :)

Подробнее

Только не говорите о пленке в бане - шайками закидают !!!ПЛЕНКА - СТАРЫЙ АЙТОЙ. ЦЫФРА FOREVER AND EVER !!!!