Мысли на тему "Вы еще снимаете пленочным?"

Цитата:

от: MKK
А почему не делают ч.б. матриц???
Если там фильтры убрать, то сразу и разрешение и чувствительность повысится, ХА исчезнут напрочь.

Неее... ХА останется, будучи аберрацией объектива, а не матрицы. Бросаться в глаза так не будет, ибо цветом выделяться не будет, но в виде мыла останется там, где была. С ХА боролись и когда цветной пленки еще не было.
У матрицы есть блюминг, похожий на ХА, но другой природы - он тоже останется в ч.б. матрице (хотя тоже обесцветится).

такведь на чб матрицу со светофиьлтром можноснимать, он убъёт ХА.

Цитата:

от: L4m3r
такведь на чб матрицу со светофиьлтром можноснимать, он убъёт ХА.

ага... только вида эти фото странного будут... за панхроматизьм ч.б. пленок тоже давно борются... и чуффствительность пропадет вместе с большей частью спектра...

Цитата:

от: L4m3r
такведь на чб матрицу со светофиьлтром можноснимать, он убъёт ХА.

На чб матрицу с ЧБ светофиьлтром? ;) А это как?

А ежели сурьезно, то возник новый класс ХА, а именно, вычислительные - для всякой цифры. Потому что программы конвертора нередко пишут всякие сопляки из их ПТУ (колледжей? А потому, что дешево).

Цитата:

от:МБ

Неее... ХА останется, будучи аберрацией объектива, а не матрицы. Бросаться в глаза так не будет, ибо цветом выделяться не будет, но в виде мыла останется там, где была. С ХА боролись и когда цветной пленки еще не было.
У матрицы есть блюминг, похожий на ХА, но другой природы - он тоже останется в ч.б. матрице (хотя тоже обесцветится).

Подробнее

Просто на цифре в ХА записывают еще специфические искажения, которые возникают из-за наклонного падения лучей. Из-за чего многие старые отличные объективы и, считай, все ширики плохо работают. Из-за довольно большой толщины фильтра наклонный луч, пройдя через один фильтр, засвечивает смежный элемент.
Посмотрите многочисленные тесты.
Я собственно это имел в виду.

светофильтр ынфракрасный разумееца, какойж ещё. чтоб чуствительность сильно нешшыбать.

да 90% это не наклонное падение, а дешовые зумы которые рассеивают свет во фсе стороны.. эта хрень даже в центре кадра есть.. а вычисления кроме 3точечной интерполяции давно все пора забанить и обьевить вне закона тоесь зделать отключаемыми. .. ато мода пошла там вертикальные линии подводить и вааще. , и ещё деньги брать заэтот кривой недоварез превращающй вашу технику в мыльницу.
мне лично хватает . ведь в зеркалках уже есть противомуаровый фильтр. на высоких исо набиваю интерполяцыонный фильтр пошыре прямо в filter-custom ффотошопе.

Цитата:

от: L4m3r
светофильтр ынфракрасный разумееца, какойж ещё. чтоб чуствительность сильно нешшыбать.

Угу. Какжже. Как раз ы шшыбеться, потому как чем меньше волна, тем лутче взаимодействует, потомучто больше энергии. ХеНю называетца. Потому фильтру надо УФ. :)

уф сильно рассеиваетца в обьективе вть чем длинее волна тем глаже для неё стекло; а чуствительность матрици начинает падаьт после зелёного

Цитата:

от: L4m3r
уф сильно рассеиваетца в обьективе вть чем длинее волна тем глаже для неё стекло; а чуствительность матрици начинает падаьт после зелёного

А потому как матрицю на синем режуть под глаз. На красном у ние и так чустфительности нет, а на синем карнать надоть. А ежели матриця чб, то у ей токи яркостный интегрированный канал и ей цвет по фигу. Абы енергии хватило. Ну цвет (а потому и тон) будет неправильный.

А рассеиваютца тама копейки. А то бы у нас в цвете чем ярче картинка была бы тем она синее. А не видать такого. Усе контрасты по усем волнам падают игдетокакто равномерно.

а; всинем неначто смтреть. пасмурно круглйгод; зимой илетом адним цветом. да и дымка заест.
неточто в ик.

Цитата:

от: L4m3r
неточто в ик.

О! Как в почему-то редко показываемом мультике: "Какое все красивое! Какое все зеленое!" Вот только чуть не все белым будет.

Зато какое сочное чб! :D

меня большефсево прикалоло что зимой снек - белый, а лёд - чорный :))

Цитата:

от: L4m3r
меня большефсево прикалоло что зимой снек - белый, а лёд - чорный :))

А отражает поперек. :)

А серьезно: а почему чб матриц нет? Подравнять ее по глазу - без труда. И никаких фильтров или проявки по С41. Никакого геморроя с той цветоделительной интерполяцией. Или они считают. что у всех есть Фотожоп?

Или мож все же есть, но я про них не знаю? :(

в шырпотребе нету потомучто непопулярно.. нераскупят их.. вон Кодак пробовал уже.. хтя что стоит в 1% фотиков запихать чб матрицу.. в промышлености то фсё есть, и filter-wheels..

Фпрочем, нетак чтоб свсем нет - есть Foveon. но таммало мегапикселей..

Интересно, если-бы каждый фотолюбитель мог позволить себе купить Canon 1Ds баксов за 300, как бы эта тема называлась...

А что за камера Cаnon Ds1? Товарищ как раз хочет камеру цифровую за 300 у.е.

он стоит в 15 раз дороже.. пока :))
соберите 15 чел народу кому нужно цыфромыло за 300 и купите :)) и ходить толпой, чтоб грабителй пугать :))

Цитата:

от: L4m3r
соберите 15 чел народу кому нужно цыфромыло за 300 и купите :)) и ходить толпой, чтоб грабителй пугать :))

Если 15 человек можно и без фотоаппарата.

А вообще что за 4500 у.е., что за 20 у.е. --- это всё империалистические радиоктивные штучки. Советскому человеку они не нужны.

как говаривает один мой коллега "вопрос не в том, чем снимать - вопрос в том - кто снимает!!!"

вот снимки начали прошлого века
http://www.mdf.ru/exhibitions/worldwide/pictorialism_ital/
некоторые сделаны на технике и материалах уступающих в качестве дешевым цыфровикам - и что? они стали от этого хуже?? мне они кажутся Великолепными!!

около года назад Художник фотографии Анатолий Ерин
http://www.mdf.ru/search/authors/erin/?letter=%e0&page=3
представил на выставке свои работы в 3 исполнениях - отпечаток на принтере, в фотолабе, и собственноручный (сделанный, например, на акварельной бумаге с нанесенным на нее фотослое) - и все 3 варианта были совершенно самостоятельными и разными, но Очень Красивыми работами!

недавно я набрался наглости показать Илье Кейтельгиссеру
http://www.mdf.ru/search/authors/keytelgisser/?letter=%e0&page=1
свои цифровые снимки (coolpix800) переведенные в ч/б..
чем вызвал у него размышления на тему "..о легкости передаче на цифре деталей и фактур при недостатке освещенности..."

к чему это я?
когда-то появилась фотография, и многие рисующие не признавали ее... сейчас происходит похожее.. но к чему и кому нужен "спор" Химии с Математикой??

Цитата:

от:Leshij

http://www.mdf.ru/exhibitions/worldwide/pictorialism_ital/
некоторые сделаны на технике и материалах уступающих в качестве дешевым цыфровикам - и что? они стали от этого хуже?? мне они кажутся Великолепными!!

Подробнее

Ну, во-первых, тогдашняя техника по некоторым параметрам сильно превосходила цифромыло. Даже я бы сказал, что единственный параметр, по которому заметно отставала - это легкость пользования. Вы в курсе, например, что тогдашние паровозы по максимальной скорости мало уступали современным европейским ICE.
Во-вторых, честно говоря, как раз в этой подборке мне большинство совершенно не нравится.

Цитата:

от: Leshij

к чему это я?
когда-то появилась фотография, и многие рисующие не признавали ее... сейчас происходит похожее.. но к чему и кому нужен "спор" Химии с Математикой??

Вы не поняли сути спора.
Никто не отрицает, что за цифрой будущее. Едиственная претезия к нынешней качественной цифре - ее цена. Если она не смущает людей, вперед.
А цифромыло в принципе не способно выполнить многие классические приемы фотографии. Поэтому вызывает недоумение, когда люди, которые вроде-бы серьезно хотят научиться, покупают жуткое гуано за бешеные деньги только потому, что это цифра. Вместо этого за меньшие деньги они могли бы купить великолепную технику, с которой можно было бы делать безкомпромиссные фотографии.

Еще большее недоумение вызывают почтенные семейства на отдыхе с цифромыльницами. Все то же самое они получат с пленочника на следующий день после приезда записанным на диск в дополнении к стопке фотографий притом с гораздо более высоким качеством.