Муки выбора - Sony A7 vs Olympus OM-D E-M1

Мой вариант 2 фикса вместо 2х зумов. Конечно не так удобно, но прочитав Вашу подпись я скажу - 75мм просто рвет. Никакой зум рядом не стоял.

3/4 матрица еще меньше aps-c а фф это стандарт а олик Фотоаппарат Olympus OM-D E-M1 Kit 12-40 - 89990руб :?: за что :?: цена никон д800

Цитата:

от: ИК
Повышение ИСО на 2 ступени на ФФ даст тот же уровень шума, что на кропе 2 на неувеличенном ИСО - из-за большец площади объектива и матрицы. Так что тут вымшрыша никакого нет.

Это ничто иное, кроме как бред сивой кобылы. Зачем Вы начинаете говорить не подумав? Зачем откровенную чушь нести-то?
Никогда такого не было и не надо придумывать.


Все эти теоретические выкладки о 2х ступенях у ФФ так как у него 4 раза больше площадь, а значит и света больше в 2 раза... Это всё вымыслы теоретиков. На самом деле у маленькой матрицы значительно больше КПД, что даёт ей возможность отставать от больших матриц значительно меньше, чем разница в площади.

Даже если принять Ваши бредовые утверждения за правду, то и в этом случае от ФФ нет никакого толка... Вы говорите, что у ФФ есть 2 стопа лишней чувствительности? Так какой тогда толк от этих двух стопов, если почти всегда приходится их "убить" зажатой дыркой для нормальной ГРИП?

Но на самом деле у ФФ нет никакого преимущества по шумам перед маленькими матрицами. Точнее оно (преимущество) и есть, но дааааалеко не 2 стопа... Дай Бог пол стопа, а то и меньше...


Во-первых, разница в шумах между камерами никогда не бывает линейной.
Допустим на базовом ИСО 200 даже у телефона будет вполне гладкая картинка. До ИСО 800 все камеры снимают одинаково. То есть если я на ЕМ1 обошёлся ИСО 800, а на ФФ пришлось поставить 3200... Любой ФФ будет шуметь на ИСО 3200 больше, чем мой ЕМ1 на ИСО 800...
То есть если я, имея старый древний Е1 благодаря бОльшей ГРИП не вылез за ИСО 400, то уже получу результат лучше, чем Вы на своей современной А7, так как используете ИСО 1600!!!! Задумайтесь...

Во-вторых, нет никакой разницы в 2 стопа никогда... ЕМ1 вполне годно снимает на ИСО 6400... Много Вы знаете ФФ зеркалок, которые будут давать нормальные кадры на ИСО 25600? А?


Во-третьих, как мы знаем уровень шумов сильно привязан к качеству цвета. А900 с её божественным цветом шумит на 2 ступени сильнее своего современника от Кэнона (Пятак2), но цвет у последнего отсутствует...

Если посмотреть на матрицы одного поколения (какого хочешь, главное одного), то мы можем легко убедиться, что у 2х кропнутой матрицы вообще нет какого либо значительного отстатвания по шумам, ЕСЛИ ИМЕЕТСЯ ПАРИТЕ ПО ЦВЕТУ!!!!

Мы можем легко убедиться, что уровень шума зависит не от размера матрицы, а от цвета в первую очередь. И не важно, кроп это 2, полтора или это ФФ...

Все матрицы с хорошим цветом всегда имели сильные шумы. Будь то ФФ, будь то 2х кроп... А900, Лейка М9... Любой полуторный кроп с хорошим цветом всегда шумит больше, чем остальные... Возьмите СОНИ А100... Эта камера шумела как реактивный истребитель... На ИСО 400 уже было не просто снимать... Но цвет у неё БЫЛ!!! Возьмите любую камеру с низким уровнем шумов: Пятак2, Никон Д700... Кто только не пинал из за цвет...


ИТОГО!!!!

При равном уровне цвета разница в шумах между ФФ и 2х кропом стремится на уровень погрешности. Если разница в шумах есть в пользу ФФ, то при этом будет страдать цвет. В том же случае если цвет у ФФ лучше, то и шумы будут больше. Это легко подтверждается если провести анализ соотношения цвет/шум матриц одного поколения.


Если хотите более конкретные примеры? А99 и ЕМ5... Вы знаете, что разницы в шумах нет никакой вообще... Разница стремится к нулю.
И это не удивительно. Обе матрицы имеют хороший цвет, обе одного поколения.

Допустим тот же Пятак3 имеет лишний стоп перед ЕМ5... Но и с цветом у него не всё гладко. А тот же Д4 скорее всего имеет ещё бОльшее преимущество пере ЕМ5, только никто за цвет его не хвалил никогда.


[quot] меньшие возможности контроля ГРИП и бОльшие шумы и меньший ДД.
[/quot]

Зачем Вы выдаёте за истину свои собственные ....ээээ.... желания ))))

Я хренею!!! То есть "контроль ГРИП" это только значит возможность её (ГРИП) уменьшать?????!!!! А то, что её часто увеличивать надо это всё так... Игрушки?

Блин!!! Вот не пойму.... Ну если не хватает чего-то там, чтобы подумать, ну так не пиши на форумах... Ведь Вас же люди читают, которые не могут сразу понять, что Вы ерунду пишите...

С чего это вдруг на ФФ "больше возможностей контроля ГРИП!??????? Если бы Вы немного подумали, то заметили бы, что в 99% случаев фотографу как раз-таки надо ГРИП увеличивать. Назовите мне случаи, когда фотографу нужна малая ГРИП, а я Вам назову 10 случаев, где фотографу нужна бОльшая ГРИП.

Всё с точностью наоборот. У 2х кропа БОЛЬШЕ!!!!! БОЛЬШЕ!!! БОЛЬШЕ!!!! возможностей контролировать ГРИП. Больше возможностей снимать на отрытой диафрагме. БОЛЬШЕ возможностей получать лучшие кадры благодаря тому, что в БОЛЬШИНСТВЕ съёмочных ситуаций у 2х кропа будет в 4 раза больше света так как нет необходимости использовать закрытые дырки, а можно легко снимать на открытых... ...

Ну и про ДД очередная хрень с ДХО... Покажите наглядно где ДД у 2х кропа хоть как-то значимо меньше, чем у ФФ... Не никому неведомые графики с ДХо, а нормальные кадры, где чётко будет видно преимущество ФФ!!!

Я же в свою очередь могу показать кучу кадров, где будет чётко видно, что снять такой кадр на ФФ было бы гораздо сложнее, а зачастую просто невозможно!


[quot] Никаких чудес. Другое дело, что качество снимков с кроп 2 более чем дрстаточно для любителя, а вот с собой он окажется гораздо чаще, чем ФФ. Для многих это примущество является решающим.
[/quot]

В тот то и дело, что это не чудеса, а совершенно нормальная фотографическая логика...

А все эти мифы, которые такие как Вы пересказывают друг другу уже десятилетиями, окончательно задолбали. Хватит уже!!!!

Цитата:

от: mixael26rus
3/4 матрица еще меньше aps-c а фф это стандарт а олик Фотоаппарат Olympus OM-D E-M1 Kit 12-40 - 89990руб :?: за что :?: цена никон д800

Не... Ну Вам-то для Ваших кадров только ФФ... Да что там ФФ... Вам только СФ...

Ну и так... Для справки... 90 тысяч ЕМ1 стоит с топовым светосильным зумом... А Д800 голый... Это как бы не учитывается?

чтоже кадры любительские но цены на 3,4 бред полный а и ничем не оправдываются что вы там писали стабилизация чем меньше матрица тем лучше да д600-610 взял за эти деньги и не парься

Я несколько лет назад чуть не наступил на подобные грабли, выбирая между Sony R1 и Fuji 9600. Чаша весов случайно склонилась к Sony R1 как раз в тот момент, когда деньги жгли карман...
Не забываем:
1 ТС будет снимать много пейзажей;
2 на мониторе никто не сможет заметить разницу между ФФ и кроп-2, при грамотной съёмке и обработке.
А теперь - обратная сторона медали.
Когда-то я перешёл с кропа-4 (Минолта-А1) на кроп-1,7 (Sony R1).
В те времена у меня был принтер А4 и распечатывал я, естественно, пейзажи на А4.
Так вот, когда набралось несколько десятков снимков с Sony R1 и я их повесил на стенку рядом со снимками от Минолты (у которой, между прочим, был 14-битный raw, в отличие от 12-битного Sony R1 ), то с удивлением увидел, что эти две камеры отличаются невооружённым глазом именно на распечатках, а на мониторе угадать, кто есть ху, нереально. Естественно, отличия не в пользу Минолты А1 и разрешение здесь совсем ни при чём.
У меня нет ни кропа-2, ни ФФ, однако, смело даю совет ТС:
Распечатайте, не поленитесь и не пожалейте на это денег, по десятку кадров от кропа-2 и ФФ на хорошем принтере (Эпсон 7900 как минимум) форматом А1. Естественно, обработанных Вами прямо из raw.
Не увидите разницы - выбор за Вами, что в руку ляжет, увидите - тогда однозначно ФФ, никаких кропов!
Что касается разницы в Мп: опять же, если смотреть на мониторе, то любой современный аппарат далеко избыточен по разрешению, но! Стоит только дойти до формата печати, серьёзно превышающего возможности 16Мп, матрица 36Мп будет не просто лучше, а даже вопросов не возникнет, кто есть ху... Даже при одинаковой по классу оптике.
Пример:
Распечатки форматом А2 с 10Мп Sony R1, с 14Мп Samsung NX11 и с 20Мп Samsung NX20 отличаются по разрешению на-раз... при одинаковых кропах и последние два - при одинаковой оптике.
Что касается утверждения "...на ФФ не снять того, что можно снять на кроп-2"
...Без комментариев.

Ярослав, убавьте, пожалуйста, вашу экспрессивность в высказываниях и любой ценой избегайте бросать в адрес оппонента высказывания "чушь несете", " ваш бред" и прочие в этом ряду. Иначе вам дорога в бан...

Цитата:

от:alexandrd
Я несколько лет назад чуть не наступил на подобные грабли, выбирая между Sony R1 и Fuji 9600. Чаша весов случайно склонилась к Sony R1 как раз в тот момент, когда деньги жгли карман...
Не забываем:
1 ТС будет снимать много пейзажей;
2 на мониторе никто не сможет заметить разницу между ФФ и кроп-2, при грамотной съёмке и обработке.
А теперь - обратная сторона медали.
Когда-то я перешёл с кропа-4 (Минолта-А1) на кроп-1,7 (Sony R1).
В те времена у меня был принтер А4 и распечатывал я, естественно, пейзажи на А4.
Так вот, когда набралось несколько десятков снимков с Sony R1 и я их повесил на стенку рядом со снимками от Минолты (у которой, между прочим, был 14-битный raw, в отличие от 12-битного Sony R1 ), то с удивлением увидел, что эти две камеры отличаются невооружённым глазом именно на распечатках, а на мониторе угадать, кто есть ху, нереально. Естественно, отличия не в пользу Минолты А1 и разрешение здесь совсем ни при чём.
У меня нет ни кропа-2, ни ФФ, однако, смело даю совет ТС:
Распечатайте, не поленитесь и не пожалейте на это денег, по десятку кадров от кропа-2 и ФФ на хорошем принтере (Эпсон 7900 как минимум) форматом А1. Естественно, обработанных Вами прямо из raw.
Не увидите разницы - выбор за Вами, что в руку ляжет, увидите - тогда однозначно ФФ, никаких кропов!
Что касается разницы в Мп: опять же, если смотреть на мониторе, то любой современный аппарат далеко избыточен по разрешению, но! Стоит только дойти до формата печати, серьёзно превышающего возможности 16Мп, матрица 36Мп будет не просто лучше, а даже вопросов не возникнет, кто есть ху... Даже при одинаковой по классу оптике.
Пример:
Распечатки форматом А2 с 10Мп Sony R1, с 14Мп Samsung NX11 и с 20Мп Samsung NX20 отличаются по разрешению на-раз... при одинаковых кропах и последние два - при одинаковой оптике.

Подробнее

В ваших роассуждениях есть одна неясность, которая может их сделать несостоятельными - неизвестно, будет ли топикстартер вообще печатать? Сколько печатать и в каком формате?

Цитата:

от: Юрий Трубников
В ваших роассуждениях есть одна неясность, которая может их сделать несостоятельными - неизвестно, будет ли топикстартер вообще печатать? Сколько печатать и в каком формате?

Это среди нас неясность, а ТС думаю в состоянии спросить самого себя, что он предпочитает. Естественно, если печати не будет вообще - то выбор сильно расширяется.
С другой стороны, если печати не будет, то смысла в такого уровня камерах, кроме имиджа, и нет и тогда уже важнее, как камера будет смотреться с парадным фраком, чем как она снимает...

Не стоит так уж тянуть всех в свою секту. Давайте объективно:
1. Микра хуже APS-C, не говоря уж об ФФ. Все, что можно снять микрой, можно с тем же качеством снять любой зеркалкой; обратное неверно: зажав дырку на ФФ, получу ГРИП как на микре, а вот микру "открыть" за f/0,6 невозможно даже теоретически.
2. Для большинства любительских задач микры достаточно.
3. Там, где категорически недостаточно возможностей микры, как правило не хватает и возможностей ФФ. Там речь уже о совсем другой технике за совсем другие деньги.

Резюме: микра - достойная альтернатива смартфону; ФФ - нищебродская замена полноценного СФ. Для проф. репортажа в недалеком будущем можно будет и микру использовать; для пейзажной, портретной, предметной, репродукционной съемки нужен СФ. Последние два пункта связаны с не менее чем 16-битным равом; первые два - с оптикой.

Цитата:

от:alexandrd
Это среди нас неясность, а ТС думаю в состоянии спросить самого себя, что он предпочитает. Естественно, если печати не будет вообще - то выбор сильно расширяется.
С другой стороны, если печати не будет, то смысла в такого уровня камерах, кроме имиджа, и нет и тогда уже важнее, как камера будет смотреться с парадным фраком, чем как она снимает...

Подробнее

Печатать жена будет, но достаточно редко (в основном А4, реже А3), так же как и ковыряться в равах (она любит всякие ФШ и им подобное). Мне, пожалуй в 99% случаев хватит и камерных джипегов. Имидж роли не играет, важную роль играет удобство и получаемое удовольствие от процесса съемки.
Уверен, что после смартфона и мыльниц, мне вполне хватит Е-ПМ2, но вопрос, насколько комфортно мне будет с этой камерой, а не как она будет смотреться с фраком и бабочкой.

Цитата:

от:Machzelet
Печатать жена будет, но достаточно редко (в основном А4, реже А3), так же как и ковыряться в равах (она любит всякие ФШ и им подобное). Мне, пожалуй в 99% случаев хватит и камерных джипегов. Имидж роли не играет, важную роль играет удобство и получаемое удовольствие от процесса съемки.
Уверен, что после смартфона и мыльниц, мне вполне хватит Е-ПМ2, но вопрос, насколько комфортно мне будет с этой камерой, а не как она будет смотреться с фраком и бабочкой.

Подробнее

Пока в руках не покрутите, не поймете. Я так "заочно" на Е-М5 засматривался, пока в руки не взял. Взял - все, как отрезало. Хват мыльничный, под работу с экранчиком м.б. и ничего, а для привычной работы через ВИ жутко неудобной эта игрушка показалась. Так что в магазин, и крутить, что в руку ляжет. Кроме никона 1 и пентакс ку, все остальные БЗК снимают не хуже Е-ПМ2. Так что смело можно выбирать "наощупь".

Ярослав, Юрий,
Допустим, как вы говорите, для моих задач не нужен ни А7, ни Е-М1.
Если рассматривать связку Е-М5 и Е-Р5 (отбросив на секунду ценовую составляющую), то какие существенные отличия одной камеры от другой, и какая на ваш взгляд более предпочтительна/удобнее?

ВИ для меня очень и очень важен. Даже на мыльницы я всегда снимаю через ВИ, через экран не могу/не хочу/неудобно.

Цитата:

от:fyarik

Конечно это зумы...

Ну смотрите. Вместе эти два зума стоят где-то тысяч 80...

Теперь попробуем перекрыть этот же диапазон фиксами...

12/2 - 22.000 рублей

25/1,4 - 20.000 рублей

45/1,8 - 10.000 рублей

75/1,8 - 35.000 рублей...

Подробнее

Именно, зумы. Пылевлагозащищённые, очень быстрые по АФ. 12-35 на 12 мм ничуть не хуже 12 мм фикса. Пейзаж на 12-35 снимать замечательно.
35-100 для портретов тоже отменно подходит, к слову сказать, его рисунок мне нравится более чем на 75/1.8 Но тут есть разные мнения, это всё достаточно субъективно, но на мой взгляд на 100/2.8 он интереснее 75-ки.

И главный бонус ( лично для меня) отсутствие необходимости постоянно менять объективы.

Цитата:

от: Юрий Трубников
В ваших роассуждениях есть одна неясность, которая может их сделать несостоятельными - неизвестно, будет ли топикстартер вообще печатать? Сколько печатать и в каком формате?

Очень многие на этом форуме считают, что фотографировать можно ( нужно) только для печати. Всё остальное - баловство для камер смартфонов.

Цитата:

от: mixael26rus
3/4 матрица еще меньше aps-c а фф это стандарт а олик Фотоаппарат Olympus OM-D E-M1 Kit 12-40 - 89990руб :?: за что :?: цена никон д800

Никон д800 не снимает без объектива. Даже не смотря на то, что он ФФ :)))

Об этом же забывают, когда говорят, что А7 намного лучше любого кропа. Такое впечатление, что все покупают только матрицу в коробке и с распечаткой тестов DXO, напрочь забывая про объективы и функционал камеры :)))

На месте топикстартера я бы подождал выхода цейса 24-70. Посмотрел бы, как снимает А7 с ним, тогда и принимал решение. С китовым 28-70 А7 не конкурент ЕМ1 с 12-40. По крайней мере на ШУ.

Цитата:

от: Nicholaes
Не стоит так уж тянуть всех в свою секту. Давайте объективно:

Ну ну...
Я вообще поражаюсь... Во-первых, чтобы все знали, этот сам этот товарищ всем нахваливат сигму, у которой матрица чуть-чуть больше, чем у микры... Как нам всем известно. Однако это ничего...
Во-вторых, я удивляюсь, как можно так откровенно игнорировать совершенно очевидные для любого фотографа факты.

Особенно мне нравится это... Я пишу в своих постах кучу аргументов, привожу аналогии, выверяю каждое слов... Но это не объективно...

А тут товарищ пришёл. В двух словах сформулировал.... И он объективен!!!!

Кстати, коллега. Не подскажите. Вы такую хорошую объективность где покупаете? А то мне какую-то хреновую, я чувствую, подсунули.


[quot]1. Микра хуже APS-C, не говоря уж об ФФ.[/quot]

Вот это объективность... Объективность, я вижу, Ваше второе имя...

Особенно добавляет объективности слово "ХУЖЕ"... Я помню наш преподаватель литературы говорил, что слово "хуже" или "лучше" при обсуждении каких-либо произведений допустимо использовать лишь в первых двух классах.

"МИКРА ХУЖЕ АПСЦ"!.... То есть объективно получается, что ЕМ1 с двумя светосильными зумами, каким-нибудь супертелефотофиксом от старшей системы... ХУЖЕ подойдёт для съёмки футбола, чем СОНИ НЕКС3 с китом...

Так?

[quot]Все, что можно снять микрой, можно с тем же качеством снять любой зеркалкой;[/quot]
Теоретически да... Практически зачастую это сделать либо очень сложно, либо невозможно вообще...

[quot]обратное неверно:[/quot]

Опять же... Теоретически правильно.
Практически нет... Практически в реальном мире микра (точнее 2х кроп) позволяет снять такие кадры, которые на ФФ сделать просто невозможно.

Единственное, что ТЕОРЕТИЧЕСКИ не может микра это ГРИП, уже чем даёт ФФ на ф1,4 (теоретический предел светосилы 0,7)... Ну и теоретическое разрешение у ФФ больше, чем у кропов по понятным причинам.


[quot]
зажав дырку на ФФ, получу ГРИП как на микре, [/quot]
Супер... А где Вы возьмёте столько света, чтобы компенсировать "зажатую дырку"?

Вы слышали про то, что для фотографии нужен свет, а зажатая на 2 стопа диафрагма уменьшает его количество на матрице аж в 4 раза!


Для того, чтобы компенсировать этот недостаток света надо либо:

а) поднять чувствительность на 2 стопа. За это придётся платить шумами. Не думаете же Вы, что у любого ФФ есть 2 стопа по чувствительности перед любым дваждыкропом?

б) удлинить выдержку... Ну тут, я надеюсь, не надо рассказывать про то, что это нельзя делать бесконечно...

в) поднять мощность внешнего света. Это сделать часто просто невозможно, а когда возможно это тоже не просто... И создаёт кучу дополнительных проблем.


[quot]а вот микру "открыть" за f/0,6 невозможно даже теоретически. [/quot]

Во-первых, теоретически можно открыть до 0,7...

Во-вторых, реальна необходимость в ГРИП уже, чем 2,8-2,4 (эквиавалент на ФФ) очень очень очень очень редкий случай... Я бы даже не побоялся сказать, что ГРИП уже, чем даёт ФФ на этих диафрагмах вообще не нужна...
А ГРИП такого уровня на микре легко достигается даже уже существующими объективами.

Напротив необходимость в бОльшей ГРИП нужна практически всегда:
1. Макро
2. Репортаж любого вида (никто не снимает репортаж на открытых)
3. Предметка
4. Интерьеры
5. Пейзажы
6. Все портреты кроме ростового...
7. Студийный портрет...

В общем я перечислил практически все фотографические случаи. И во всех избыточно малая ГРИП создаёт проблемы.

Во всех этих случаях фотограф на ФФ не имеет возможности полноценно пользоваться светосилой своих объективов.

[quot]2. Для большинства любительских задач микры достаточно.[/quot]

Конечно... Также точно микры достаточно для большинства профессиональных задач. Часть задач нельзя выполнить микрой. Но только не из-за того, что она имеет матрицу 4/3, а из-за совершенно других факторов.

Хотя, если объективно (как Вы любите)... То с выходом ЕМ1, который может полноценно использовать много очень интересных объективов со старшей системы, придумать задачу, которую не может выполнить микра, надо очень очень постараться...

3. Там, где категорически недостаточно возможностей микры, как правило не хватает и возможностей ФФ. Там речь уже о совсем другой технике за совсем другие деньги.

[quot]Резюме: микра - достойная альтернатива смартфону; [/quot]

Вот видите... А Вы тут ещё как-то претендовали на объективность... )))

Цитата:

от: Nicholaes
Не стоит так уж тянуть всех в свою секту. Давайте объективно:
1. Микра хуже APS-C,

Какая микра? какой APS-C? с какими объективами?

Я вот могу утверждать, что ЕМ5 лучше сони А57. Значительно лучше.

P.S. Да, у меня есть обе эти камеры...

Цитата:

от:Machzelet
Ярослав, Юрий,
Допустим, как вы говорите, для моих задач не нужен ни А7, ни Е-М1.
Если рассматривать связку Е-М5 и Е-Р5 (отбросив на секунду ценовую составляющую), то какие существенные отличия одной камеры от другой, и какая на ваш взгляд более предпочтительна/удобнее?

Подробнее

Тут смотрите какая засада...

ЕМ5 это камера старше по классу, но немного более старая...

У неё предыдущая платформа. Матрица та же, но затвор имеет только 1/4000 и точка не делается совсем маленькой.
За то у ем5 есть видоискатель, и самое главное, возможность нацепить доп ручку, что делает эту камеру совершенно другой по хвату и эргономики.

ЕР-5 это уже платформа ЕМ1... Выдерка 1/8000 и область фокуса можно уменьшить вообще до точки практически. Но формат ПЕНа, то есть пачка сигарет без видоискателя.

Я бы всё равно взял ЕМ5, даже если Вам не нужна доп ручка... Он банально дешевле, чем ЕР5... Отличая микроскопические... За-то есть видоискатель... Да и вообще камера складная...

Смотрите, коллега!!!

Идея такая. Все современные камеры Олимпуса имеют одну и ту же картинку на выходе. По большому счёту автофокус тоже одинаковый. ВСЁ!!!!! Также все современные камеры Олимпуса имеют полный функционал, который должен быть у серьёзной фотокамеры. То есть не важно, что Вы купите ЕПМ2 или ЕМ1 - картинка будет одинаковая. Всё остальное уже вопрос Ваших личных заморочек... На ЕР5 будет снимать чуть комфортнее так как есть пара лишних кнопок. На ЕМ1 можно снимать со старшими стёклами...

Выбирайте что лично Вам хочется. Если Вам пейзаж в преоритете, то тут можно ЕР5... Если будет необходимость в репортаже, то ЕМ1... А всё остальное уже не важно... Если ЕР5 нравится, то берите его...

Вообще можете смело брать любую камеру, которую можете себе позволить и которая нравится лично Вам.