Муки выбора - Sony A7 vs Olympus OM-D E-M1

[quot]35-100 для портретов тоже отменно подходит, к слову сказать, его рисунок мне нравится более чем на 75/1.8 [/quot]
- Доктор Вы меня удивляете. У Вас есть примеры портрета с 35-100 и 75мм чтобы можно было сравнить. Желательно полноразмер. Можно в ЛС. Желательно помещение и улица.
- Я понимаю что Вы сделали ремарку на субъективность. Но как владелец 35-100 и 75мм, скажу что одев последний с первым снимать портрет нехочется. Небо и земля.

Цитата:

от:Machzelet
Разочарованию нет предела. Приехал в магазин, в наличии вообще никаких бзк, ничего не увидеть, ничего не покрутить. Как я и сказал, в Израиле сплошь Кеноны и Никоны (как бараны по стопам американцев идут), бзк не айс. А брать вслепую более чем глупо. И как назло за границу в этом году не смогу выбраться, иначе там купил бы. Впал в уныние...

Подробнее

Очень сочувствую вашей ситуации... :(

Цитата:

от: pix_530

- Доктор Вы меня удивляете. У Вас есть примеры портрета с 35-100 и 75мм чтобы можно было сравнить. Желательно полноразмер. Можно в ЛС. Желательно помещение и улица.

Конечно нету у меня таких снимков. Поскольку и объективов этих у меня нет. Тут только субъективный взгляд на снимки и есть. Пока я только у одного человека видел отличные портреты с 75-ки. Но у него нету 35-100. А здесь на форуме больше хороших картинок с 35-100. Сплошная субъективность, я об этом и говорю.
Чего тут удивительного?

Ну тогда я еще больше удивляюсь. Вы говорите что "35-100 для портретов тоже отменно подходит, к слову сказать, его рисунок мне нравится более чем на 75/1.8"
при этом у Вас нет ни того ни другово. Без обид )

Цитата:

от:Nicholaes

fyarik, теоретический предел 0,5; ошиблись оба. 0,7 цейс когда-то на практике сделал. Две ступени по исо между Е-М1 и 6D в аккурат наковыряется, так что мои утверждения про одностороннюю "взаимозаменяемость" верны и теоретически, и практически. 6D не устраивает?

Подробнее

Устраивает... Но только, во-первых, 2-х стопов аккурат там нет...
А, во-вторых, с чего Вы взяли, что у ЕМ1 и у 6Д цвет одинаковый?... У Кэнонов всегда были меньшие шумы ценой пришибленного цвета... Убери цвет у Олимпуса и получишь ещё стоп-полтора...

[quot]Тогда берите не E-M1, а E-P1 и 5D II, камеры одного поколения. Результат тот же, верно?
[/quot]

Верно! Результат тот же... ЕР1 шумит на два стопа сильнее, чем П
ятак2... Только прикол в том, что А900 с её ФФ шумит на те же 2 стопа сильнее, чем Пятак2... И всё из-за цвета... Либо цвет, либо шумы...

Хотите ещё пример... А99 и ЕМ5... Обе матрицы одного поколения, обе имеют хороший цвет... Что мы видим? Разницы в шумах НЕТ ВООБЩЕ!!!!!!!!!!!!
Любуйтесь... Лично сам делал кадры:










Ну ладно... А99 шумит меньше, так как ППЗ отъедает часть света... Но ППЗ сколько там отъедает???? 1/3 стопа? Или сколько там?... Ровно на столько у А99 при равных параметрах диафрагмы и выдержки кадр недосвечен...


Цитата:

от: Nicholaes


Кстати, заметьте, я не противник микры.

Ну противник или не противник... Но Вы же почему то выдаёте утверждения несоответствующие истине...

Вот например снова:
[quot]Основной плюс микры - меньшие габариты при почти том же качестве, что и у полуторакропа.[/quot]

Вот Вы опять как мантру повторяете эту глупость.
Вы вообще хоть чуть-чуть воспринимаете русские слова, сложенные в предложения?
Почему на все совершенно очевидные аргументы Вы продолжаете отвечать своими штампованными фразами типа "ФФ лучше чем кроп"...

Можете мне прямо конкретно ответить на конкретный прямой вопрос. Только без разглагольстовавания, а конкретно? Можете?

Вы выступаете на фотофоруме и, соответственно, должны понимать что такое выдержка, диафрагма и т.д...

Я привожу конкретную съёмочную ситуацию:

СИТУАЦИЯ №1

Итак. У меня ЕМ1 с 12-35/2,8 и внешней вспышкой - бюджетной (600-я от Олимпуса)...
Я снимаю репортаж в тёмном помещении. Благодаря маленькой матрице я могу снимать этот самый репортаж на открытой диафрагме ф2,8, получая ГРИП какую бы дал ФФ только на ф5,6... То есть у меня при диафрагме 2,8 вполне себе репортажная ГРИП. Далее я ставлю на камере ИСО 3200 - более чем рабочее ИСО на моей камере, особенно для репортажных кадров, которые будут смотреть только на мониторе. И получаю отличные кадры.
Во-первых, я не имею большого дисбаланса между освещённостью переднего и заднего планов. У меня получаются вполне сбалансированные по освещению кадры. Во-вторых, вспышка не напрягается, и даже с бюджетной 600-й вспышкой я легко луплю сериями без проблем...

Итак? Как мне быть, если бы у меня была А7 (А99)... не суть?

Снимать на ф 2,8? Но ГРИП будет слишком узкая для репортажа. Я рискую получить в глаз от заказчиков, так как не все понимают, что малая ГРИП это признак гениальности?

Использовать ИСО 12800? Но там от картинки ничего не останется...

Зажать дырку до ф5,6 и увеличить мощность вспышки? Но тогда у меня будет перекос между передним и задним планами. Степень освещённости заднего и переднего плана будут отличаться слишком сильно и на снимках будет чётко выраженные следы от вспышки: яркий передний план, чёрный фон, сильные тени. Да и вспышка будет работать в более жёстком режиме... Она будет перегреваться, да и о сериях забыть придётся.

Внимание вопрос! Где тут преимущество ФФ?

СИТУАЦИЯ №2

Я снимаю спорт... Чемпионат мира по футболу и я должен заснять, как Месси кладёт очередной гол...

Я беру свой ЕМ1 и Olympus Zuiko Digital ED 90-250mm 1:2.8 (180-500 ЭФР)...
Во-первых, опять же... благодаря маленькой матрице я могу снимать на 2,8, так как у меня достаточно широкая ГРИП, чтобы поснимать динамику. То есть я имею 2 стопа лишнего света...
Во-вторых, я использую ЗУУУУУУУУУМ... Только благодаря маленькой матрице зум с такими ЭФР и с такой светосилой имеет массу жалкие 3 кг... На ФФ такой же зум весит 15 кг ...

Внимание вопрос! Где тут преимущество ФФ?

Ситуация №3

Мне надо снять витрину с ювелирными изделиями. Витрины находятся за стеклом в освещённом зале...

Для того, чтобы получить нужную ГРИП я на своём 2х кропе вынужден закрывать диафрагму до 10!!!! Благодаря стабилизатору я обошёлся без штатива и всего-лишь ИСО 400...

На ФФ мне бы пришлось закрыть диафрагму до 20. Для компенсации этого пришлось бы использовать ИСО1600... ну или городить штатив...

Внимание вопрос! Где тут преимущество ФФ?

Ситуация №4

Я иду снимать венчание в церковь.

Я беру с собой ЕМ1 и 25/1,4... У Вас А99 с 50/1,4... По понятным причинам использовать внешний свет нельзя...

Так как у меня "сраный дваждыкроп" я снимаю на ф1,4, получая вполне себе человеческую ГРИП (2,8 в эквиаваленте)... Также моя маленькая матрица имеет очень эффективный стабилизатор... ФФ матрицу так не стабилизируешь... А в светосильных полтинниках как известно стабилизаторы не делают.... Итак, я, благодаря бОльшей ГРИП и эффективному стабилизатору, использую ф1,4 и не вылезаю за ИСО 400...

На ФФ снимать венчание на ф1,4 нельзя... Будет один туман... Люди не оценят Вашу благородную нерезкость. Они подумают, что это брак... Соответственно придётся зажать до 2,8, а ИСО задрать до 1600 или больше... Стабилизатор-то не такой эффективный...

Внимание вопрос! Где тут преимущество ФФ?



Мне продолжать? Там ещё есть макро, студия, предметка... любой портрет кроме ростового...


Я прошу Вас конкретно ответить по каждому пункту. Как владелец ФФ будет решать проблемы, которые я описал. Ну и приведите пример конкретной съёмочной ситуации, где микра будет явно в пролёте относительно ФФ. Конкретный!!!! Как я.

Спасибо.

Цитата:

от:pix_530
Ну тогда я еще больше удивляюсь. Вы говорите что "35-100 для портретов тоже отменно подходит, к слову сказать, его рисунок мне нравится более чем на 75/1.8"
при этом у Вас нет ни того ни другово. Без обид )

Подробнее

А кто запрещает смотреть и оценивать фотографии с объективов, которых у тебя нет?! :)))

Да никто не запрещает. Покажите 2 снимка чужих с этих стекл в одинаковых условиях. Я понимаю что Вы профи в некоторых видах съемки и тут безусловно я бы не стал спорить тем более об очевидных вещах, но портрет не Ваш как я понимаю конек. А нравиться может все что угодно. Мне с айфона фото нравяться, не стану же я утверждать что айфон выдает отличные фото на портрет ну или типа того.

Так вот ИМХО опять же, 35-100 хорошее (я бы не сказал отличное) репортажное стекло. Портрет им можно снимать с оговорками. Хороший свет как минимум.
75мм это настоящий портретник. Сравнивать даже не приходится.
Если интересно я могу Вам показать в личку как может снимать 75мм. И как 35-100 не может.
У меня будет еще очень много примеров скоро.

Возвращаясь к кропу. Это все равно что Вы бы сказали 55-250 снимает портерты лучше чем 135/2.0, както так.

Вы очень здраво пишете. Я уже это говорил вроде как.

Насчет ГРИП. Тут кому что. Меня фф для моих задач больше устраивает. Если мне нужна большая ГРИП то да я зажму диафрагму и подниму ИСО. Но малой ГРИП на микре с зумом не получить. Спасают только фиксы.
Однако я голосую за микру - размеры-вес и прежде всего объективов.
Вы правы - хороший пример с футболом и 180-500. Все мы знаем сколько весит и стоит сигма хехе.

Ситуация №1 для меня за гранью добра и зла. 3200 на любой сегодняшней камере, включая все ФФ и хваленые фуджи, я не могу считать полностью рабочим. А уж про дваждыкроп тут говорить неловко. Мое решение: две-три вспышки; диафрагма, закрытая до получения требуемой ГРИП; базовое ИСО.

Ситуация №2. Преимущество дваждыкропа в цене и весе неоспоримо. Что до качества... Кто-то из вражьих апологетов микры приводил снимки спорта с двух камер - D4 и E-M1. Мол, смотрите, как здорово М1 работает. М1, да, справилась. Если полноразмеры не смотреть. Если же смотреть, то мыльцо, которое меня раздражает практически в любом байеровском снимке, у М1 было раза в два сильнее. Руки у этого тестера были достаточно прямые, и, главное, одни и те же для обоих камер. Вот Вам и вся суть микры: феноменально хорошо для такой малышки, но до "взрослых" все же не дотягивает, как ни крути. Кроме того, да, полнокадровый зум 200-500/2,8 весит и стоит неподъемно, 15 килограмм и столько же килобаксов; но в большинстве съемочных ситуаций можно довольствоваться 120-300/2,8, который в разы легче и дешевле. Вы же доводите ситуацию до абсурда всегда, когда речь идет не о Вашей любимой микре, а о других системах. Это, признаться, раздражает.

Ситуация №3 (закрыться за дифракционный предел) для меня опять же за гранью добра и зла, даже если это репортаж с ювелирной выставки. Кстати, странный пример - вроде, о предметке речь, но снимать ее почему-то приспичило как репортаж. Как сниму? Закроюсь до 5,6 и тилтом наклоню поле резкости так, чтобы в РИП засунуть все, что мне нужно.

Ситуация №4 - я не пойду с 99-ой венчание снимать. И с сигмой своей любимой не пойду. Не годятся эти камеры для плохого света. Для этого есть 6D. И, да, 1600. Зато, выйдя на улицу, я получу снимок менее мыльный, нежели с микры; и при необходимости оторвать задний план не буду локти кусать и фотошопить.

Цитата:

от: fyarik


Вот Вы опять как мантру повторяете эту глупость.
Вы вообще хоть чуть-чуть воспринимаете русские слова, сложенные в предложения?

Ярослав! Вы хоть чуть-чуть понимаете, что вы яростно оффтопите и хамите собеседнику? Напомню вам, что вчера я вежливо попросил вас :"Ярослав, убавьте, пожалуйста, вашу экспрессивность в высказываниях и любой ценой избегайте бросать в адрес оппонента высказывания "чушь несете", " ваш бред" и прочие в этом ряду. Иначе вам дорога в бан."
Вы в личке пообещали мне этого больше не делать. И снова делаете. Из этого вывод - вы неадекватно понимаете нормы общения на форуме, его правила и не в состоянии реагировать на публичные замечания модератора. Из этого вывода следствие - любой (!) ваш пост в этой теме повлечет двухнедельный бан - для просветления вашего сознания.
"Можете не благодарить!", как говорил наш старшина.
Если двух недель для просветления будет мало, то я с легкой душей забаню вас на месяц или на год...

Все Ваши рассуждения легко разбиваются простым способом: берём на ФФ стёкла не равного кропу-2 ЭФР, а равного ФР и снимаем на ФФ как на кроп-2, то есть, не на полный кадр (однако, имея при этом-таки полный кадр как бесплатное приложение ). При этом получаем все те "преимущества" кропа-2, о которых Вы здесь подробно расписали, непосредственно на ФФ.
Заодно имеем и все преимущества ФФ, до которых кропу-2 даже теоретически никак не дотянуться.

Цитата:

от:Юрий Трубников
Ярослав! Вы хоть чуть-чуть понимаете, что вы яростно оффтопите и хамите собеседнику? Напомню вам, что вчера я вежливо попросил вас :"Ярослав, убавьте, пожалуйста, вашу экспрессивность в высказываниях и любой ценой избегайте бросать в адрес оппонента высказывания "чушь несете", " ваш бред" и прочие в этом ряду. Иначе вам дорога в бан."
Вы в личке пообещали мне этого больше не делать. И снова делаете. Из этого вывод - вы неадекватно понимаете нормы общения на форуме, его правила и не в состоянии реагировать на публичные замечания модератора. Из этого вывода следствие - любой (!) ваш пост в этой теме повлечет двухнедельный бан - для просветления вашего сознания.
"Можете не благодарить!", как говорил наш старшина.
Если двух недель для просветления будет мало, то я с легкой душей забаню вас на месяц или на год...

Подробнее

Не успел прочитать Ваше сообщение, получилось, что я возразил fyarik, а он не может ответить. Мои извинения.

Ну справедливости ради, все же ФФ камере и оптике никак по размерам не стать микрой:)
Ни кого не защищаю, считаю, что камеры всякие важны, камеры всякие нужны:)

Цитата:

от: Gletus
Ну справедливости ради, все же ФФ камере и оптике никак по размерам не стать микрой:)
Ни кого не защищаю, считаю, что камеры всякие важны, камеры всякие нужны:)

Совершенно верно, если опять же по умолчанию сравнивать традиционным путём, по ЭФР. А давайте сравним ФР и их размеры под ФФ и кроп-2... Разница уже не будет столь разительной, верно? И это и есть честное сравнение.
Берём стороннюю фирму, которая выпускает объективы, пару Самьянгов 14/2,8, ставим их каждый на свою камеру... И где там преимущество микры в размерах??
Хорошо, возьмём фирменные объективы, полноразмерный Сони SAL-300F28G 300/2,8 размером 122х242 и ценой 280тыр и Olympus ZUIKO DIGITAL ED 300mm 1:2.8... размером 129х281 и ценой... 380тыр!
Так где там преимущество в размерах? А заодно и в цене??

Цитата:

от: Gletus
Ну справедливости ради, все же ФФ камере и оптике никак по размерам не стать микрой:)
Ни кого не защищаю, считаю, что камеры всякие важны, камеры всякие нужны:)

А Вы сравните размеры Sony A7 vs Olympus OM-D E-M1...

Sony A7 - 127мм х 94мм х 48мм
Olympus OM-D E-M1- 130мм х 93мм х 63мм
И хто тут больше???
Про размеры большой оптики с одинаковыми характеристиками я уже постом выше говорил...

Цитата:

от: Юрий Трубников
Ярослав! Вы хоть чуть-чуть понимаете, что вы яростно оффтопите и хамите собеседнику? ...

Юрий, очень прошу предоставить Ярославу возможность высказаться. Я нисколько не обижаюсь на экспрессивность его выражений. Может, он несет нам истину, которую мы, в силу нашей природной тупости, не понимаем?

Не удержался, тоже решил встрять :)
Я тоже подумываю о переходе с E-M5 на А7, держат финансовые ограничения и отсутствие оптики для последней. Не потому что олик меня не устраивает, а просто для разнообразия :)

Ограничения олика в реальной жизни после почти двух лет полёта (учитывая, что для меня это первая камера, на которой я снимал не на автомате):
- матрица неплоха, но бывает что бесшумного ИСО не хватает. Я бы действительно хотел рабочие и полноЦВЕТные ИСО 25600 и выше. Надеюсь что ФФ на такой уровень выйдет через пару лет, а ещё через пару и дваждыкроп подтянется.
- лишний ДД не помешал бы. опять же, хотелось бы квантового скачка, а не очередные 20%
- не хватает разрешения - было буквально несколько кадров где кропил сильно, для web, и удвоенное разрешение помогло бы
- следяший автофокус - собаку носящуюся по полю снимать очень тяжело. 9fps помогает но не спасает - вопрос удачи.
- фиксы менять раздражает :)

С другой стороны, вышел я как-то с товарищем у которого Canon 7D со "взрослым" 24-70/2.8 на ночную съемку по городу, а у меня E-M5 + 20/1.7. Сказать что "олик порвал кенон" - это ничего не сказать. Я мог снять в пять раз больше чем он - стаб + f1.7 + заметно выше рабочие ИСО. То что он снимал со штатива, я снимал с рук, и качество было выше "в разы" - цвет, шум, резкость, детализация. Фикс режет как бритва, только хроматика (и кома! по углам) на ярких огнях портила картинку блинчика.
Естественно 7D это камера 2009 года, но там его и современный фуллфрейм не спас бы - против стаба нет приёма, а 24-70 не стабилизирован.

Кстати, я E-M1 не щупал пока, коллега - фотограф ("леечник", а также владелец Fuji X1Pro и Sony RX100) ходил смотрел A7 и E-M1. Он был в полном восторге от E-M1 как от камеры, и плевался на соньку, что меня опечалило...

Пресловутый "грип" - да, я вижу разницу между 1.4 на ФФ и 1.4 на микре. Обычно, но не всегда в пользу ФФ.
Случаев когда лично мне нужен был ГРИП уже чем давал 45 f1.8, было единицы (но они были!). Случаев когда снимал на f1.8 и жалел, что не зажал до как минимум f4, великое множество. Тут я с fyarik полностью согласен.

Пока планирую взять А7 напрокат поиграться (когда новый зум выйдет), если не впечатлит - буду ждать E-M2 с новой матрицей :) И копить, копить ... на 12-40/2.8, 42.5/1.2, 75/1.8, 40-150/2.8 :D

Цитата:

от:alexandrd
Все Ваши рассуждения легко разбиваются простым способом: берём на ФФ стёкла не равного кропу-2 ЭФР, а равного ФР и снимаем на ФФ как на кроп-2, то есть, не на полный кадр (однако, имея при этом-таки полный кадр как бесплатное приложение ). При этом получаем все те "преимущества" кропа-2, о которых Вы здесь подробно расписали, непосредственно на ФФ.
Заодно имеем и все преимущества ФФ, до которых кропу-2 даже теоретически никак не дотянуться.

Подробнее

При одинаковых габаритах с микрой у полнокадрового объектива будет гораздо хуже углы и заметное виньетирование на полном кадре.

Но мне кажется это интересный путь - иметь одну компактную камеру (ФФ), и цеплять на неё как
- кропнутые объективы + из картинки вырезать центр - т.е. ничем от микры не будет отличаться как по габаритам так и по качеству
- "легкие" полнокадровые объективы - много пикселов, сумасшедшее разрешение с центре и заваленные углы
- "тяжелые" полнокадровые объективы - ничем от ФФ не будет отличаться как по габаритам так и по качеству.

PS. И зачем производителям ограничиваться 35мм матрицей? так как компакность ограничивается эргономикой (то то размеры у A7 и E-M1 одинаковые - размером с ладонь челоовека), то надо квадратную матрицу от края до края - а там что нацепишь и какой кроп выставишь.

Ах, мечты, мечты.

Товарищи, обращаю Ваше внимание - выложил 6 кадров наобум с микры, 5Д3 и Д3.
Пока еще никто не угадал где какой камерой снято. В одинаковых условиях.
Все стекла 70-200 в эквиваленте.
Похожие кадры по сути.
Это конечно не статистика, но показательно, для меня по крайней мере.
Люди не могут фф от микры отличить без exif.

При этом микра более чем в два раза дешевле и в три раза легче.

Цитата:

от:pix_530
Товарищи, обращаю Ваше внимание - выложил 6 кадров наобум с микры, 5Д3 и Д3.
Пока еще никто не угадал где какой камерой снято. В одинаковых условиях.
Все стекла 70-200 в эквиваленте.
Похожие кадры по сути.
Это конечно не статистика, но показательно, для меня по крайней мере.
Люди не могут фф от микры отличить без exif.

При этом микра более чем в два раза дешевле и в три раза легче.

Подробнее

Вы бы еще меньше размеры выложили, а по почтовым маркам можно лишь гадать. Думаю и ответы будут такие же, угадывание.
Без фанатизма, как просили.