Муки выбора. Пленочная механика.

Цитата:

от: Manichaean
Тем более /2 темнее, чем /1,7 за те-же деньги. А М-полтиники встречаются пачками и бывает даже очень недорого.. :)

разница светосилы визуально в видоискателе между 55/2 и 50/1,7 практически незаметна.
а вот рисунок отличается, неоднократно на форумах обсуждена, одна из точек зрения что на закрытых 55/2 (или 55/1,8 - они по схеме идентичные) резче в углах чем 50/1,7, а на открытых боке у первого художественнее :)
И 50/1,7 холодит немного, у 55ых теплее рисунок. Имхо.

Цитата:

от:Сергей1234
разница светосилы визуально в видоискателе между 55/2 и 50/1,7 практически незаметна.
а вот рисунок отличается, неоднократно на форумах обсуждена, одна из точек зрения что на закрытых 55/2 (или 55/1,8 - они по схеме идентичные) резче в углах чем 50/1,7, а на открытых боке у первого художественнее :)
И 50/1,7 холодит немного, у 55ых теплее рисунок. Имхо.

Подробнее

В видоискателе почти незаметна, а на плёнке заметна. Иначе зачем, вообще нужна светосильная оптика? Я вот снимаю младенца-сына своего на М50/1,4 в комнате без вспышки, и ничего так выходит. А 1,7 уже не дотягивает.
А насчёт углов и бокеха - вполне допускаю, что у 55/2 они могут быть немного лучше, чем на М50/1,7 (не могу сравнить, так как ни одного из них у меня сейчас нет, хотя второй имелся, сейчас есть только М50/2 и А50/1,7), но не думаю, что топикстартеру это сейчас настолько важно, чтобы пуститься в поиски гораздо более редкого К55/2. Притом, посветление М-серии в общем и целом довольно продвинулось по сравнению с К-шками, так-что в сумме так-на-так скорее всего и получается, при меньших размерах и весе и большей светосиле М50/1,7.
Вообще-то спор, конечно, беспочвенный. Для стёкол такого возраста играет роль доступность и убитость конкретного экземпляра, и здесь выбор среди более старой и редкой К-серии гораздо ниже. Но если мне в руки попадается интересная К-шка в отличном или хорошем состоянии, думаете я от неё откажусь? ;)

1. полступени нефатальная разница для возможности съемки без вспышки

Цитата:

от: Manichaean
Притом, посветление М-серии в общем и целом довольно продвинулось по сравнению с К-шками

2. откуда информация что SMC у К-серии хуже чем SMC-просветление у М-серии?
Если верить http://kmp.bdimitrov.de/technology/SMC.html
оно одинаковое, только на FA43лим было применено какое то особое просветление.

насчет ВООБЩЕ просветления нектрые мысли навеял неАИ-шный полтинничек(без просветления).
Ну, там по рисунку, бокеху и пр.второстепенным ТТХ... Правда, проявка-печать НЕ в лабе. Интересно так, свежо-с

Цитата:

от:Сергей1234
1. полступени нефатальная разница для возможности съемки без вспышки


2. откуда информация что SMC у К-серии хуже чем SMC-просветление у М-серии?
Если верить http://kmp.bdimitrov.de/technology/SMC.html
оно одинаковое, только на FA43лим было применено какое то особое просветление.

Подробнее

1. Разница в светосиле, конечно нефатальная, но ощутимая. Кстати по поводу превосходства в резкости К55/1,8 над М50/1,7 - эта таблица http://www.allgeektome.com/pentax/50's/resolution.htm говорит об обратном. В любом случае, разница в резкости, между разными поколениями пентаксовских линз невелика, и ещё менее значительна, тем те самые полстопа в светосиле.
2. Просветление как правило эволюционирует со временем. Даже если в К и М серии оно наносилось по одной технологии, ко времени появления М-ок эта технология была более отработана.
3. Речь не идёт о том, что К55/2 и К55/1,8 плохие линзы, а о том, что они гораздо более редкие, притом, что их распространённые аналоги М-серии им практически не уступают. Можно их, конечно, брать, если под руку достаточно недорого подвернутся, но специально за ними гоняться при наличии гораздо более распространённых М-ок я бы не стал. Это как раз больше похоже на тот самый "онанизьм", который здесь кто-то упомянул ;)

Цитата:

от: Manichaean
таблица http://www.allgeektome.com/pentax/50's/resolution.htm говорит об обратном.

не открывается...

Цитата:

от: Manichaean

2. Просветление как правило эволюционирует со временем. Даже если в К и М серии оно наносилось по одной технологии, ко времени появления М-ок эта технология была более отработана.

что конкретно изменилось в технологии SMC? Ссылку на источник можно?

мне всегда казалось, что всем этим SMC, EMS и прочим "мульти" уделяется слишком много внимания. Были Роккоры самой первой серии, годов 50-60-х, прекрасно работали в контражуре и цветопередача отличная. Ничуть не хуже тех объективов Пентакс с SMC что есть у меня сейчас. Были разные Сигмы, которые несмотря на "мульти", были заметно хуже во всех смыслах.

Там много нюансов - 7 слоев могли наносить только на переднюю поверхность первой линзы, на заднюю поверхность могли и 3 или 2 слоя, на внутренние могли и по 1 слою - это внутреннее ноу-хау каждой фирмы. Мы же наивно думаем, что на каждую линзу в объективе на каждую сторону нанесено 7-15 слоев... :(

Цитата:

от: Евгений Бес
всем этим SMC, EMS и прочим "мульти" уделяется слишком много внимания

маркетинг тоже хочет жить!...

Цитата:

от:Юрий Трубников
Там много нюансов - 7 слоев могли наносить только на переднюю поверхность первой линзы, на заднюю поверхность могли и 3 или 2 слоя, на внутренние могли и по 1 слою - это внутреннее ноу-хау каждой фирмы. Мы же наивно думаем, что на каждую линзу в объективе на каждую сторону нанесено 7-15 слоев... :(

Подробнее

зависит от того, какова себестоимость каждого слоя, возможно проще на все линзы одинаково наносить, чем делать разные технологические цепочки для разных линз. Объективно можно все равно только по соответствующей документации судить.

Цитата:

от: Сергей1234
не открывается...
что конкретно изменилось в технологии SMC? Ссылку на источник можно?

Извиняюсь, не полностью ссылка вставилась http://www.allgeektome.com/pentax/50's/resolution.htm

Насчёт изменений в технологии - утверждать не берусь, но цвет просветления разный на ранних и поздних мануальных сериях. Так-что что-то в технологии определённо изменилось. Но официальной информации от Пентакса об этом нет (SMC - это бренд, а секреты брендов тщательно оберегают). У других производителей (Олимпус, Минолта) просветление непрерывно совершенствовалось. Не думаю, что Пентакс почивал на лаврах, однажды достигнув совершенства.

Цитата:

от: Manichaean
Извиняюсь, не полностью ссылка вставилась http://www.allgeektome.com/pentax/50's/resolution.htm

все равно не открывается почему то

Цитата:

от:Manichaean

Насчёт изменений в технологии - утверждать не берусь, но цвет просветления разный на ранних и поздних мануальных сериях. Так-что что-то в технологии определённо изменилось. Но официальной информации от Пентакса об этом нет (SMC - это бренд, а секреты брендов тщательно оберегают). У других производителей (Олимпус, Минолта) просветление непрерывно совершенствовалось. Не думаю, что Пентакс почивал на лаврах, однажды достигнув совершенства.

Подробнее

где гарантия что цель подобных изменений это улучшение оптического качества, а не удешевление технологии при сохранении прежних характеристик?

Цитата:

от: Сергей1234
где гарантия что цель подобных изменений это улучшение оптического качества, а не удешевление технологии при сохранении прежних характеристик?

Гарантий никаких...

А какие прелестные цвета и контрасты выдает вообще не просветленная оптика... пальчики оближешь ;)

Отступление от темы. Прошла неделя, отснимал катушку фж ч/б 400, новым аппаратом, очень доволен выбором, получил огромное удовольствие и заряд для дальнейшего творчества. Мягкий спуск, большой и яркий видоискатель, полная автоматика, выставляю экспозицию руководствуясь чутьем, не стал пока баловать себя экспонометром. Не хочу сравнивать с зенитом ЕТ, но понравилось множество приятных мелочей, автоматический счетчик кадров, показ взведен затвор или нет, в общем сказать плохого не чего, намучался правда по незнанию и не опытности с переходником К-м42, поставить то поставил, а вот вытащить не понял как, долго ковырял, оказалось все просто. :3

Еще не добрались руки до 50 и 28, читаю Ваши советы и рассуждения, снимаю пока на Гелиос 44М-4 и Зенитар-М2 8/16. Снимки.

Цитата:

от: hola
полная автоматика

откуда автоматика на МХ ;)
он же ручной :)

"прирученный" :)

Цитата:

от: Сергей1234
откуда автоматика на МХ ;)
он же ручной :)

механика* увлекся. :3

для удобства фокусировки к нему куча разных сменных фокусировочных экранчиков выпускалась
http://kmp.bdimitrov.de/misc/focus/screens/index.html

Цитата:

от: Сергей1234
для удобства фокусировки к нему куча разных сменных фокусировочных экранчиков выпускалась
http://kmp.bdimitrov.de/misc/focus/screens/index.html

я прикупил бы пару, только вот где?