Можно ли сказать, что дальномерная оптика лучше зеркальной?

Цитата:

от: tombo
EBC Fujinon 50/1.4 (M42)
SMC Takumar 50/1.4 (M42)

да вобщем любые из этого класса из топ-фирм

Так вряд ли они одноклассники по цене. :)

Цитата:

от: Geppetto
Присоединяюсь к просьбе.
Мне очень нравится мой Юпитер 3 50/1,5. Какой из зеркальных полтинников сравнится с ним по качеству из одинаковых по светосиле и цене?

по резкости, работе в контражуре его многие японские полтинники превзойдут
но у Юпитера-3 характерный рисунок, найти похожий непросто, потому как на зеркалки Зоннары 50мм не делали, из того что у меня было ближе всех был Auto-Rokkor 58/1.4

58/2 Takumar - зоннар по сути

Цитата:

от: tombo

Вот только с люксами я сравнить не могу, их у меня нет и не будет, так что не надо мне такие вопросы задавать. (вышеуказанные объективы есть, если хотите делать тесты могу дать под залог)

просто один из вариантов разрешить вопрос топикстартера пройтись по фокусным и определить лидеров. Вот, оказывается полтос у лейки в лидерах, 35-ка, из того что мне показывали тоже в лидерах, а вот 85-эль вполне хороша на зеркалке....

Цитата:

от: QUAsit
58/2 Takumar - зоннар по сути

А пентакс 100/4 макро - гелиар в чистом виде...

Цитата:

от:Евгений Бес
500уе?
у меня было несколько зеркальных объективов самой первой серии Роккоров на Минольту 60-х годов. 35, 50 и 135 мм. Брал в комиссионке по 700 рублей за каждый, состояние LN. Никаких претензий ни по резкости, ни по работе в контровике, ни по рисунку, ни по механике. Японцы очень давно научились делать хорошие объективы.
Но зеркальный объектив на дальномерку не поставишь, точнее поставить можно, но смысла мало.

Подробнее

И что с того что у Вас было и за сколько Вы это купили, если тест этот Вам не интересен (ка и другим писавшим здесь об этом) это не значит что не интересен никому, и не имеет смысла. Мне например интересен, потому как у меня есть этот самый люкс, и достался мне он еще дешевле чем любой из Ваших, и в том числе упомянутый кем то Индустар)) (предствте, бывает и такое))) и что с того? И упомянутый АФ-с Никкор 1.4 есть (точнее продал уже т.к распрощался с никоном) резкость никона очень хорошая, но бокэ просто не сравнимы, это же касается пластичности и обьема, хотя я не перестаю считать этот никкор очень-очень хорошим. И тест этот с практической точки зрения весьма интересен, например подумал вот кто то продать свой 5д и взять Лейку, посмотрел это сравнение, и принял решение, нужно оно ему или того не стоит. А с инженерной точки зрения, конечно не о чем тест. Но тут тогда только один тест может быть корректен, сравнивать два 50х суммикрона L и R так как насколько известно только они имеют одинаковые схемы. И то, тлолько на пленке наверно, потому как R digital не существует, а через переходник на М9 то же не корректно, так как он для нее не расчитывался))) Так что господа буквоеды правы как всегда. Теоретически))

Ой, наврал немного. R digital существует конечно, сменный задник цифровой для пленочных R8 R9, вспомнил вдруг. Но сути это не меняет.

Цитата:

от: Pedro Hornovich
кстати интересно, какой зеркальный полтинник мог бы конкурировать с люксом?

Не совсем полтинник, но может вот этот, для Яшики 109? :)
Planar 55/1,2. Продается в комке за 200 тыс.руб. (Осторожно, большая фотка!
Нужно заменить com на ru.)
http://kamepa.com/images/products_items/img_1xe58u.jpg

Цитата:

от: AP
На главный поставленный вопрос это сравнение не дает ответа. Для корректного сравнения надо было взять дальномерный объектив и зеркальный в одной ценовой категории.

Вот ценовая категория, особенно у старых стёкол, как раз почти ничего не отражает. Например, упомянутый здесь Зуйко 40/2, который, конечно, относительно неплохой объектив, но цена на него находится за гранью добра и зла, потому, что их очень немного произвели, и коллекционеры ломят. Или в целом оптика Никон и Пентакс, которая из-за того, что ставится на современные зеркалки без переделок, в среднем гораздо дороже равной по качеству от других фирм.

Цитата:

от: Ромз
И что с того что у Вас было и за сколько Вы это купили, если тест этот Вам не интересен (ка и другим писавшим здесь об этом) это не значит что не интересен никому, и не имеет смысла.............

к чему этот спич? я думал, что своими словами поддержал вашу мысль, что есть хорошие и недорогие зеркальные объективы, а вы вон как восприняли :)

ну значит я Вас понял не правильно, дескать вот еще бы сравнили за 25 долларов и 5000. А недорогие качественные хорошие разумеется. Тут то как раз в чем и смысл сравнения, обычный хороший с одной стороны и лучший, с другой стороны, и за что платить. Конечно цена и качество не одно и то же, и пропорционально мерять не возможно, но тест показал огромную разницу как по мне. Ну в общем разобрались))

Ведь речь идет о том реален ли миф о том дает ли дальномерная оптика облегчение при проектировании объективов для нее. И показательны как раз не тесты объективов с одной и той же схемой. А тесты объективов с разными грубо говоря дальномерными и зеркальными схемами, но одинаковые по параметрам. А дальше либо качество должно быть примерно одинаковым, но тогда цена разная, либо цена примерно одинаковая и цена разная. Тогда можно делать выводы.

Длинофокусные объективы можно сразу из сравнения выкинуть ибо для дальномерок они вряд ли чем отличаются, да и редкость в общем.

А насчет цен старых объективов. Так надо брать цену розничную во время выпуска, ну и переводной коэффициент( например по макдональдсу), если объектив сравнения выпускался в другое время.

Это я к тому, что сравнений много! ФИГ ВАМ! Провести такое сравнение ооочень и ооочень не просто. И по объективным причинам тоже.

А у вас задачи другая, вы систему под оптику выбираете, но это совсем другая история, не из этого топика и там критерии другие. Здесь они не годятся.

Что Вы мне пытаетесь доказать? То что и так понятно? да я вообще ничего не говорил что мол дальномерные лучше или хуже или, или схемы или еще чтото, я просто привел приер теста, который показывает разницу только между этими 2мя стеклами, все. Не пытаюсь я ответить на вопрос в названии темы, более того мне этот ответ не интересен по большому счету, тк как он сугубо теоретический.Есть конкретые объективы, причем на совершенно разных системах, и есть на них сравнение, с явными результатами и оочень наглядными примерами демонстрирующими их большую разницу. И все. А какой подход строения оптики на бумаге, для наибольшего качества лучше (а значит и подход для строения камер, дальномерных и зеркальных) мне мало интресно.
Мало интересно, но свое мнение всетаки выскажу по этому поводу, причем впервые в этой ветке, хать я и не такой знаток оптических схем и конструкций как есть люди в этой ветке, но все же. На примере той же Лейки. Учитывая значительно большие размеры зеркальной оптики, а так же очень высокую стоимость линз (на том же summilux 50 asph к примеру) складывающуюся из очень высокой стоимости самого стекла (1 кг стекла дороже 1 кг серебра) очень высокой стоимости шлифовки этого стекла, а так же ОЧЕНь большого количества выбраковки линз. Представить исполнение такого же объектива в зеркальном варианте не возможно, на практике, а в теории его цена выростит в геометрической прогресси, так как цена той же шлифовки большой линзы будет сверхпропорционально дороже, и без того большой процент выбраковки обязательно увеличится. То есть для меня вывод однозначен, изготовить объектв качества подобного ЛУЧШИМ образцам (подчеркиваю лучшим) дальномерной оптики, экономически, а значит и практически не возможно.

дубль

Цитата:

от: QUAsit
58/2 Takumar - зоннар по сути

Насколько я помню, фокусное зоннара должно быть в два раза рабочего отрезка. При таком раскладе, минимальное фокусное на зеркалку будет в районе 70-80 мм. Могу и ошибаться.

Цитата:

от: Петр
Насколько я помню, фокусное зоннара должно быть в два раза рабочего отрезка. При таком раскладе, минимальное фокусное на зеркалку будет в районе 70-80 мм. Могу и ошибаться.

Это правда, но видимо пентаксу удалось (1 ра) сделать так чтобы впихался взеркалку почти полтинник.
Схема:

1956й год, после него пентак уже делал полтинники на основе DG.

Цитата:

от: QUAsit
Это правда, но видимо пентаксу удалось (1 ра) сделать так чтобы впихался взеркалку почти полтинник.

у Роллея-35S, при фокусном 40, задняя линза подалее, чем в 20 мм от плёнки...
Не мерил, конечно, но на взгляд - больше.

Цитата:

от: Zap
у Роллея-35S, при фокусном 40, задняя линза подалее, чем в 20 мм от плёнки...
Не мерил, конечно, но на взгляд - больше.

Ну это не жесткое правило, честно говоря. Оно даже скорее эмпирическое. Оно применимо, по большей части, к "старым" зоннарам с большой трехэлементной склейкой сзади. У Рояля - модернизированный Зоннар, который многие вообще считают эрностаром. (основной аргумент - раздельные элементы спереди, а не элемент + могучая склейка)

Цитата:

от: Петр
Насколько я помню, фокусное зоннара должно быть в два раза рабочего отрезка.

Минимальное фокусное расстояние?
Кстати, у Юпитера-3 (Sonnar Carl Zeiss 50/1,5) реальное фокусное расстояние, говорят, 52,3мм.

Цитата:

от: Geppetto
Минимальное фокусное расстояние?
Кстати, у Юпитера-3 (Sonnar Carl Zeiss 50/1,5) реальное фокусное расстояние, говорят, 52,3мм.

Так о том и речь, что у дальномерных камер рабочий отрезок в районе 2,5 см, поэтому можно полтос сделать зоннар, а у зеркалок - от 40 мм, кажется, рабочий отрезок (из-за зеркала), потому фокусное от 80 мм. Поэтому Юпитеры 3/8 есть только на дальномерки.