Можно ли сказать, что дальномерная оптика лучше зеркальной?

Цитата:

от:Петр
Так о том и речь, что у дальномерных камер рабочий отрезок в районе 2,5 см, поэтому можно полтос сделать зоннар, а у зеркалок - от 40 мм, кажется, рабочий отрезок (из-за зеркала), потому фокусное от 80 мм. Поэтому Юпитеры 3/8 есть только на дальномерки.

Подробнее

Это я понял. Просто хотел уточнить, что минимальное фокусное. Потому что есть зоннары на 135 и 180мм с рабочим отрезком 28,8. Например "олимпийский" 1936 года Зоннар 180/2,8 (Юпитер-6). Но у них, конечно, одна линза сзади, а не мощная склейка из трех линз, как у Ю-3.
Imho, это хороший пример по теме, чего нельзя делать в зеркалках.

Цитата:

от:Geppetto
Это я понял. Просто хотел уточнить, что минимальное фокусное. Потому что есть зоннары на 135 и 180мм с рабочим отрезком 28,8. Например "олимпийский" 1936 года Зоннар 180/2,8 (Юпитер-6). Но у них, конечно, одна линза сзади, а не мощная склейка из трех линз, как у Ю-3.
Imho, это хороший пример по теме, чего нельзя делать в зеркалках.

Подробнее

Не понял фразы... Sonnar Olympia 180/2.8 был сделан для дальномерок Contax c рабочим отрзком 34 мм, а потом отлично использовался в зеркалках, в.т.ч. среднеформатных. Без переделки оптической схемы. Рабочий отрезок as is - не относится к оптической схеме. Он всего навсего - расстояние от фланца байонета до фокальной плоскости.

Цитата:

от:QUAsit
Не понял фразы... Sonnar Olympia 180/2.8 был сделан для дальномерок Contax c рабочим отрзком 34 мм, а потом отлично использовался в зеркалках, в.т.ч. среднеформатных. Без переделки оптической схемы. Рабочий отрезок as is - не относится к оптической схеме. Он всего навсего - расстояние от фланца байонета до фокальной плоскости.

Подробнее

Имел в виду другое. Что лучше говорить, "не фокусное расстояние у зоннаров в два раза больше, а минимальное фокусное расстояние в два раза больше (примерно)". Т.е. фокусное может быть во много раз больше рабочего отрезка. Естественно, длиннофокусные зоннары отлично используются в зеркалках, в т.ч. в среднеформатных. :)
А вот если делать зоннар 50/1,5 для зеркалки, то задний блок будет недопустимо далеко выходить за пределы оправы объектива.

Цитата:

от: QUAsit
Sonnar Olympia 180/2.8 был сделан для дальномерок Contax c рабочим отрзком 34 мм

В этом примере рабочий отрезок совершенно не показателен, поскольку тот олимпийский Зейс мог использоваться на контаксе исключительно с зеркально-призменной приставкой Flektoskop (типа ляйковского визофлекса).

забавная картинка (дистагон vs. биогон)
[img src=http://www.ea360.com/equipment/hqdg/images/2009/6/13/20096137D3FB8DCF31946588CEC09B20E073C65.gif][/img]

Цитата:

от:tombo
В этом примере рабочий отрезок совершенно не показателен, поскольку тот олимпийский Зейс мог использоваться на контаксе исключительно с зеркально-призменной приставкой Flektoskop (типа ляйковского визофлекса).

Подробнее

Здесь он еще потому не показателен, что у этого зоннара задняя линза очень далеко от посадочной плоскости. В принципе, рабочий отрезок мог быть и любым, хоть 82 мм. :) На наших зеркалках с резьбой 39 отлично использовался (как Юпитер-6).
Сейчас достал свой Ю-11 с рабочим отрезком 28,8, аналогично, можно палец засовывать со стороны объектива.

Господа! Я уже писал выше, что длинофокусные рассматривать в контексте темы не имеет смысла.

--мне мало интресно.
Так о том и речь, что вы пытаетесь говорить не по теме топика и примеры тоже приводить не по теме. Зачем? Можно завести свою тему.

Цитата:

от: Jamster
забавная картинка (дистагон vs. биогон)
[img src=http://www.ea360.com/equipment/hqdg/images/2009/6/13/20096137D3FB8DCF31946588CEC09B20E073C65.gif][/img]

Ещё забавнее она будет вместе с Руссаром

Я так же по теме как и Вы только Вас интересует эта тема с одной стороны, а меня с другой, в теме ведь то же не сказанно "какая конструкция лучше?" А какая оптика лучше? и для меня ответ очевиден, не вдаваясь далеко в чертежи, исключительно по массагабаритному и стоимостному принципу.

По массогабаритному - дальномерная лучше, а вот по стоимостному... как-то наоборот получается, иногда сильно

Цитата:

от: Jamster
забавная картинка (дистагон vs. биогон)
[img src=http://www.ea360.com/equipment/hqdg/images/2009/6/13/20096137D3FB8DCF31946588CEC09B20E073C65.gif][/img]

Задняя группа биогона очень часто известная под термином "Retrofocus Mandler Module"


Ну и маркокавиновская история ретрофокусного 21/2.8 Эльмарита под дальномерки.
http://www.marcocavina.com/articoli_fotografici/Leica_M_21mm_2,8/10.gif

Да, это я пропучстил, хотел сказать еще раз, что изготовить такого качества объектив не возможно по габаритно-стоимостному принципу для зеркалки.

да я как бы не спорю, что лейковский 21/2.8 ретрофокусный. я говорю только что вам надо другое определение ретрофокусности поискать )))

Цитата:

от: tombo
По массогабаритному - дальномерная лучше, а вот по стоимостному... как-то наоборот получается, иногда сильно

у лейки просто мелкосерийное производство.

Цитата:

от: Jamster
да я как бы не спорю, что лейковский 21/2.8 ретрофокусный. я говорю только что вам надо другое определение ретрофокусности поискать )))

Биогон 21 от Contax G1/2 на картинке выше - тоже ретрофокусный ;)

ну ретрофокусный, ретрофокусный... но почему?