Можно ли сказать, что дальномерная оптика лучше зеркальной?

вот по этой доке для 21/1.4 (2009 год)
http://en.leica-camera.com/assets/file/download.php?filename=file_3905.pdf
получается
от задней линзы до изображения 16 мм плюс-минус полмиллиметра (такова точность моего измерения)
то бишь около 75% от фокусного. у зеркалочного 21/2.8 задний отрезок где-то около 175% от фокусного
для сравнения: у обычного гелиуса-44 задний отрезок около 70% от фокусного.

в общем, вам надо поискать другое определение того, что такое ретрофокусный объектив :-)

Прямо в даташите написано - фокусное = 21,6 мм, позиция входного зрачка - 24 мм. Ретрофокусный однако. Собственно говоря, а с чего вы взяли что точка опорного фокусного находится вне оптических элементов?

(повертел пальцами) Я подумаю над этим вопросом. Но пока от принципа не отступаю.

простите, а какое отношение положение входного зрачка (ОТНОСИТЕЛЬНО ПЕРЕДНЕЙ ПОВЕРХНОСТИ) имеет к тому, что объектив ретофокусный?
Ранее вы говорили про положение ЗАДНЕЙ ЛИНЗЫ относительно изображения. Там дальше чертеж есть. Вот по нему и меряйте. Он без масштаба, но высота линии изображения равна диагонали кадра (43.3 мм).

А что такое "опорное фокусное"? это не то же самое, что фокусное? А то гугл выдает всего три (!) ссылки, первая -- на КФР. Это странно.

кстати, предположение, на которое вы ссылались выше - что у симметричного объектива расстояние от диафграмы до изображения равно фокусному, неправильно, это городская легенда.

[quot]простите, а какое отношение положение входного зрачка (ОТНОСИТЕЛЬНО ПЕРЕДНЕЙ ПОВЕРХНОСТИ) имеет к тому, что объектив ретофокусный?
Ранее вы говорили про положение ЗАДНЕЙ ЛИНЗЫ относительно изображения. Там дальше чертеж есть. Вот по нему и меряйте. Он без масштаба, но высота линии изображения равна диагонали кадра (43.3 мм). [/quot]

Баг форума, я же проставил тэг S чтобы зачеркнуло, т.е. отказался от слов.

Цитата:

от: Jamster


кстати, предположение, на которое вы ссылались выше - что у симметричного объектива расстояние от диафграмы до изображения равно фокусному, неправильно, это городская легенда.

orly? в случае симметричных дальномерных объективов - это как раз верно. Только задний отрезок короткий-короткий.

Я написал выше - я подумаю (а точнее почитаю Кавину и еще пару западных источников) и попробую более точно определиться с ретрофокусностью дальномерных шириков.

Цитата:

от: QUAsit

orly? в случае симметричных дальномерных объективов - это как раз верно.

так неверно. представьте объектив из тонкой линзы с фокусным 50 мм, совпадающей с диафрагмой. Она находится в 50 мм от изображения. Теперь добавляем к одной линзе 2 элемента в виде плоских пластинок толщиной 40 мм и коэффициентом преломления 2, с обеих сторон, чтобы симметрия сохрнаялась. на фокусное они не влияют, но центральную линзу на 50 мм теперь придется расположить в 70 мм от изображения.

Вот очень любопытное сравнение на эту тему, дальномерного объектива за 5000 юсд и зеркального за 500. На многие поставленные вопросы дает ответы, хотя конечно не самое корректное сравнение, но тем и интересно. http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=1020058
Глубокие познания конечно у вас, господа, впечатляет.

На главный поставленный вопрос это сравнение не дает ответа. Для корректного сравнения надо было взять дальномерный объектив и зеркальный в одной ценовой категории.

С техничиско-инженерной точки зрения конечно не дает, но с фактической дает ответ на очень многие вопросы, в частности за что платить больше, что значит разница в цене в 10 раз, сравнивает хорошее с великолепным. А тестов объективов в одной ценовой категории просто пруд-пруди.

500уе?
у меня было несколько зеркальных объективов самой первой серии Роккоров на Минольту 60-х годов. 35, 50 и 135 мм. Брал в комиссионке по 700 рублей за каждый, состояние LN. Никаких претензий ни по резкости, ни по работе в контровике, ни по рисунку, ни по механике. Японцы очень давно научились делать хорошие объективы.
Но зеркальный объектив на дальномерку не поставишь, точнее поставить можно, но смысла мало.

Цитата:

от:Ромз
С техничиско-инженерной точки зрения конечно не дает, но с фактической дает ответ на очень многие вопросы, в частности за что платить больше, что значит разница в цене в 10 раз, сравнивает хорошее с великолепным. А тестов объективов в одной ценовой категории просто пруд-пруди.

Подробнее

Ну в таком случае тест стал ещё более некорректным, поттому что в нём отсутствует Индустар-61.

Цитата:

от: tombo
Ну в таком случае тест стал ещё более некорректным, поттому что в нём отсутствует Индустар-61.

кстати интересно, какой зеркальный полтинник мог бы конкурировать с люксом?

если сверхсветосильный, типа 1,4 , то может и никакой

Цитата:

от: tombo
если сверхсветосильный, типа 1,4 , то может и никакой

пуц говорит, что AF-S Nikkor 50/1.4 почти на уровне. (40 страниц срача на тему того, что лейка - богорезкость, а никон - гомнорезкость)

Recently I could test the SX 50mm ASPH again on the famous Zeiss K8 MTF equipment. The reason was that you never know enough of a lens and the introduction of the new Nikon 1.4/50mm (eight elements) was a trigger to see if the SX is still the champion. The new Nikon is absolutely no match for the SX, but I have to add that the Nikon is designed for a different kind of pictures and is a part of the digital workflow. Even so, the final results of the SX are much better than the Nikon can provide. In my view the SX is as of his moment unchallenged.

To underscore this claim a test was made for the maximum useable resolution. For the record, the SX wide open (!) had a resolution of 160 linepairs/mm with 10-15% contrast and stopped down to moderate f/4 the contrast increased to 30%. The behavior of the lens in the defocus area is rather intriguing and a full report is under way. (c) Пуц

Цитата:

от: QUAsit
пуц говорит, что AF-S Nikkor 50/1.4 почти на уровне. (40 страниц срача на тему того, что лейка - богорезкость, а никон - гомнорезкость)

чота сомневаюсь...
у меня есть ai-s 50/1.4... и сравнивал его со своим довоенным Контакс Зейс Зоннаром 50/1,5 с пузырьками и коричневым стеклом... так вот Зейс резче оказался.. после 2.8 - нет разницы

Ну, так это ж другой никон.
В заметке говорится: "I have to add that the Nikon is designed for a different kind of pictures and is a part of the digital workflow". Т.е. никон для пластмассово-цифровых говнозеркалок. :)

Цитата:

от: tombo
если сверхсветосильный, типа 1,4 , то может и никакой

так, а конкурент 35-ому люксу кто?

--в частности за что платить больше, что значит разница в цене в 10 раз, сравнивает хорошее с великолепным.

Это как раз вопросы, которые не касаются обсуждения в данном топике.

-А тестов объективов в одной ценовой категории просто пруд-пруди.

Дальномерных и зеркальных одинаковых по ФР и светосиле и цене, ну просим просим, раз их так много.

Цитата:

от: Pedro Hornovich
так, а конкурент 35-ому люксу кто?

M42 S-M-C takumar 35/2 (только он желтеющий по известным причинам)
Zuiko 40/2

Вот только с люксами я сравнить не могу, их у меня нет и не будет, так что не надо мне такие вопросы задавать. (вышеуказанные объективы есть, если хотите делать тесты могу дать под залог)

Цитата:

от: AP
Дальномерных и зеркальных одинаковых по ФР и светосиле и цене, ну просим просим, раз их так много.

Присоединяюсь к просьбе.
Мне очень нравится мой Юпитер 3 50/1,5. Какой из зеркальных полтинников сравнится с ним по качеству из одинаковых по светосиле и цене?

Цитата:

от: Geppetto
Присоединяюсь к просьбе.
Мне очень нравится мой Юпитер 3 50/1,5. Какой из зеркальных полтинников сравнится с ним по качеству из одинаковых по светосиле и цене?

EBC Fujinon 50/1.4 (M42)
SMC Takumar 50/1.4 (M42)

да вобщем любые из этого класса из топ-фирм