Может ли CANON EF 24-105 mm f/4 L IS USM быть лучше CANON EF 24-70 mm f/2.8 L USM Примеры снимков, мнения, рассуждения.

ну это если стабилизатор бездумно использовать, а без него не больше чем другие, но мануалы тут рулят, у мня омка чипованная с одной бп511а аж до 2000тыщ доходила:)

Цитата:

от: Alexander Titov
24-70.

продал я тот цейс после того, как 24-70 купил.

ИМХО никакой для пейзажа. В данном жанре предвидится хорошее освещение и закрытые дыры. Посему 2.8 вообще до лампочки. На пейзажных диафрагмах и ФР 24-70 мажет углы и в принципе никакой. ИМХО тут однозначно нужно 17-40, 16-35, ну а из обсуждаемых тут стекол 24-105 будет лучше. У него и 24 мм на 6.8-8 равномерно резкое по всему полю, а не только в центре, а если закат или рассвет, то и стаб в помощь.

[сообщения клона удалены роботом]

эээээ, ну да ладно промолчу за умного сойду.
А на вопрос ответьте нафига стаб при выдержке допустим 1/300 и короче?

Цитата:

от: Alexander Titov
24-70.

продал я тот цейс после того, как 24-70 купил.

ясно. спасибо. просто наслушался тут на форуме про чудо картинку с цейсов, вот и начал поглядывать на этот зум.

Цитата:

от: Nickolay_K
ясно. спасибо. просто наслушался тут на форуме про чудо картинку с цейсов, вот и начал поглядывать на этот зум.

самому все равно посмотреть не вредно.

кстати снимать этим цейсом довольно-таки неудобно.

Цитата:

от: Kassyan
На пейзажных диафрагмах и ФР 24-70 мажет углы и в принципе никакой.

что значит никакой?
Цитата:

от:Kassyan
ИМХО тут однозначно нужно 17-40, 16-35, ну а из обсуждаемых тут стекол 24-105 будет лучше. У него и 24 мм на 6.8-8 равномерно резкое по всему полю, а не только в центре, а если закат или рассвет, то и стаб в помощь.

Подробнее

17-40 есть. часто хочется что-нибудь подлиннее

Цитата:

от:Kassyan
ИМХО никакой для пейзажа. В данном жанре предвидится хорошее освещение и закрытые дыры. Посему 2.8 вообще до лампочки. На пейзажных диафрагмах и ФР 24-70 мажет углы и в принципе никакой. ИМХО тут однозначно нужно 17-40, 16-35, ну а из обсуждаемых тут стекол 24-105 будет лучше. У него и 24 мм на 6.8-8 равномерно резкое по всему полю, а не только в центре, а если закат или рассвет, то и стаб в помощь.

Подробнее

24-70 углы не мажет. закрываете его до 8 и вперед. а меньше для пейзажа как бы и не надо. если у вас есть 24-70 и он мажет углы на F8 - советую нести его в сервис. если же у вас 24-70 нет и не было, то и обсуждать нечего.

на 30-35 мм что 24-70, что 24-105 лучше чем 17-40 и 16-35
24-70 на поджатых вообще от 35/1.4 и 50/1.4 не отличить, а это лучшая рекомендация.

на 24 мм оба они хуже чем 16-35 и заметно хуже чем 24L II, но пейзажные фокусные этим вовсе не исчерпываются.

кроме того, вопрос был не про 17-40 и 16-35, а про 24-70 vs цейс.

на всякий случай, у меня есть 24-105, 24-70, 16-35 II и был 17-40 в двух экземплярах

и 24-105 хуже чем 24-70 микродетализацией и ХА, правда - 24-105 чуть контрастнее. и вообще картинка у 24-105... более дешевенькая, что ли.

Цитата:

от: Alexander Titov
самому все равно посмотреть не вредно.

кстати снимать этим цейсом довольно-таки неудобно.

а в чем неудобство?

Цитата:

от: elam
а в чем неудобство?

показался неудобным совмещенный пуш-пулл с фокусом для точной наводки. Усилие смещения слишком мало, и когда закрываешь диафрагму, легко задеть фокусировочный барабан.

недотрога в общем :))

микроконтраст у него пониже, чем у 24-70.

Цитата:

от: Alexander Titov
24-70 углы не мажет. закрываете его до 8 и вперед.

Тут уже выкладывали ссылку на сравнение двух этих объективов. Если бы вы потрудились его постмотреть, то возможно заметили бы, что я не оригинален. Раз вам лень посмотреть, то я сюда вытащу сравнения на углах, ну к примеру на 35 мм.

f/4

24-70


24-105



f/8

24-70


24-105


Попробуйте разобрать названия книг на полке. Если с 24-105 эти названия видны, то на снимках с 24-70 - каша. Если вы не видите разницы, то мне добавить нечего.

Цитата:

от: Alexander Titov
24-105 хуже чем 24-70 микродетализацией и ХА, правда - 24-105 чуть контрастнее.

Для тех кто снимает на сапоги с родной оптикой не проблема ХА вообще. Они элементарно убираются в конвертере. "Микродетализацию" прекрасно видно на кропах чуть выше.

Цитата:

от: Alexander Titov
...вообще картинка у 24-105... более дешевенькая, что ли.

Ну это очень технический термин. Как по фото сказать цену я не знаю.
А вообще, не важно сколько техники и какой у вас было. ИМХО зачастую чем ее больше у человека, тем хуже он ей снимает, т.к. на каждое стекло нужно время, что бы его понять, прочувствовать и научиться из него вытягивать максимум. У продавца в магазине вообще море объективов, только как правило он о них вообще имеют весьма примерное представление. Так что давайте не количеством давить, а реальными аргументами. Если у вас не хватило времени понять стекло 24-105, то это не объектива проблема. ;)

Цитата:

от: Kassyan
Тут уже выкладывали ссылку на сравнение двух этих объективов.

да видел я это сравнение
так что мне "не лениво"

это сравнение не подтверждается тем, что я вижу, как человек который владеет обоими. но эти сравнения имеют право на жизнь, так как экземпляры могут отличаться. 24-70 - довольно сложный по конструкции объектив, с ним такое бывает.

я вас вообще-то спрашивал, вы 24-70 владели или нет? снимали на него?

или, как на форуме обычно про 50/1.2L, тоже с чужих слов да тестов?
странное дело, тоже ведь такой обруганный объектив, а оказался просто шедевральной железкой, при внимательном рассмотрении

Цитата:

от: Arex
Когда Вы его продавали не хотел в Вашей теме о причине продаже спрашивать, тут спрошу - по какой причине решили его не оставлять, отсутствие АФ ?

А я его всё таки решил оставить :о))

Цитата:

от: Nickolay_K
а поподробней можно? а то этот цейсозум можно взять баксов за 600. явно дешевле чем кеноновский зумы. Как у него с резкостью? углами? если для пейзажа взять....

У него всё великолепно. Резкий, цветастый. Стальной корпус. Вот только автофокуса нет. Зато для видео он мега-удобен.

короче, всем кто сомневается что 24-70 годится для пейзажей - вот подборочка, на 5Д2 и Кодаке (без обрезки)
фокусные разные по всему диапазону, дырки - пейзажные
относительную четкость углов вполне можно оценить

























пусть мне покажут, в каком именно месте у 24-70 слабые углы.

Цитата:

от: Alexander Titov
кстати снимать этим цейсом довольно-таки неудобно.

... это только Ваше частное мнение.
Мне же почему-то ОЧЕНЬ удобно.

я им просто намучался :))
есс-но это субъективно... но руки вроде не совсем крюки.

Цитата:

от: Kassyan
Так что давайте не количеством давить, а реальными аргументами. Если у вас не хватило времени понять стекло 24-105, то это не объектива проблема. ;)

http://the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=101&Camera=453&Sample=0&FLIComp=0&APIComp=0&LensComp=355&CameraComp=453&SampleComp=0&FLI=0&API=2
Вот, кажется просили 24-70L на 24мм -

Цитата:

от: Alexander Titov
я им просто намучался :))

Странно это. Но всякое бывает... :о)))

причем для видео его неудобства (для таких как я ) превращаются в плюсы - это несомненно. но я видевом практически не балуюсь