Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Хороший полноразмер с другого форума на OM с экв 1200мм f/8  iso500 1/200

Цитата:

от: AKinekawa
О, вижу что 16го. А присоединиться можно?

Конечно , +79031259819, напишите чего-нибудь

Цитата:

от: Smart
Хороший полноразмер с другого форума на OM с экв 1200мм f/8  iso500 1/200

Да это какой-то неправильный воробей!
А если серьезно - хороший пример! Убрать MC20 или заменить его на MC14 - и будет отлично.
И он, вместе с  бюльбюлем пару страниц раньше на 100-400/6,3 (хотя я все же думаю, что этот то где-то в вольере через стекло снят) отлично демонстрирует мои слова об очень ограниченном выборе телеоптики для м43. По сути только 150-400 Pro и 300 Pro.

У меня есть пример зарянки в подобном масштабе на FE 200-600 с конвертером. Если интересно, могу выложить сравнение с этой овсянкой.
Но лучше бы фото с 300 Pro без конвертера или с MC14.

Цитата:

от:Berilyon
Да это какой-то неправильный воробей!
А если серьезно - хороший пример! Убрать MC20 или заменить его на MC14 - и будет отлично.
И он, вместе с  бюльбюлем пару страниц раньше на 100-400/6,3 (хотя я все же думаю, что этот то где-то в вольере через стекло снят) отлично демонстрирует мои слова об очень ограниченном выборе телеоптики для м43. По сути только 150-400 Pro и 300 Pro.

Подробнее

а куда делись 200, 100-300, 100-400 и 150-600?
что касается вольеров, в наших краях есть несколько укрытий? для съемки, и оттуда можно, не спугнув прилетающих на небольшое озерцо птиц, за день настрелять себе целое портфолио от орлов до зимородков. 
Но я опробовал новый метод, заметил, что птицы совершенно не боятся машин проезжающих вдоль дороги, тч спокойно снимаю опустив стекло.

Цитата:

от: Berilyon
У меня есть пример зарянки в подобном масштабе на FE 200-600 с конвертером. Если интересно, могу выложить сравнение с этой овсянкой.
Но лучше бы фото с 300 Pro без конвертера или с MC14.

как может 300, 420мм быть лучше 600мм, если к птице ближе не подойти?
вот тоже через окно, 400мм с кропом до 5мп (по сути в масштабе 2х ТС)

Цитата:

от: Smart
а куда делись 200, 100-300, 100-400 и 150-600?

200 маловат, да и это чисто под панасоник все же.
А остальные темные, уже писал об этом. 100-300 тоже панас, к тому же, он так себе на 300.
Также стоит добавить, что для Oly 100-400 и 150-600 вообще от фф сигм хвосты перекрутили, задрав ценник. А эти сигмы и так резкостью не блещут. Тут - тем более. А если еще и конвертер добавить...
Цитата:

от: Smart
как может 300, 420мм быть лучше 600мм, если к птице ближе не подойти?

Понятно, что конвертер не от хорошей жизни) Но и 600, а тем более 840 ЭФР зачастую вполне достаточно.

Цитата:

от: Berilyon
200 маловат, да и это чисто под панасоник все же.

"маловат" - относительное понятие, особенно с учетом ТС. По большей части да, но и под ОМ он работает (АФ и OIS)

Цитата:

от: Berilyon

А остальные темные, уже писал об этом.

Темные - не значит что их нет.

Цитата:

от: Berilyon

Также стоит добавить, что для Oly 100-400 и 150-600 вообще от фф сигм хвосты перекрутили, задрав ценник. А эти сигмы и так резкостью не блещут. Тут - тем более. А если еще и конвертер добавить...

судя по разным обзорам, 100-400 у OM/олимпуса резче PL 100-400, а пример с последнего вы видите выше.

Цитата:

от: Berilyon

Понятно, что конвертер не от хорошей жизни) Но и 600, а тем более 840 ЭФР зачастую вполне достаточно.

конвертер не бесплатный, тч от хорошей.
Опять же, пример выше, эфр 800мм не достаточно, приходится кропить.

Цитата:

от: Smart
судя по разным обзорам, 100-400 у OM/олимпуса резче PL 100-400, а пример с последнего вы видите выше.

Вот сравнение сигмы 100-400


Цитата:

от: Smart
"маловат" - относительное понятие, особенно с учетом ТС. По большей части да, но и под ОМ он работает (АФ и OIS)

Опять же, пример выше, эфр 800мм не достаточно, приходится кропить.

Некоторые противоречия тут не находите?

Цитата:

от: Berilyon

Некоторые противоречия тут не находите?

Вообще никаких, тк должно быть четкое понимание что такое телевик, прежде чем писать что его "нет"
У каждого свои условия и предмет съемки.
вот на 150мм, зачем мне тут 800мм?


а вот 800мм и кроп до 5мп, тут 2000+мм пригодились бы как минимум

Цитата:

от: Smart
Вообще никаких, тк должно быть четкое понимание что такое телевик, прежде чем писать что его "нет"
У каждого свои условия и предмет съемки.
вот на 150мм, зачем мне тут 800мм?

Конечно, я описываю свои условия и свой путь.

Имея рыксу четверку я часто сталкивался в условиях леса с ее ограничениями по условиям съемки. Глядя в окно перед выходом, делался нехитрый выбор: или рыкса 600/11 или олик с 300/5,6. Я привел фр и светосилу к одному знаменателю, чтоб было понятнее, о чем дальше пойдет речь.
Как видно, олик имеет хороший запас по светосиле, а на практике - это просто пропасть по возможности съемки в лесу или парке с приличным качеством. Но и 300 мм против 600 тоже серьезно, так что выбор не такой уж простой.
С добавлением в схему MC14 получаю 420/8 - это уже подтягивается к рыксе по ФР, но и это уже прям совсем мой предел по светосиле. К тому же, матричный стаб на таком фокусном работает заметно хуже оптического у рыксы. И качество, что ни говори, падает, в сравнении с "голым" 40-150.
А рыкса по резкости очень достойно выглядит в сравнении с про-оликом:

40-150/2.8 vs RX10m4

Еще раз приведу свои слова, с учетом замечаний:
Теле диапазон стоит особняком. Тут то ведь вообще все плохо по выбору и по ценам! Всякие 75-300 и 100-300 серьезно можно не рассматривать (один кривой (привет, шаттершок), второй мыльный). 
Я смотрел на олик 100-400. Но блин, это как f13 на полном кадре! Два стопа по исо в сравнении с фф телевиками. Или как дюймовка с 600/11. Ну там 600 и 800 мм разница то не критичная совсем. Светосила дюймовки бьется об в два раза большую матрицу олика.
А если надо телезум светлее, то бери трубу 150-400/4.5 за 6k$. А она по размеру и весу уже как соня 200-600. Фильтр 95 мм.

100-400 мне заменил бы рыксу под хорошим солнцем. Но она и сама в таких условиях прекрасно справляется, оставляя далеко позади EM1m3 по скорости и точности АФ. А я искал длинную замену 40-150/2,8.

Цитата:

от: Berilyon
Конечно, я описываю свои условия и свой путь.

"отлично демонстрирует мои слова об очень ограниченном выборе телеоптики для м43. "
Получается, для вас лично он что-то ограничивает, но вы не один или это вообще не для вас.

Цитата:

от:Berilyon

Имея рыксу четверку я часто сталкивался в условиях леса с ее ограничениями по условиям съемки. Глядя в окно перед выходом, делался нехитрый выбор: или рыкса 600/11 или олик с 300/5,6. Я привел фр и светосилу к одному знаменателю, чтоб было понятнее, о чем дальше пойдет речь.

Подробнее

почему нет в сравнении 7-14/2.8, что бы ситуация смотрелась ещё абсурдней? зачем изначально сравнивать зум 300мм эквивалент с 600мм?

Цитата:

от: Berilyon

Теле диапазон стоит особняком. Тут то ведь вообще все плохо по выбору и по ценам! Всякие 75-300 и 100-300 серьезно можно не рассматривать (один кривой (привет, шаттершок), второй мыльный). 

какой "шатершок" у электронного затвора? Панасоник резче на 300мм

Цитата:

от: Berilyon

Я смотрел на олик 100-400. Но блин, это как f13 на полном кадре!
Два стопа по исо в сравнении с фф телевиками.

с какими FF 200-800мм телевиками там 2 стопа по исо?
что вас смущает, ГРИП на 800мм? шумы? меня за эту цену вообще ничего не смущает, первая версия на амазоне за 800 евро, свой PL 100-400 взял за 500евро

Темно в лесу? Ставим светлый фикс, крадемся ближе) Темно же! У меня есть куртка, в которой в зимнем лесу люди с трех метров в кустах в упор не видят)
Om5 + ef-m1 + ef100/2. Легко, светло, компактно. Рыксе точно не место в темных лесах.

Цитата:

Smart"отлично демонстрирует мои слова об очень ограниченном выборе телеоптики для м43. "
Получается, для вас лично он что-то ограничивает, но вы не один или это вообще не для вас.

Подробнее

Да! Как бы странно это не звучало, но это мой вывод и я к нему пришел постепенно и исходя из своего опыта.
 
почему нет в сравнении 7-14/2.8, что бы ситуация смотрелась ещё абсурдней? зачем изначально сравнивать зум 300мм эквивалент с 600мм?
Странный вопрос, в исходном посте дальше так и написал, "С добавлением в схему MC14 получаю 420/8 - это уже подтягивается к рыксе по ФР"

какой "шатершок" у электронного затвора?
Пока что механикой тоже приходится пользоваться

с какими FF 200-800мм телевиками там 2 стопа по исо?
Опять же, "600 и 800 мм разница то не критичная совсем", если вы про это.

что вас смущает, ГРИП на 800мм? шумы?
Да тут целый комплекс всего смущает. Светосила (а шумы - как следствие), скорость, так себе качество.
Задайтесь вопросом, если 100-400 - идеален, а для кого и для чего тогда 150-400 Pro и 300 Pro?

меня за эту цену вообще ничего не смущает
По моему, это справедливо разве что к 75-300 за 200 уе. Oly 100-400 уже за 1000 найти бы б/у. А тут у него уже конкуренция очень серьезная.

Цитата:

от:Berilyon
Да! Как бы странно это не звучало, но это мой вывод и я к нему пришел постепенно и исходя из своего опыта.
 
почему нет в сравнении 7-14/2.8, что бы ситуация смотрелась ещё абсурдней? зачем изначально сравнивать зум 300мм эквивалент с 600мм?
Странный вопрос, в исходном посте дальше так и написал, "С добавлением в схему MC14 получаю 420/8 - это уже подтягивается к рыксе по ФР"

какой "шатершок" у электронного затвора?
Пока что механикой тоже приходится пользоваться

с какими FF 200-800мм телевиками там 2 стопа по исо?
Опять же, "600 и 800 мм разница то не критичная совсем", если вы про это.

что вас смущает, ГРИП на 800мм? шумы?
Да тут целый комплекс всего смущает. Светосила (а шумы - как следствие), скорость, так себе качество.
Задайтесь вопросом, если 100-400 - идеален, а для кого и для чего тогда 150-400 Pro и 300 Pro?

меня за эту цену вообще ничего не смущает
По моему, это справедливо разве что к 75-300 за 200 уе. Oly 100-400 уже за 1000 найти бы б/у. А тут у него уже конкуренция очень серьезная.

Подробнее

Пошел спор на уровне личных предпочтений, а не сравнений:
- 480мм и 600мм разница тоже не критична
- Задайтесь вопросом, если 200-600 - идеален, а 600мм и 800мм не критично совсем, а для кого и для чего тогда Сони делает 400-800 и 600/4?
- почему приходится пользоваться механикой именно на этих выдержках?
- Сони 200-600 в два раза тяжелее и МДФ у него 2.4 метра, По моему, это справедливо разве за 200 уе

Цитата:

от: Smart
Пошел спор на уровне личных предпочтений, а не сравнений:

Согласен! Да и какой тут спор - по всем пунктам ответы очевиды.

Цитата:

от: Berilyon
Я смотрел на олик 100-400. Но блин, это как f13 на полном кадре! Два стопа по исо в сравнении с фф телевиками. 

Так только по глубине резкости, а не по экспотройке.

Цитата:

от:Konstantin
Темно в лесу? Ставим светлый фикс, крадемся ближе) Темно же! У меня есть куртка, в которой в зимнем лесу люди с трех метров в кустах в упор не видят)
Om5 + ef-m1 + ef100/2. Легко, светло, компактно. Рыксе точно не место в темных лесах.

Подробнее

Если используете такую связку, то может быть попробовать вам 135/2 поставить или 200/2.8?

Цитата:

от: AKinekawa
Если используете такую связку, то может быть попробовать вам 135/2 поставить или 200/2.8?

Фишка связки - она маленькая и удобная по меркам теле. Одной рукой снимать можно.
200/2.8 смысла нет, т.к. у меня 50-200 2.8-3.5 есть, невелика разница.
А вот 135/2.0 я хотел, но  100/2.0 дешевле и сильно меньше/легче оказался и поуниверсальней пожалуй. Если бы я чуть больше птицами увлекался, взял бы 135/2.0 конечно.

Цитата:

от: AKinekawa
Так только по глубине резкости, а не по экспотройке.

Я думаю имелись ввиду шумы и как следствие детализация) Экспотройка экспотройкой, а главное конечный результат на экране.