Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:Konstantin
Фишка связки - она маленькая и удобная по меркам теле. Одной рукой снимать можно.
200/2.8 смысла нет, т.к. у меня 50-200 2.8-3.5 есть, невелика разница.
А вот 135/2.0 я хотел, но  100/2.0 дешевле и сильно меньше/легче оказался и поуниверсальней пожалуй. Если бы я чуть больше птицами увлекался, взял бы 135/2.0 конечно.

Подробнее

У меня был этот объектив на Canon. 135 сильно резче. Но и цена, правда. 

Цитата:

от: AKinekawa
У меня был этот объектив на Canon. 135 сильно резче. Но и цена, правда. 

Да резче, но и компактность уходит.

Цитата:

от: AKinekawa
Так только по глубине резкости, а не по экспотройке.

Про размытие фона на разных сенсорах фотокамер
"Проще говоря, в одних и тех же условиях два фотографа, снимающие одну сцену, стоя рядом, на Nikon D4 с 300mm f/4 и Olympus OM-D E-M1 со 150mm f/2, используя одинаковую выдержку, получат одинаковую картинку по шумам, резкости, глубине резко отображаемого пространства."

Berilyon, но перед этой фразой у источника уточнения: "Выбирая камеру с кропнутым сенсором, можно понять, когда получается сопоставимая по силе размытия и глубине резкости картинка. Грубо говоря, объектив 150mm f/2.0 на micro 4:3 даст на портрете примерно то же самое, что 300mm f/4, но вы выиграете по размерам и весу оптики и сможете использовать более короткую выдержку, при тех же условиях. Более того, если камера уступает по шумам на высоких ISO две ступени (а это разница между конкретными Olympus OM-D E-M1 и Canon 1D X) то дав на две ступени больше света объективом и использовав на две ступени более низкое ISO, вы получите идентичную картинку. С некоторым упрощением, конечно, но...

Проще говоря, в одних и тех же условиях два фотографа, снимающие одну сцену, стоя рядом, на Nikon D4 с 300mm f/4 и Olympus OM-D E-M1 со 150mm f/2, используя одинаковую выдержку, получат одинаковую картинку по шумам, резкости, глубине резко отображаемого пространства. Отличия будут в другом, в том числе, в размерах/весе и цене, скорости фокусировки, особенностях визирования, управления и т.д.

И наоборот, чтобы получить на кропнутой камере такое же размытие, как на полнокадровой, нужно взять более светлый объектив. Скажем, если бы я хотел на камере стандарта micro 4:3 получить результат, сравнимый с 135mm f/2.0 на полном кадре, мне пришлось бы поискать что-то типа 67mm f/1.0. Вряд ли такой получится найти. Из этого же вывод, что 75mm f/1.8 будет работать как 150mm f/3.5 на полном кадре."
И все в основном о размытии. 

Цитата:

от: shifr
Berilyon, но перед этой фразой у источника уточнения

Я ж на конкретный пост эту фразу привел.
А что именно вы в ней уточнили, я не понял?

150mm f2 это зеркальный 4/3, конь в вакууме из 2004-ого года, НЕ является линзой микро 4/3. Во-первых крайне редкий, во-вторых крайне тяжелый, в-третьих дорогой, в-четвертых максимально неудобный для использования на микре. 
Т.к. все равно нужен переходник, проще собственно 135/2 на микру ставить.
А в рамках микро 4/3 родного нет стекла типа 150/f2.

Цитата:

от:shifr
Berilyon, но перед этой фразой у источника уточнения: "Выбирая камеру с кропнутым сенсором, можно понять, когда получается сопоставимая по силе размытия и глубине резкости картинка. Грубо говоря, объектив 150mm f/2.0 на micro 4:3 даст на портрете примерно то же самое, что 300mm f/4, но вы выиграете по размерам и весу оптики и сможете использовать более короткую выдержку, при тех же условиях. Более того, если камера уступает по шумам на высоких ISO две ступени (а это разница между конкретными Olympus OM-D E-M1 и Canon 1D X) то дав на две ступени больше света объективом и использовав на две ступени более низкое ISO, вы получите идентичную картинку. С некоторым упрощением, конечно, но...

Проще говоря, в одних и тех же условиях два фотографа, снимающие одну сцену, стоя рядом, на Nikon D4 с 300mm f/4 и Olympus OM-D E-M1 со 150mm f/2, используя одинаковую выдержку, получат одинаковую картинку по шумам, резкости, глубине резко отображаемого пространства. Отличия будут в другом, в том числе, в размерах/весе и цене, скорости фокусировки, особенностях визирования, управления и т.д.

И наоборот, чтобы получить на кропнутой камере такое же размытие, как на полнокадровой, нужно взять более светлый объектив. Скажем, если бы я хотел на камере стандарта micro 4:3 получить результат, сравнимый с 135mm f/2.0 на полном кадре, мне пришлось бы поискать что-то типа 67mm f/1.0. Вряд ли такой получится найти. Из этого же вывод, что 75mm f/1.8 будет работать как 150mm f/3.5 на полном кадре."
И все в основном о размытии. 

Подробнее

Так что-то в большинстве случаев на микре вдвое более светлый объектив с вдвое меньшим фокусным не получается сильно компактнее и дешевле) 

Современные Фиксы 35/2(1.8) часто меньше и легче 17/1.2, с 85ками та же история.

Из зумов на микре хорошее соотношение фокусные/ вес/светосила у панасов 12-35 и 35-100 2.8 но много ли вы знаете зумов не начального уровня на полном кадре в пределах 200 мм с диафрагмой 5.6? Если на 70 200 это ещё куда ни шло то на 24-70 прямо грустновато) 

А если пытаться делать те же 10-25 и 25-50 1.7 которые лишь немного светлее 24-105 /4 - всё преимущество по компактности улетучивается. 

Цитата:

от:IkaR
Так что-то в большинстве случаев на микре вдвое более светлый объектив с вдвое меньшим фокусным не получается сильно компактнее и дешевле) 

Современные Фиксы 35/2(1.8) часто меньше и легче 17/1.2, с 85ками та же история.

Из зумов на микре хорошее соотношение фокусные/ вес/светосила у панасов 12-35 и 35-100 2.8 но много ли вы знаете зумов не начального уровня на полном кадре в пределах 200 мм с диафрагмой 5.6? Если на 70 200 это ещё куда ни шло то на 24-70 прямо грустновато) 

А если пытаться делать те же 10-25 и 25-50 1.7 которые лишь немного светлее 24-105 /4 - всё преимущество по компактности улетучивается. 

Подробнее

вдвое светлый и не должен быть вдвое компактней и дешевле. С той же светосилой - да, при условии прочих равных. Можно посмотреть на 20/1.7 и 40/2, или 45/1.8 и 85/1.8
А конструктив фиксов "35/2(1.8)" не равен и близко таковому у 17/1.2 - материалы корпуса, механический привод фокусировки, мотор, пылевлаго защита. Не сделали объектив для сравнения 1:1, ничего ведь страшного?

f/5.6 грустновато тем кто не снимает, для остальных это одно из часто используемых значений. 

10-25 и 25-50 1.7 чуть темнее 24-105/2.8 и вот уже "преимущество по компактности" никуда не улетучивается

Цитата:

от:Konstantin
150mm f2 это зеркальный 4/3, конь в вакууме из 2004-ого года, НЕ является линзой микро 4/3. Во-первых крайне редкий, во-вторых крайне тяжелый, в-третьих дорогой, в-четвертых максимально неудобный для использования на микре. 
Т.к. все равно нужен переходник, проще собственно 135/2 на микру ставить.
А в рамках микро 4/3 родного нет стекла типа 150/f2.

Подробнее

Ну дела)) 150/2,0 - легенду с собственным именем  предлагают поменять на старый сапог).
А вот что думает 150/2,0 (The Little Tuna) PhocalArt, автор потрясающих и одних из самых качественных фото м43 на фликере:

"This is by far the most amazing lens I have ever used. There's something magical about the images that come from this lens. When using the EC-20 (a 2x teleconverter), this lens still delivers great image quality."
"It has become my favorite lens of all time."

Перевод: "Это, безусловно, самый потрясающий объектив, которым я когда-либо пользовался. В изображениях, получаемых с этим объективом, есть что-то магическое. При использовании EC-20 (2-кратного телеконвертора) этот объектив по-прежнему обеспечивает великолепное качество изображения."
"Он стал моим любимым объективом всех времен".
И это 2023 год.

Ему приходится пользоваться двумя камерами с 300/4 Pro и 150/2 плюс конвертеры - заменить их на m43 просто нечем.

Цитата:

от: Berilyon


Ему приходится пользоваться двумя камерами с 300/4 Pro и 150/2 плюс конвертеры - заменить их на m43 просто нечем.

бедолага, не позавидуешь его проблеме. Зачем заменять 300/4? и чем 200/2.8 не замена 150/2 с конвертером?

Цитата:

от: Smart
бедолага, не позавидуешь его проблеме. Зачем заменять 300/4? и чем 200/2.8 не замена 150/2 с конвертером?

Чтоб с одной тушкой и зумом удобно было пользоваться главными преимуществами компактной и легкой системы. Так то под 4 кг выходит и объемом под хороший рюкзак.
В 200/2,8 видимо something magical нету). И 150 мм тоже нет (чем ближе - тем лучше, это в его стиле фото хорошо видно). Да и цена, наверное, тоже роль играет.

И 150/2, и 135/2 не родные для микры. Вес, цена, доступность намекают брать сапог 135/2. 
Старый 150/2 - поуважали и забыли.
А с 135-сапогом выходит что-то типа 1,2 кг всего весь сетап. 
Ну и это весьма неплохо, экв. 270мм f4 в таком весе на фф не подобрать видимо. 

Цитата:

от:Berilyon
Чтоб с одной тушкой и зумом удобно было пользоваться главными преимуществами компактной и легкой системы. Так то под 4 кг выходит и объемом под хороший рюкзак.
В 200/2,8 видимо something magical нету). И 150 мм тоже нет (чем ближе - тем лучше, это в его стиле фото хорошо видно). Да и цена, наверное, тоже роль играет.

Подробнее

логично, что объективы компактны по отдельности, а не когда их несколько. Будь ему нужен зум, взял бы 100-400 и на сколько помню, он купил новый 50-200/2.8 и теперь во всю может "пользоваться главными преимуществами компактной и легкой системы"

Цитата:

от: Konstantin

Ну и это весьма неплохо, экв. 270мм f4 в таком весе на фф не подобрать видимо. 

на фф есть 200/2.8, в кропе 300/4

Цитата:

от: Smart
на фф есть 200/2.8, в кропе 300/4

200/2.8 для многопиксельных фф-камер применимо, не 24мп. Между 200мм и 270мм прилично все же.
300/4 в кропе не равнозначно 135/2 микры. 
Еще нюанс, насколько я читал ef 200/2.8 вроде уступает по резкости 135/2, скажется на итоговой детализации.
Короче тот случай, когда надо "в полях" выяснять.

Цитата:

от:Smart
вдвое светлый и не должен быть вдвое компактней и дешевле. С той же светосилой - да, при условии прочих равных. Можно посмотреть на 20/1.7 и 40/2, или 45/1.8 и 85/1.8
А конструктив фиксов "35/2(1.8)" не равен и близко таковому у 17/1.2 - материалы корпуса, механический привод фокусировки, мотор, пылевлаго защита. Не сделали объектив для сравнения 1:1, ничего ведь страшного?

f/5.6 грустновато тем кто не снимает, для остальных это одно из часто используемых значений. 

10-25 и 25-50 1.7 чуть темнее 24-105/2.8 и вот уже "преимущество по компактности" никуда не улетучивается

Подробнее

Так мы хотим уравнивать картинку или нет? Эквивалент 40/3.5 вообще другую картинку даст, относительно 40/2 как и 45 1.8 относительно 85 1.8.

Тут же в теме были слепые тесты и 35/2 против 17 1.2 и 85 1.8 против 45 1.2 если у 35 и 17 примерно паритет, то китайские 85 1.8 смотрятся лучше 45 1.2.

Если вы про кэнон 24-105 /2.8 - то его габариты во многом обусловлены киношные ориентированностью и соответствием габаритов 70-200 2.8. И всё-таки эквивалент Panasonic в два раза ближе к четвёрке чем к 2.8)

На 24-70 я видимо не снимаю) потому что у меня основные используемые значения от 2.8 где-то до 4,5. Правда так получилось что снял я на него не одну сотню тысяч кадров но вам безусловно виднее) вы видимо из Славиной секты,  кто считает что для того чтобы например сценыюа на полном кадре была резкой нужно закрыться до F11) ну и в целом очень странно в таком случае наблюдать большую популярность у коллег на этих фокусных линз с диафрагмой 2.8 чем тех же четвёрок. Хотя если ты снимаешь на 5.6 вроде бы 2.8 брать незачем) 

Цитата:

от:Konstantin
200/2.8 для многопиксельных фф-камер применимо, не 24мп. Между 200мм и 270мм прилично все же.
300/4 в кропе не равнозначно 135/2 микры. 
Еще нюанс, насколько я читал ef 200/2.8 вроде уступает по резкости 135/2, скажется на итоговой детализации.
Короче тот случай, когда надо "в полях" выяснять.

Подробнее

В отличии от микры они там есть, хоть на древнюю Сони A7rII
Почему не равнозначно? там 200 + кроп, а не 300
Плотность пикселей и требование к резкости у микры побольше, а картинка так или иначе с середины берется, тч итоговая детализация там вряд ли будет отличаться. 

Цитата:

от: IkaR
Так мы хотим уравнивать картинку или нет?

нет, у каждого объектива свой рисунок. Зачем мне все фотографии "уравненные"?

Цитата:

от: IkaR
Эквивалент 40/3.5 вообще другую картинку даст 

не страшно, пусть другая. Есть на ФФ объектив такой толщины и f/3.5?

Цитата:

от: IkaR
то китайские 85 1.8 смотрятся лучше 45 1.2.

Соглашусь лишь с тем, что 45/1.2 пора апдейтить, уже и китайцы на пятки наступают. Механически, да и рисунок, у Олимпуса лучше. "смотрится" сильнее размытие заднего плана, а "лучше" ли - не факт.

Цитата:

от:IkaR

Если вы про кэнон 24-105 /2.8 - то его габариты во многом обусловлены киношные ориентированностью и соответствием габаритов 70-200 2.8. И всё-таки эквивалент Panasonic в два раза ближе к четвёрке чем к 2.8)

Подробнее

у Панасоника тоже киношная ориентированность. "ближе" - да, но не критично, что бы не рассматривать и второе значение

Цитата:

от: IkaR

На 24-70 я видимо не снимаю) потому что у меня основные используемые значения от 2.8 где-то до 4,5. Правда так получилось что снял я на него не одну сотню тысяч кадров но вам безусловно виднее)

вероятно я свадебный и репортажный фотограф и снял на фокусные 24-70 минимум с пол миллиона кадров, получается - мне виднее

Цитата:

от: IkaR
вы видимо из Славиной секты,  кто считает что для того чтобы например сценыюа на полном кадре была резкой нужно закрыться до F11)  

аргументы редеют и начинается фантазия

Цитата:

от: IkaR
очень странно в таком случае наблюдать большую популярность у коллег на этих фокусных линз с диафрагмой 2.8 чем тех же четвёрок. Хотя если ты снимаешь на 5.6 вроде бы 2.8 брать незачем) 

на Никон взял 24-120/4, на Кэноне был 24-105/4
f/2.8 используется для лучшего АФ, и тут с микрой паритет. Правда, на микру это был более компактный и более недорогой объектив. За последние пару лет на ФФ появились обрубки вида 24-50/2.8, поджимают, что тут скажешь.

Цитата:

от:Smart
взял бы 100-400 и на сколько помню, он купил новый 50-200/2.8 и теперь во всю может "пользоваться главными преимуществами компактной и легкой системы"

Подробнее

Я свои мысли по поводу 100-400 уже приводил. А тут у человека 300 Pro, возможно, не очень выглядит 100-400 в прямом сравнении, что он готов таскать тяжести.
Там, судя по тестам, разница в разрешении чуть ли не в 2 раза.

Можно сравнить, как это выглядит на фото, 300 Pro против 100-400. В раве без всяких нейронок.
Это целый кадр без кропа, 300 Pro, F4, 1/500, iso 200:



Найдутся у кого-нибудь примеры равов в таком масштабе со 100-400?

^камерный или рав синицы в полноразмере выложите, а то с такими обработками сложно что-то понять. 
Ну и это, синицы так не выглядят в природе. Ну перебор ей-богу.

Вот просто проявленный кадр в родном проявщике с супермыльной связки em5 (с АА фильтром) + мыльный zd70-300 + конвертер ec20.
Недорого и не тяжело.
600мм (ЭФР 1200мм), iso1000, f11, 1/250. Резкость пониже, но хоть птица настоящая.

Естественно на лейке/ОМе 100-400 на om5/om1/g9 будет лучше и резче.