Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: Jay Rogue
То же самое

Этот видос ещё шолфею перекидывали на канале Славы в комментариях Года четыре назад) среди микроводов ничего не меняется)

Остальные уже либо прозрели, либо устали отмазываться, почему если разницы нет они покупают про оптику для микры) 

Цитата:

от:Berilyon
Ну вы прям удачно такое выложили.
Сейчас будет рубрика "истории из жизни", чтоб вы поняли, что на чужое поле залезли, а с таким "качеством" там после себя еще мусор оставили.
В прошлом году отснял кучу кадров хищных птиц для обучения ИИ. Летом вставал в 5-6 утра и ехал на места их обитания, которые подсказал знакомый орнитолог. Обычно в это время их с большой вероятностью можно встретить и света хватает. Работа была проделана достаточно большая, т.е. это не просто "вышел в лесопарк на 15 минут". Так вот, если хоть на одной из фото будут следы обработки с помощью ИИ (а такую древнюю модель, как на вашем фото, только слепой не увидит) - вся работа идет в брак без обсуждения.
Непонятно, зачем вообще такое делать на базовом исо.
ФФ - Микра от Константина - Моя микра, детали можно уведеть в отражениях в глазах.

Подробнее

Ну вот вы сами показали что нет разницы между фф и микрой в ваших руках)

Цитата:

от: Konstantin
Ну вот вы сами показали что нет разницы между фф и микрой в ваших руках)

То есть разницу в качестве между кадрами Берлиона и вашими вы признаёте? Уже хорошо)

А чтобы говорить кто у камрада микро и полный кадр снимают одинаково Неплохо бы посмотреть в каких масштабах были птицы у него на оригиналах, а то все мы тут помним мистера Иве) 

Цитата:

от: IkaR
А чтобы говорить кто у камрада микро и полный кадр снимают одинаково Неплохо бы посмотреть в каких масштабах были птицы у него на оригиналах, а то все мы тут помним мистера Иве) 

Сравнение честное, все 3 фрагмента показаны в одном пиксельном масштабе. Свои варианты я подбирал по совпадению размеров глаз и клювов.
Я в нем только не учел разное разрешение матриц и реальный масштаб птицы в кадре.
Если это учесть, окажется, что разница по деталям соответствует разнице в разрешении.

Цитата:

от: arxetip
Офигеть ! Это вы на третьем снимке в глазу отразились ?

Да, это не редко бывает при съемке непугливой мелочи)

Цитата:

от:Berilyon
Сравнение честное, все 3 фрагмента показаны в одном пиксельном масштабе. Свои варианты я подбирал по совпадению размеров глаз и клювов.
Я в нем только не учел разное разрешение матриц и реальный масштаб птицы в кадре.
Если это учесть, окажется, что разница по деталям соответствует разнице в разрешении.

Подробнее

Так речь не про пиксельный масштаб а именно про масштаб объектов в кадре. Как я понимаю микро у вас было 20 мегапикселей а Sony 33 и соответственно полный кадр даёт разрешение в полтора раза больше И даже при в полтора раза большем кропе сохраняет качество на уровне.

Условно говоря заменяем воробья на утку и полный кадр до сих пор будет давать хорошее качество а микро будет сыпаться если возьмём птицу ещё больше разница будет ещё сильнее.

Именно поэтому все микроводы когда хотят показать насколько резкая микро и как она много даёт деталей будут вам показывать исключительно мелкие предметы сфотканные максимально крупно. Ростовой портрет для микро под запретом например, тем более на открытой) 

Цитата:

от:IkaR
Так речь не про пиксельный масштаб а именно про масштаб объектов в кадре. Как я понимаю микро у вас было 20 мегапикселей а Sony 33 и соответственно полный кадр даёт разрешение в полтора раза больше И даже при в полтора раза большем кропе сохраняет качество на уровне.

Условно говоря заменяем воробья на утку и полный кадр до сих пор будет давать хорошее качество а микро будет сыпаться если возьмём птицу ещё больше разница будет ещё сильнее.

Подробнее

Чепуха, правый воробей на микру лучше, хотя думаю снят на 20мп на 150 или 210мм фр. Фф слева снят на 500мм фр, 33мп. Ничего не помогло)

Насчет уток, ваш r5+100-400 где-то рядом с em5 + 50/2. Сами знаете, обычным зрителям с микры селезень больше понравился, чем ваша перешарпленная утка)

С ростовыми не понял, вы там что, уже групповой смогли снять детализированнее моего?

Цитата:

от: Konstantin
Чепуха, правый воробей на микру лучше, хотя думаю снят на 20мп на 150 или 210мм фр. Фф слева снят на 500мм фр, 33мп. Ничего не помогло)

Ну, снова понеслась душа в рай. ;-)
То нет разницы, то уже вдруг на микру лучше стало. 

Цитата:

от: Konstantin
Пока разницы не вижу

Цитата:

от: Konstantin
нет разницы между фф и микрой в ваших руках)

Цитата:

от: Konstantin
Чепуха, правый воробей на микру лучше

И это все последовательно про одни снимки.

Цитата:

от: Круз
Ну, снова понеслась душа в рай. ;-)
То нет разницы, то уже вдруг на микру лучше стало. 

Мда, измельчал микровод окончательно)

Ну а что ему собственно остаётся, адекватных методов защиты не осталось. 

Забавно что в теме в которую мне нельзя заходить пошло активное обсуждение нового завода олимпус и цены на 50-200))

Странно почему люди не понимают что объектив который даёт картинку аналогичную 100-400/5.6 на полном кадре и стоить должен Аналогично подобным объективам, а не 300 000))) сравнения с сигмой за 50 тыс я уже делал, к сожалению не парные.

Цитата:

от: IkaR
Мда, измельчал микровод окончательно). 

Насчет "окончательно" я бы не был так уверен. Ну пробил очередное дно. Бывает. Их еще много там внизу. ;-)

Цитата:

от: Berilyon
И это все последовательно про одни снимки.

Так критерий же поменялся, сначала детализацию птиц смотрели, а потом стали отражения фотографа в глазу воробья изучать. Какие вопросы?

Цитата:

от: IkaR
Мда, измельчал микровод окончательно)

Ну а что ему собственно остаётся, адекватных методов защиты не осталось. 

А от чего, и главное зачем мне защищаться? Если я снял воробья на сетап в районе 30 т.р. и весом 1.1 кг? Ну мыльноват 70-300 на 300, так это изначально про него известно. Вопрос стоит ли прирост детализации траты сотен тысяч и дополнительных кг веса? Тут каждый сам решает, я точно обойдусь
50-200 2.8-3.5 намного резче, светлей, но для меня тяжеловат уже (920 грамм). Беру редко.

Цитата:

от: Круз
Насчет "окончательно" я бы не был так уверен. Ну пробил очередное дно. Бывает. Их еще много там внизу. ;-)

А в чем состоит "пробитие дна"?
С 28-200 птичек что-то не рискуете выкладывать)

Цитата:

от:Berilyon
Сравнение честное, все 3 фрагмента показаны в одном пиксельном масштабе. Свои варианты я подбирал по совпадению размеров глаз и клювов.
Я в нем только не учел разное разрешение матриц и реальный масштаб птицы в кадре.
Если это учесть, окажется, что разница по деталям соответствует разнице в разрешении.

Подробнее

Все же давайте своего микроворобья полностью, а то тут все товарищи разбалоболись, а может и зря

Зачем он вам?  Уже ведь было
Цитата:

от: Konstantin
Хотелось бы увидеть БОльшую детализацию этих птичек с вашей а7-4 и тамрона метров с 3-6 (как получится).

Дали вам пример детализации. Вы свой. В подтверждение этого тезиса:
Цитата:

от: Konstantin
Вообще зря тему птиц подняли. ФФ неизбежно терпит фиаско в каждый раз, когда до птиц доходит.

Вышло как-то так:

Далее ваши слова

Цитата:

от: Konstantin
Одинаково плюс-минус, ну повыше разрешение. А так один фиг.

И после такого еще какие-то вопросы:
Цитата:

от: Konstantin
А в чем состоит "пробитие дна"?

Цитата:

от: Berilyon

И после такого еще какие-то вопросы:

Просто Константин у нас настолько опытный Шахтёр что для него пробитие очередного дна происходит незаметно)

Там в принципе после того как он говорил что на полном кадре не снять пейзаж с такой резкостью как у него а потом четвертинку того самого полного кадра апскейленую до 40 МП принял за целый кадр уже можно было всё заканчивать, но нет он не устаёт нас развлекать до сих пор)

Цитата:

от:Berilyon
Зачем он вам?  Уже ведь было

Дали вам пример детализации. Вы свой. В подтверждение этого тезиса:

Вышло как-то так:

Далее ваши слова


И после такого еще какие-то вопросы:

Подробнее

Т.е. полного воробья с микры не будет?) 
Мы же тут не меня с моими словами обсуждаем, верно?)

Цитата:

от:IkaR
Просто Константин у нас настолько опытный Шахтёр что для него пробитие очередного дна происходит незаметно)

Там в принципе после того как он говорил что на полном кадре не снять пейзаж с такой резкостью как у него а потом четвертинку того самого полного кадра апскейленую до 40 МП принял за целый кадр уже можно было всё заканчивать, но нет он не устаёт нас развлекать до сих пор)

Подробнее

Хехе, напомню с телефона)