Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:dedline Григорий
Можете не смотреть, я проверил  в Olympus Work Space - включен ручной фокус, MF ) Можете проверить, в раве сохраняется информация. В Вашем примере от неустановленного тестера на канале Ванифитьева та же фигня, случайно "помповый" переключатель кольцом фокусировки сдвинут. В новых прошивках это ср... е помповое кольцо можно отключить. 
В общем, если где-то резкость есть - то случайно.

Подробнее

А я и смотрю что тут реально как будто не в фокусе, кофта вроде более менее норма на лице беда совсем.

На равах у Славы в принципе нет резкости сами скачайте и посмотрите https://disk.yandex.ru/d/zeQEOkc7vmlf7A может быть линза бракованная конечно, но Слава никакого недовольства не выражал. Я даже не знаю что ешё сказать, кому надо тот увидит, если не видите разницы - значит микра для вас идеальный вариант!

Заранее предвижу возражения что при таком масштабе детализация на человеке никому не нужна - деталей много не бывает и если кроп их даёт а микра нет - то это минус.

Цитата:

от:IkaR
На равах у Славы в принципе нет резкости сами скачайте и посмотрите https://disk.yandex.ru/d/zeQEOkc7vmlf7A 

Подробнее

       
          На этом кадре проверил в OM-WS автофокус включен, но не по глазу, точка на переносице. (Это видно в WS). На том Вашем примере парных с Вилтроксом - мануальный фокус. С заметным расфокусом. Остальные не стал проверять

Ну что, все-таки дюймовку советуете брать?

Еще "ростовые" на 1,2 , Leica Nocticron 42,5/1,2, Panasonic GX7.

Цитата:

от:real_photostyle
...Да и зачем на открытой снимать? Получить размытие? Ну да, я же забыл, что размытие является приоритетным для ФФ. 
НО вы также должны понимать, что даже если снять кадр на открытой диафрагме, т.е. на 1.2, в фокусе будут только глаза, а нос и остальные части будут не в фокусе из-за очень маленькой ГРИП. Зачем снимать на 1.2?

Подробнее

Действительно, зачем? Григорий показал портрет на 17/1.2 - ни нос, ни уши не выпали. :-)

Цитата:

Единственное для чего нужно 1.2 - это съёмка в условиях низкой освещённости и то, с оговорками. Для того, чтобы не снимать на таких значениях, нужно поставить свет, а не заниматься подобными приколами. 

Подробнее

Есть альтернативное мнение на этот счет.

Если верить тестам дхо, то с объективом f/1.2 вы получите преимущество в светопропускании аж 1/3 стопа относительно объектива с f/1,7.
Т.е. основной смысл использования 1.2 все-таки в размытии. Но не только в силе размытия, но и в характере этого размытия. Что ни говори, а "моют" прошки красиво. Так что для какой системы размытие является приоритетным - это еще вопрос.
Старенькая статья про боке с радоживы: https://radojuva.com/2012/08/boke-bokeh-review/
Вдруг кому будет интересно.

Цитата:

от: IkaR
Что конкретно тебе непонятно в слове Ростовой портрет? Или в слове raw? 

Чтоб в данных примерах был ростовой,достаточно сделать 2-3 шага назад!
Любому здравомыслящему очевидно,что при этом кардинально картина не поменяется,мыло не появится.Любому здравомыслящему очевидно...но не тебе!)Отстань с равами,если на джипегах всё отлично,какое тебе до них дело?)

Цитата:

от:sholfei
Чтоб в данных примерах был ростовой,достаточно сделать 2-3 шага назад!
Любому здравомыслящему очевидно,что при этом кардинально картина не поменяется,мыло не появится.Любому здравомыслящему очевидно...но не тебе!)Отстань с равами,если на джипегах всё отлично,какое тебе до них дело?)

Подробнее

Появится, в этом и прикол, если на крупном портрете детализации микро в целом хватает, то на ростоовом, особенно в горизонтальной - уже нет. Тут пересветы на лбу в неконтрастной сцене откуда взялись?

Цитата:

от:dedline Григорий

       
          На этом кадре проверил в OM-WS автофокус включен, но не по глазу, точка на переносице. (Это видно в WS).  На том Вашем примере парных с Вилтроксом - мануальный фокус. С заметным расфокусом. Остальные не стал проверять

Ну что, все-таки дюймовку советуете брать?

Подробнее

Так и на переносице стркутура картинки такая же рыхлая, ВЫ рав откройте и посмотрите, возможно сторонним конвертером, и сравните с фуджом. Ну небо и земля, и тут явно не в фокусировке дело.

Цитата:

от: IkaR
Так и на переносице стркутура картинки такая же рыхлая, ВЫ рав откройте и посмотрите, возможно сторонним конвертером, и сравните с фуджом. Ну небо и земля, и тут явно не в фокусировке дело.

На счёт футжей, я просмотрел внимательно детализацию и проявил в LR около сотни равок с 3х камер современных. Его как раз разглядывать лучше не стоит. Это мобильный телефон. Не знаю, кому зашла xtrans, но это перешарпленная гуашь. Это я ещё про траву и листья не сказал))) Лучше б они Байер добавили.

Мне нравится, как они делают камеры, но снимать только в жпег. Равки это не про футж. Либо проявлять где-то в непривычном редакторе.

Из личного опыта, не претендую на истину.

Цитата:

от:Круз
Действительно, зачем? Григорий показал портрет на 17/1.2 - ни нос, ни уши не выпали. :-)


Есть альтернативное мнение на этот счет.

Если верить тестам дхо, то с объективом f/1.2 вы получите преимущество в светопропускании аж 1/3 стопа относительно объектива с f/1,7.
Т.е. основной смысл использования 1.2 все-таки в размытии. Но не только в силе размытия, но и в характере этого размытия. Что ни говори, а "моют" прошки красиво. Так что для какой системы размытие является приоритетным - это еще вопрос.
Старенькая статья про боке с радоживы: https://radojuva.com/2012/08/boke-bokeh-review/
Вдруг кому будет интересно.

Подробнее

На 34 экв. не выпадут, т.к. это не совсем портретный объектив, а вот на 50 и больше могут выпасть. Диафрагма 1.2 решает при съёмке в условиях низкого освещения. Зачем мне объяснять опытному человеку базовые вещи про грип и светосилу?

IKAR 20220817 20-02-49 -IKAR3080_R by Ivan Karlyshev, on Flickr

85\1.4 Тут мало грип? нос выпал или что?

IKAR 20220817 20-02-16 -IKAR3066_R by Ivan Karlyshev, on Flickr

Ростовой с резкими бровями несмотря на сжатие до 13 мп, рава уже не осталось фото 2022 года, но хоть показать могу.

Цитата:

от: real_photostyle
Фотография - это про съемку, про итоговый результат, а не про те понятия, которые вы пытаетесь донести "ущемлённым и заблудшим" душам микрушников

Надо различать работу, когда нужны реально большие возможности оборудования и хобби. Большинство микрушников уже походили по земле с тяжёлой техникой, к этому надо придти.
От "проклятья микры" не застрахован никто))) в особой зоне риска фотографы с большими агрегатами.

Цитата:

от:real_photostyle
Проблема в том, что вам какие фотографии не скинь в качестве примера, вы будете судить необъективно, т.к. изначально вас сильно очень сильно волнует и щемит в груди от слов "микро 4/3", да вам и нужно как-то оправдать вложения, в первую очередь для себя, в ФФ систему. Ведь признать себе то, что микра умеет снимать фотографии - это большой удар по самолюбию.
Мы вот, кто владеем системой микро 4/3, отдаём себе отчёт в том, что система компактна по сравнению с ФФ, что на системе есть как относительно дешёвые, так и дорогие объективы, что она закрывает все фотографические задачи. Вы, в свою очередь, начинаете нам что-то доказывать и агитировать за выбор ФФ, причём апеллируете вовсе не итоговыми фотографиями, а шумами, разрешающими полосками, жирными пикселями, вытягиванием теней в чёрной комнате и прочими понятиями, которые ну никак напрямую не относятся к фотографии, а только лишь косвенно.
Фотография - это про съемку, про итоговый результат, а не про те понятия, которые вы пытаетесь донести "ущемлённым и заблудшим" душам микрушников

Подробнее

Ага, я сравниваю два фото у одного детализация и дд заметно лучше, но я не обьективен=) 

Давайте без психоанализа обойдёмся, и без софистики. Я не говорил что микра не снимает, я говорю что она снимает хуже, и, в отличие от вас не просто говорю а показываю. 

Лично вам ничего не доказываю, я показываю как оно есть на самом деле. То что вас реальное положение веще не устраивает - исключительно ваша оссобенность. Если хоттите возразить - возражайте с аргументами. Лозунгов без подверждения тут и так перебор уже.

Цитата:

от: sholfei
Не неси чушь!🤣

Это в плохом кино можно увеличивать картинку без потери качества. А в реальном мире так не работает. Отойди на 3 шага - детализация упадёт, Ещё на 3 ещё упадёт и так далее. 

Цитата:

от: real_photostyle

Фотография - это про съемку, про итоговый результат, а не про те понятия, которые вы пытаетесь донести "ущемлённым и заблудшим" душам микрушников

Осознанный, я бы сказал, подход ко всему процессу от формирования картинки в голове до вывода ее в конечный файл. И если голова говорит, что там очень тонкие места, то можно и не жать кнопку.
С установкой же на возможности техники, где ты можешь из кала вылепить котлетку, ты именно там и будешь кулинарить. Потому что установка, у тебя лучшая техника и нет границ-))

Цитата:

от:Сергей
На счёт футжей, я просмотрел внимательно детализацию и проявил в LR около сотни равок с 3х камер современных. Его как раз разглядывать лучше не стоит. Это мобильный телефон. Не знаю, кому зашла xtrans, но это перешарпленная гуашь. Это я ещё про траву и листья не сказал))) Лучше б они Байер добавили.

Мне нравится, как они делают камеры, но снимать только в жпег. Равки это не про футж. Либо проявлять где-то в непривычном редакторе.

Из личного опыта, не претендую на истину.

Подробнее

Я показываю равы в capture one и микра гораздо хуже этого "телефона" тем более xtrans у фуджа не везде, у этого даже не знаю хтранс или нет.

Цитата:

от:Сергей
Надо различать работу, когда нужны реально большие возможности оборудования и хобби. Большинство микрушников уже походили по земле с тяжёлой техникой, к этому надо придти.
От "проклятья микры" не застрахован никто))) в особой зоне риска фотографы с большими агрегатами.

Подробнее

Как говорил тот же Курочкин, когда он работал продавцом СФ Фуджи чаще берут для хобби=) 

Большинство микрушников имели дело с фф когда были только большие и тяжелые зеркалки и обьективы соответствующие, сейчас в большинстве случаев найти лёгкий и компактный фф не проблема.

Я в 10 раз пишу, что если человек понимает что микра хуже но для него это "хуже" не принципиально - к нему никаких вопросов. Но когдна начинаются утверждения в стиле 1 не меньше чем 4 - вопросы появляются.

Цитата:

от:иванов1
Осознанный, я бы сказал, подход ко всему процессу от формирования картинки в голове до вывода ее в конечный файл. И если голова говорит, что там очень тонкие места, то можно и не жать кнопку.
С установкой же на возможности техники, где ты можешь из кала вылепить котлетку, ты именно там и будешь кулинарить. Потому что установка, у тебя лучшая техника и нет границ-))

Подробнее

Вы может быть и будете, в целом любой адекватный фотограф стремится к максимально хорошему исходнику на любой технике.

Цитата:

от:Сергей
Надо различать работу, когда нужны реально большие возможности оборудования и хобби. Большинство микрушников уже походили по земле с тяжёлой техникой, к этому надо придти.
От "проклятья микры" не застрахован никто))) в особой зоне риска фотографы с большими агрегатами.

Подробнее

Тут такая фигня, что часто мы таскали избыточные возможности, подгоняемые перфекционизмом. А разница между широкой и узкой пленкой на отпечатке порой были в итоге заметны только нам да таким же, ударенным в голову.
Хотя, если брать узкий АФ и топовую коробку, то неизвестно, что было бы легче тащить-))

Цитата:

от:real_photostyle
На 34 экв. не выпадут, т.к. это не совсем портретный объектив, а вот на 50 и больше могут выпасть. Диафрагма 1.2 решает при съёмке в условиях низкого освещения. Зачем мне объяснять опытному человеку базовые вещи про грип и светосилу?

Подробнее

И на 35 мм могут выпасть при большом желании (привет, мистер Вонг). И на 85 могут не выпасть, что наглядно тут продемонстрировано.
И я же привёл результаты тестов дхо. Есть разница между светосилой и светопропусканием.

Цитата:

от:иванов1
Тут такая фигня, что часто мы таскали избыточные возможности, подгоняемые перфекционизмом. А разница между широкой и узкой пленкой на отпечатке порой были в итоге заметны только нам да таким же, ударенным в голову.
Хотя, если брать узкий АФ и топовую коробку, то неизвестно, что было бы легче тащить-))

Подробнее

Разве не лучше за свои деньги иметь больше возможностей чем меньше. Ладно бы фф всегда был в 2 раза тяжелее габаритнее и дороже, но нет .